Решение по делу № 2-54/2016 ~ М-21/2016 от 21.01.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen CADDY», государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств №-ТЮ. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер Х713ЕЕ5, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему (страхователю). Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 485212,2 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 550000 руб. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилам. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 13 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 550000 руб. -13%- 485212,2 руб. На основании отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость узлов деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 231000 руб. Расчет цены иска (485212,2 руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - 231000 руб. (стоимость аварийного автомобиля) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 134 212,20 руб. (размер причиненных убытков). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 134212 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884 рублей.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результат взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля «Volkswagen CADDY», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Универсал спецтехника» <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen CADDY», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в нарушение п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10. 2013 года и постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen CADDY», государственный регистрационный номер №, ООО «Универсал спецтехника, была застрахована на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств №

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца «Volkswagen CADDY», государственный регистрационный номер С452ТТ197, была застрахована в ОЛОО «СК «Согласие», потерпевшая сторона на основании ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" в порядке прямого возмещения убытков обратились в указанную страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 550000 руб.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

На основании указанных Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 13 %.

С учетом изложенного, действительная стоимость поврежденного автомобиля «Volkswagen CADDY», государственный регистрационный номер № составляет 485212,2 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило страхователю денежные средства в размере 485212 рублей 20 копеек в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту 572876/13 от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании статьи 965 ГК РФ. Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков.

Из заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП, стоимость узлов деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 231000 руб.

Согласно заключению инженера ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС экономически нецелесообразен в связи с полной гибелью (л.д.46)

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 134212 рублей. (485212,2 руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - 231000 руб. (стоимость аварийного автомобиля) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Размер причиненного ущерба и обоснованность заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3884 рублей 00 копеек. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» возмещении ущерба в порядке суброгации 134 212 (сто тридцать четыре тысячи двести двенадцать) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Копию решения направить ответчику ФИО2, разъяснив ему, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ он вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Найденов