Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2018 от 21.02.2018

Дело № 1-93/2018        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                           4 мая 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Зориной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Лебедева Д.С.,

подсудимого Прокофьева В.В.,

защитника подсудимого Прокофьева В.В. - адвоката Андреева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Прокофьева В.В., персональные данные изъяты, судимого:

27 октября 2015 года <данные изъяты> районным судом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Старорусского районного суда от 9 сентября 2016 года и 13 февраля 2017 года испытательный срок продлен по 1 месяцу соответственно;

18 августа 2017 года <данные изъяты> района по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину Прокофьева В.В. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> Прокофьев В.В., находясь на территории объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО13., заведомо зная, что в подвальном помещении указанного объекта имеется утеплитель, решил его похитить и, осуществляя задуманное, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через имеющееся отверстии в подвальном помещении указанного объекта незавершенного строительства, незаконно проник в подвальное помещение, откуда, умышленно, из корыстных побуждений тайно, похитил <данные изъяты> упаковок утеплителя «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рубля за одну упаковку), принадлежащих ФИО14 после чего похищенное перенес в близлежащую с местом совершения хищения канаву, расположенную вдоль автодороги, ведущей в населенный пункт <адрес> Старорусского района Новгородской области с целью последующего вывоза и продажи в гор. Старая Русса Новгородской области, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как сложенные упаковки с утеплителем в том месте, где их оставил Прокофьев В.В., были обнаружены потерпевшей ФИО14

В судебном заседании подсудимый Прокофьев В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Андреев А.Н., поддержал ходатайство подзащитного и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Лебедев Д.С. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО14., будучи извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Прокофьев В.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий Прокофьева В.В., фактические обстоятельства и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Прокофьев В.В., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Прокофьева В.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Прокофьева В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации Прокофьев В.В. подлежат уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учёте у врача психиатра подсудимый не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Прокофьевым В.В. совершено одно неоконченное преступление, которое в силу положений ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного Прокофьевым В.В., суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, способ его совершения, тот факт, что совершенное преступление является неоконченным.

Исследованием личности Прокофьева В.В. установлено, что ранее судим (л.д.110), персональные даннные изъяты (л.д.154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокофьеву В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного (л.д.16), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Прокофьевым В.В. вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи в содержании и воспитании дочери бывшей сожительницы ФИО17 мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Прокофьеву В.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку приговором <данные изъяты> районного суда от 27 октября 2015 года и приговором <данные изъяты> от 18 августа 2017 года Прокофьеву В.В. назначалось наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, до постановления настоящего приговора условное осуждение по указанным приговорам в установленном законом порядке не отменялось, Прокофьев В.В. для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялся.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Прокофьев В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного Прокофьевым В.В., которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает, что Прокофьевым В.В. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. При этом ранее Прокофьев В.В. осуждался за тяжкое преступление, направленное против собственности, преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Данное преступление совершено Прокофьевым В.В. в период отбывания наказания по приговору от 27 октября 2015 года и по приговору от 18 августа 2017 года. В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить Прокофьеву В.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом требований ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного Особенной частью уголовного кодекса.

Как следует из материалов дела, Прокофьев В.В. осужден приговором <данные изъяты> районного суда от 27 октября 2015 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлениями <данные изъяты> районного суда от 9 сентября 2016 года и 13 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца (каждым по 1 месяцу); приговором <данные изъяты> от 18 августа 2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.     

Преступление, за которое осуждается подсудимый Прокофьев В.В. настоящим приговором, совершил в период условного осуждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, характеризующие данные Прокофьева В.В., обстоятельства смягчающее наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также то, что Прокофьев В.В. ранее был судим за совершение тяжкого преступления, преступления небольшой тяжести, на путь исправления не встал и в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что необходимо отменить условные осуждения по приговорам от 27 октября 2015 года и от 18 августа 2017 года и назначить окончательное наказание Прокофьеву В.В. в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытым наказанием при условном осуждении считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Прокофьев В.В. характеризуется не удовлетворительно, и приходит к выводу, что Прокофьев В.В. нуждается в усиленном контроле, в связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 255, ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избранная Прокофьеву В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться следующим образом: девятью упаковками с утеплителем «Пенопэкс Гео» в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, парой мужских зимних сапог темного цвета 41-го размера в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения эксперту-оценщику за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 800 рублей, а также в счет вознаграждения адвокату Андрееву А.Н. в сумме 5500 рублей, осуществлявшему защиту Прокофьева В.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 6300 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304,307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Прокофьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Новгородской области от 27 октября 2015 года и условное осуждение по приговору <данные изъяты> Новгородской области от 18 августа 2017 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 27 октября 2015 года и по приговору <данные изъяты> районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года и окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Прокофьеву В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 4 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> упаковок с утеплителем «<данные изъяты>» считать возвращенными законному владельцу. Ограничения, связанные с ответственным хранением отменить. <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 6300 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья подпись                  С.В.Дмитриева

.

.а