Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2013 ~ М-571/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-585/2013                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года               г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,

с участием представителя истца Зуева Д.П. (по доверенности от 13.07.2011 года),

ответчиков Раицкого О.В., Винниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Раицкому Олегу Владимировичу, Раицкой Оксане Анатольевне и Яковлевой (Винниковой) Юлии Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с Раицкого О.В., Раицкой О.А. и Яковлевой (Винниковой) Ю.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и взыскании суммы госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО СБ предоставил Раицкому О.В. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, под поручительство Раицкой О.А. и Яковлевой (Винниковой) Ю.А. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора заемщик обязуется: погашать долг по ссуде начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно, равными долями в размере <данные изъяты>, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушено, платежи вносились несвоевременно. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ними объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Сбербанком России составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка за пользование ссудой – <данные изъяты>.

При рассмотрении дела представитель истца Зуев Д.П. (по доверенности) исковые требования изменил, уменьшив их. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики Раицкий О.В., Винникова Ю.А. при рассмотрении дела не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Раицкая О.А. будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, об уважительносмти неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ответчиком Раицким О.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, а заемщик обязуется возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора: ежемесячно равными долями в соответствии с графиком (не позднее 10 числа и проценты). Во исполнение указанного договора истец (кредитор) перечислил ответчику (заемщику) <данные изъяты>.

Как следует из счета заемщика, ответчиком Раицким О.В. в счет погашения кредита уплачено <данные изъяты>, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредиту не производились.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Раицким О.В., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из требования истца, направленного в адрес ответчиков Раицкого О.В., Раицкой О.А. и Винниковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, Банк требовал о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора; но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Согласно расчету, приложенного истцом к исковому заявлению (долг по кредитному договору) на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Раицкого О.В. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договорами поручительств № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору являются Раицкая О.А. и Яковлева (Винникова) Ю.А., которые отвечают перед кредитором по обязательствам заемщика по указанному договору солидарно.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчиков, подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате госпошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере <данные изъяты> при подаче иска по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Раицким Олегом Владимировичем.

Взыскать солидарно с Раицкого Олега Владимировича, Раицкой Оксаны Анатольевны и Винниковой Юлии Александровны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать в долевом порядке с Раицкого Олега Владимировича, Раицкой Оксаны Анатольевны и Винниковой Юлии Александровны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 в возмещение государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение тридцати суток со дня вынесения решения судом.

    Председательствующий: