Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2018 ~ М-94/2018 от 22.01.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2018года                                                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-334/2018 по искуМихайлова Е.А. к Администрации г. Тулы, Главному управлению по Пролетарскому территориальному округу о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Михайлов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Тулы, Главному управлению по Пролетарскому территориальному округу о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, былапредоставлена на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и членам её семьи. Спустя некоторое время ФИО в данную квартиру в качестве членов семьи были вселены её сыновья: ФИО и Михайлов Е.А., который вселился в квартиру как на постоянное место жительства с согласия нанимателя, то есть своей матери. Являясь близкими родственниками они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, несли расходы на приобретение продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг и трекущего ремонта жилого помещения. В 2008 году Михайлов Е.А. был вынужден сняться с регистрационного учета в спорной квартире, но при этом продолжал проживать с матерью и вести с ней общее хозяйство.ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО Он (Михайлов Е.А.) организовывал похороны брата и поддерживал мать, находясь рядом с ней, ухаживая, помогая материально, покупая продукты и лекарства, оплачивая коммунальные услуги и иные платежи, не допуская образования задолженности, покупая необходимую технику.ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО После её смерти он (Михайлов Е.А.) обратился в отдел по оформлению договоров социального найма и приватизации по вопросу переоформления договора социального найма спорной квартиры в отношении себя, но получил отказ. Считал, что поскольку он был вселен ФИО в спорную квартиру, является членом её семьи, то приобрел право пользования указанным жилым помещением и права, равные с правами бывшего нанимателя, в том числе право проживания и пользования этим жилым помещением на изменение договора социального найма.На основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 54, 60, 69, 82 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд признать его (Михайлова Е.А.) членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, -ФИО и обязать администрацию г. Тулы заключить с Михайловым Е.А. договор социального найма указанного жилого помещения.

В судебное заседание истец Михайлов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании истец Михайлов Е.А. исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснив суду, что после регистрации брака он прописался по месту жительства супруги с целью получения жилья по государственной программе поддержки молодых семей, однако они были исключены из этой программы, вынуждены были оспаривать действия администрации г. Тулы. Потом он достиг возраста 35 лет и был снова исключен из программы, из-за чего отношения с супругой у него испортились и он вселился к маме с которой и проживал с этого времени, ухаживая за ней, так как она была неблагополучной. В квартире имелся долг по оплате коммунальных услуг и поэтому он не мог снова зарегистрироваться по месту жительства. В настоящее время он зарегистрирован по месту жительства супруги и детей по адресу: <адрес>. С супругой он брак не расторг, общается, однако там маленькая квартира, дети, родители супруги и поэтому он живет отдельно в квартире матери. После смерти ФИО, похороны которой осуществлял он (Михайлов Е.А.) также проживал в спорной квартире, оплачивая коммунальные услуги и заботясь о жилом помещении.

Представитель истца Михайлова Е.А. по доверенности Федосеев ФИО в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что снятие Михайлова Е.А. с регистрационного учета в 2008 года носило фактически формальный характер, так как он никуда не выезжал, проживая с матерью и с супругой.После судебных разбирательств в 2012-2013 годах в связи с ухудшившимися отношениями с супругой Михайлов Е.А. постоянно проживал в спорной квартире.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Русаев Е.Ю., извещенный о времени и месте судебного рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений о причинных своей неявки суду не представил, не просил об отложении дела. Ранее в судебных заседаниях, поддерживая представленные письменные возражения, исковые требования Михайлова Е.А. считал не подлежащими удовлетворению, указывая, что в 2008 году Михайлов Е.А. снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался на <адрес> вместе с супругой ФИО и тёщей (ФИО). Согласно определению Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.А. утверждал, что он совместно проживал с супругой по месту её жительства, их семья был признана многодетной и они являлись участниками муниципальной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в г. Туле», что подтверждает, что он выезжал из спорной квартиры. Затем квартира супруги была продана, однако Михайлов Е.А. вновь зарегистрировался по месту жительства супруги и детей. Его выезд в 2008 году не был вынужденным, он снялся с регистрационного учета в спорном помещении добровольно почти 10 лет назад. Официальных попыток встать на регистрационный учет с этого момента Михайлов Е.А. не предпринимал, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для отказа в постановке на регистрационный учет.

Представитель ответчика ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, извещенного времени и месте судебного рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил, не просил об отложении дела. Представили письменные возражения, в которых считали исковые требования Михайлова Е.А. не подлежащими удовлетворению, так как со спорной жилой площади он снялся с регистрации 10 лет назад, добровольно.

Третье лицо Нагиев Э.Х., извещенный о времени и месте судебного рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил, не просил об отложении дела.

Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, извещенного времени и месте судебного рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил, не просил об отложении дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судприходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право на жилище подразумевает под собой возможность иметь жилище и пользоваться им на условиях, установленных законом.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами и правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 названного постановления, решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, инаймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ № правообладателем жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Муниципальное образование город Тула.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Тулы и ФИО заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО предоставлена <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № для проживания с членом семьи сыном ФИО

Как видно из свидетельства о рождении серии № Михайлов Е.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: ФИО и ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО, что подтверждается свидетельством о заключениибрака от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Как следует из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответственным квартиросъемщиком указана ФИО, на регистрационном учете состоят: ФИО – сын с ДД.ММ.ГГГГ, Нагиев Э.Х. с ДД.ММ.ГГГГ– поднаниматель; сын Михайлов Е.А. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из паспорта Михайлова Е.А., он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов истца о проживании в спорной квартире, им представлены в суд квитанции об оплате коммунальных услуг как в период до смерти ФИО, так и после.

Оспаривая право истца на заключение договора социального найма представителем ответчика указано, что Михайлов Е.А. с 2008 года по настоящее время стоит на регистрационном учете по месту жительства супруги.

Согласно выписке из единого реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указаны: ФИО и ФИО до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО

Собственником квартиры, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО, что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений истца Михайлова Е.А, следует, что ФИО – его супруга, ФИО – её мать.

Как следует из апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 июня 2012 года по делу по иску Михайлова Е.А. и Михайловой Т.В. к Администрации г. Тулы о признании незаконными акта органа местного самоуправления и восстановлении в списках участников целевой программы по обеспечению жильем, которым исковые требования удовлетворены, судом установлено, что Михайлов Е.А. и Михайлова Т.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент постановки на жилищный учет местом жительства семьи истца являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцы проживали по данному адресу с даты регистрации брака.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако стороной истца в подтверждение своих доводов о проживании в спорной квартире указывается на вселение и проживание в квартире <адрес> в период, следующийза указанным судебным разбирательством в связи со ссорой с супругой.

Как следует из копии выписок из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № и домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в квартире, собственником которой является ФИО, зарегистрировано 7 человек: ПролыгинаТ.П. и наниматели у собственника: ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО, он знаком с Михайловым Е.А. более 4-х лет с момента приобретения жилого помещения рядом и встречается с ним на лестничной площадке. Он часто видел Евгения в том числе с супругой, неоднократно выходил курить с ним на лестничную площадку. Чаще всего видел Евгения в утреннее время, но бывало и днем, вечером, он выбрасывал мусор, шел с пакетами их магазина, утром его провожала мать.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО, он знаком с Михайловым Е.А., так как его супруга дружила с матерью Е.А.. Однажды, на один из каких-то праздников ФИО пригласила их в гости, сказав, что мы идем в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ее сыну, которого на данный момент нет. В тот же вечер пришел Е.А., и был очень недоволен их присутствием. Весной-летом прошлого года он часто видел Е.А. на лестничной площадке, во дворе, в утреннее и вечернее время и посчитал, что он снова поругался с женой. Часто его с продуктовыми пакетами. В квартире находится две комнаты, Е.А. он видел находящимся в зале, смотрящим телевизор, который по словам ФИО он (Михайлов Е.А.) приобрел. Со слов своей супруги он знал, что Е.А. снова живет с матерью, так как поругался со своей супругой.Он знает, что в настоящее время Е.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, так как заходил к нему в гости. Со слов ФИО ему было известно, что если бы Е.А. не оказывал финансовой помощи, то она бы умерла от голода.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО, он являлся другом родного брата Михайлова Е.А. – ФИО, затем познакомился с истцом в 2011 году и после этого они дружат. Он (ФИО) крестный отец ребенка, который проживает в доме, где расположена квартира Михайлова Е.А. на <адрес>. Навещая ребёнка, он (ФИО.), часто встречает Е.А. у дома на <адрес>, часто бывал в гостях и знает обстановку в комнате (зале), где проживал Евгений, где есть его личные и иные вещи. Когда Е.А. находился в командировках, он (ФИО) помогал бабушке и маме Е.А..Сейчас он помогает Е.А. покупать строительные материалы для ремонта этой квартиры. Он знает, что у Е.А. есть жена и дети, но последний проживал с мамой из-за частных конфликтов с женой. В 2016 году у его (Михайлова Е.А.) матери образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которые потом пришлось оплачивать Михайлову Е.А., который помогал матери материально.Он (ФИО) помогал Е.А. с похоронами матери, все необходимое при нем оплачивал лично Михайлов Е.А. Нагиева Э.Х. никогда в квартире не видел и не знает кто это.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела, допрошенные свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его (дела) исходе, в связи с чем оснований ставить под сомнение соответствие данных ими показаний фактическим обстоятельствам дела не имеется. Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, факт фактического вселения Михайлова Е.А. в качестве члена семьи нанимателя в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с согласия нанимателя ФИО и проживания истца в указанной квартире как до смерти матери, так и после. Михайлов Е.А. и ФИО оказывали друг другу взаимную помощь, заботились друг о друге, истец пользовался мебелью, предметами домашнего обихода, имевшимися в спорной квартире, принадлежащими ФИО, за свой счет приобретал в квартиру мебель и предметы техники,а также производил ремонт. Участие истца Михайлова Е.А. в общем хозяйстве заключалось в оказании им помощи ФИО, приобретение продуктов в магазине; истец отдавал часть заработанных денежных средств матери для оплаты коммунальных услуг, а после смерти организовал похороны и оплатил ритуальные услуги.

При этом судом учтено, что регистрация по месту жительства является административным актом и не влечет возникновения или прекращения жилищных прав, факт регистрации Михайлова Е.А. по адресу: <адрес> указанием его нанимателем у собственника, а не членом его семьи, не свидетельствует о наделении его правом постоянного пользования данным жилым помещением, прав члена семьи нанимателя по данному адресу он не приобрел.

Данных о том, что при жизни ФИО оспаривала право пользования сыном Михайловым Е.А. спорной квартирой, обращалась в судебном порядке к нему с требованиями о выселении, признании не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением, о взыскании приходящихся на него коммунальных платежей, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец Михайлов Е.А. вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя ФИО в качестве члена ее семьи, вел с неюсовместноехозяйство, имелобщийбюджет, несобщие расходы на приобретение продуктов питания и имущества для совместного пользования, оплат коммунальных услуг.Требований о выселении в связи с прекращением договора найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя ФИО к Михайлову Е.А. наймодатель – администрация города Тулы не предъявлял. Не предъявлено к Михайлову Е.А. каких-либо встречных требований и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом также установлено, что после смерти ФИО истец Михайлов Е.А. и до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им, осуществлять все права и обязанности нанимателя жилого помещения, в частности, ежемесячно производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, позволяющие на основании норм действующего законодательства установить факт вселения истца Михайлова Е.А. в квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО, в связи с чем суд приходит к выводу о законностипризнания истца Михайлова Е.А. ее (ФИО) членом семьи нанимателя, а именно: вселение нанимателем ФИО истца Михайлова Е.А. на указанную жилую площадь, его (истца) проживание вместе с нанимателем на спорной жилой площади ФИО одной семьей, ведение совместного хозяйства, наличие общего бюджета, уходза ФИО, организация похорон после ее смерти.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика - администрации города Тулы не указал, чем опровергаются доводы истца Михайлова Е.А. о его фактическом вселении в квартиру с согласия нанимателя ФИО в качестве члена ее (нанимателя) семьи и проживании в ней длительный период времени.

Указание на вынесенные в 2012-2013 годах судебные решения, где установлен факт проживания Михайлова Е.А. с супругой по адресу: <адрес>, не опровергают факта его последующего вселения в спорную квартиру и проживания с матерью ФИО

Довод представителя администрации города Тулы о нарушении установленного порядка вселения Михайлова Е.А. в спорное жилое помещение, в связи с чем оно не может рассматриваться как законное, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи только в случае, если после их вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из материалов дела видно, что площадь спорной квартиры составляет 50,6 кв. м, и при регистрации истца Михайлова Е.А. при жизни нанимателяв спорной квартире по месту проживания общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составила более учетной нормы.

Регистрация Михайлова Е.А. по иному месту жительства факта вселения и проживания в спорной квартире не опровергает.

В статье 82 Жилищного кодекса РФ, части 2 статьи 672 ГК РФ, а согласно статье 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.

Из смысла изложенных норм следует, что в случае выбытия нанимателя жилого помещения возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

Михайлову Е.А. отказано в заключении договора социального найма спорной квартиры.

Поскольку судом установлено, что Михайлов Е.А.был вселен и проживал в квартире <адрес> в качестве члена семьи прежнего нанимателя ФИО, то в соответствии со статьей 82 Жилищного кодексаРФ он вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя в отношении спорной квартиры, и с ним, как с нанимателем, должен быть заключен договор социального найма.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова Е.А. к Администрации г. Тулы, Главному управлению по Пролетарскому территориальному округу о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать Михайлова Е.А. членом семьи ФИО - нанимателя квартиры <адрес>.

Обязать администрацию г. Тулы заключить с Михайловым Е.А. договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместо прежнего нанимателя – ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий