Решение по делу № 12-285/2019 от 27.05.2019

66RS0020-01-2019-000650-46

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года                                    р.п. Белоярский

    Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновой С. А. в порядке пересмотра постановления постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <номер> от 13.05.2019 года по жалобе Семеновой С.А.,

установил:

    согласно обжалуемому постановлению 21.04.2019 года в 17 час. 35 мин. на 34,500 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства Тойота <...>, г/н <номер>, собственником которого является Семенова С.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленное ограничение скоростного режима 90 км/ч на 27 км/ч, двигаясь по указанному участку автодороги со скоростью 117 км/ч.

    Постановлением <номер> от 13.05.2019 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Семенова С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Семенова С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством Тойота <...>, г/н <номер> управляла не она, а В.

    Извещенная о времени и месте рассмотрения дела Семенова С.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение своего довода о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Тойота <...>, г/н <номер> управляла не она, а В., Семеновой С.А. представлена копия страхового полиса, согласно которому как сама Семенова С.А., так и В. допущены к управлению транспортным средством, а также письменное заявление В., согласно котором он признает, что 21.04.2019 года он управлял принадлежащим Семеновой С.А. транспортным средством Тойота <...>, г/н <номер>, копия его паспорта и водительского удостоверения.

Вместе с тем, в объяснении не конкретизировано место и время управления В. транспортным средством, указан лишь день, что не исключает возможность управления транспортным средством самой Семеновой С.А. именно в момент фиксации административного правонарушения 21.04.2019 года в 17 час. 35 мин.

Кроме того, В. является <...> Семеновой С.А., то есть лицом, заинтересованном в благоприятном исходе дела, поэтому к его письменным объяснениям следует отнести критически.

При этом вышеуказанное объяснение В. получено с нарушением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает критериям допустимости и не может служить основанием для освобождения Семеновой С.А. от административной ответственности.

Наличие у В. права на управление транспортным средством, а также допуска к управлению транспортным средством, принадлежащим Семеновой С.А., само по себе не исключает возможности совершения административного правонарушения Семеновой С.А. при указанных в постановлении обстоятельствах.

Ходатайств об истребовании иных доказательств, в том числе ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля В., Семеновой С.А. не заявлено.

Таким образом, Семеновой С.А. не представлено безусловных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство Тойота <...>, г/н <номер>, находилось во владении и пользовании другого конкретного лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Семеновой С.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрение дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <номер> от 13.05.2019 года в отношении Семеновой С. А. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Семеновой С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

Судья                        Курбатова Н.Л.