Решение по делу № 2-960/2014 ~ М-823/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-960/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 апреля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

при секретаре Тыщенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Норкина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Норкин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., неустойки в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере .....% от взысканной суммы, расходов ведению претензионной работы и оформлению исковых требований в размере ..... рублей, расходов, понесенных в связи с отправлением телеграммы в размере ..... руб., почтовых расходов в размере ..... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ..... руб.

В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BYD F3 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Норкину К.В. и под его управлением и автомобиля NISSFN JUKE гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Ковкрак Е.С., под управлением Ковкрак В.В. Виновным признан водитель Ковкрак В.В., который своими действиями нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю BYD F3 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ковкрак Е.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» оставила заявление истца о признании случая страховым и выплате страхового возмещения без ответа. Истец обратился в центр технических экспертиз «.....» (ИП ФИО 1 ) для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с заключением № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ..... руб., с учетом износа – ..... руб. В соответствие с заключением № от ..... утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ..... руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. На день обращения в суд с иском страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.

Истец Норкин К.В. в судебном заседании не поддержал требования о взыскании страхового возмещения, указав, что ..... страховая компания перечислила на его лицевой счет ..... руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы по оценке, исковые требования в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом ответчик извещен. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором в иске ответчик просил отказать, в связи с исполнением требований истца в .....-дневный срок со дня получения претензии, путем перечисления страхового возмещения в размере ..... руб., просил снизить размер судебных расходов. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица Ковкрак В.В., Ковкрак Е.С., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, не явились в судебное заседание, возражений по иску не представлено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от ......, пришел к следующему.

Установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BYD F3 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Норкину К.В. и под его управлением и автомобиля NISSFN JUKE гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Ковкрак Е.С., под управлением Ковкрак В.В Виновным признан водитель Ковкрак В.В., который своими действиями нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю BYD F3 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Ковкрак В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается первичными объяснениями водителей, участников ДТП, в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела, не оспорены лицами, участвующими в деле.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля NISSFN JUKE гос.рег.знак № Ковкрак В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что автогражданская ответственность Ковкрак В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С целью воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения истец ..... обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ..... ООО «Росгосстрах» направлен ответ о том, что представленные истцом правоустанавливающие документы на автомобиль в виде копий, не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба истец обратился в центр технических экспертиз «.....» (ИП ФИО 1 ) для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с заключением № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ..... руб., с учетом износа – ..... руб. В соответствие с заключением № от ..... утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ..... руб. (л.д.21-36).

..... истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлены нотариально удостоверенные правоустанавливающие документы на автомобиль, результаты независимой оценки и заявление, которые были получены страховой компанией ..... (л.д.15).Норкиным К.В. в адрес ООО «Росгосстрах» ..... была направлена претензия о возмещении убытков по ОСАГО, к которой приложен отчет об оценке ущерба (л.д.21-36), однако, претензия была оставлена без ответа.Между тем, ..... на депозит истца страховой компанией зачислена сумма ..... руб. В общей сложности истцу произведена выплата в размере .....+ .....= ..... руб., т.е в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оценке ущерба ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ......Положением п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение ..... дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Истец Норкин К.В. с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения обратился ..... Страховщик в течение ..... дней со дня получения заявления (......) потерпевшего и предусмотренных правилами страхования документов обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. .....-дневный срок истекал ..... Страховая выплата истцу в размере ..... руб. произведена ..... Период просрочки составил с ..... по ..... – ..... дня. Неустойка подлежит исчислению в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона ..... руб.) Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ..... по ..... в размере ... х ..........%х ... х ...=..... руб. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит. С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Учитывая, что после предъявления в суд исковых требований, и до принятия решения требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, однако, имела место просрочка выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу суммы страхового возмещения и, кроме того, требование о компенсации морального вреда было удовлетворено, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа от суммы взысканной неустойки, поскольку имела место просрочка в выплате страхового возмещения и от суммы компенсации морального вреда в размере ..... +.....:.....=..... руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в соответствии с квитанцией № от ..... понесены расходы на оплату услуг по претензионной работе и оформлению искового заявления в сумме ..... руб. (л.д.5), подлежащие возмещению в полном объеме с учетом объема выполненной представителем работы и значимости защищаемого права.

Истцом понесены расходы в размере ..... руб. на нотариальное удостоверение копий документов, представленных истцом в страховую компанию одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18), которые также полежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ..... руб. в возмещение почтовых расходов (л.д.10,12,14, 15»а»), связанных с разрешением спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Норкина К.В. неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере ..... руб., почтовые расходы ..... руб. в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»" госпошлину в местный бюджет в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья     /подпись/             Л.В.Лимпинская

Копия верна. Судья