Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4790/2014 ~ М-4383/2014 от 11.08.2014

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мизюрова Ю.А. к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился с иском к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда 6, г№ произошел страховой случай, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ООО «СГ «Компаньон», где был застрахован его автомобиль по договору страхования КАСКО, случай был признан страховым, однако выплату страховая компания до настоящего времени не произвела.ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила без учета износа 644 206,27 руб., УТС автомобиля составила 51 275,30 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: сумму восстановительного ремонта в размере 644 206,27 руб., УТС – 51 275,30 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по составлению отчета– 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, почтовые расходы – 106,82 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Таким образом, суд считает, что представитель ответчика о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Материалами дела установлено, что Мизюрову Ю.А. принадлежит на праве собственности автомобиль – Мазда 6, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий третьих лиц, что подтверждается справкой, копией постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Мазда 6, г/н №, застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по полису комбинированного страхования ТС серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Хищение» и «Ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1 119 000 рублей

Мизюров Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СГ «Компаньон» признало данный случай страховым, заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и УТС у ИП ФИО4, в соответствии с подготовленным им отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 644 206,27 руб., стоимость УТС – 51 275,30 руб.

Указанное выше экспертное заключение № суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 12.8 Правил комбинированного страхования ТС, утв.генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон», предусмотрено, что по риску «ущерб» возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом: ранее произведенных выплат по риску «ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма, безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.

Анализ Правил комбинированного страхования ТС, утв.генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон» позволяет сделать вывод, что сторонами при заключении договора добровольного страхования не был предусмотрен способ расчета убытков, касающихся страхового возмещения по риску «ущерб», поэтому суд считает, что при определении размера ущерба необходимо брать за основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.Таким образом, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 644 206,27 руб.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.03.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 51 275,30 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела видно, что ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, что подтверждается отметкой о регистрации заявления истца, актом осмотра восстановленного ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС с приложением соответствующего отчета, что подтверждается кассовым чеком Почты России, описью вложения в конверт. Претензия с пакетом документов была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Каких-либо препятствий в своевременном производстве выплаты истцу страхового возмещения суд не находит. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца штраф, однако снижает его размер до 150 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы присужденной судом не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 106,82 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти, взыскав с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в размере 10 254,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 644 206,27 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 51 275,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 106,82 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 150 000 ░░░., ░ ░░░░░ 862 588 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 254 ░░░░░░ 82 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: