Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-184/2017 ~ М-41/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-183/2017

Мотивированное решение составлено 11.03.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2017г. Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Долгополовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферьевой Н. И., Салькова Н. И., Петухова В. Н., Крыловой Ф. И., Мухановой О. И., Сальковой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителей,

установил:

Алферьева Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ», далее ООО «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эскалат» путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту» заключен договор возмездного оказания услуг, с условием оплаты ежемесячных платежей до конца исполнения договора в размере 9500 руб. Срок действия Договора не указан. Всего за период действия договора истцом внесены денежные средства на сумму 66452,74 рублей. Для исполнения условий договора Истцом было дано письменное задание ответчику по представлению интересов в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), КПК «Содействие», Русский стандарт, ОАО «МДМ БАНК», Департамент Финансов КПК граждан, ОАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «ХКФ Банк», с перечнем действий, необходимых для разрешения спорных ситуаций, в частности: в соответствии с п.2.2.1, п.2.2.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, Исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные Заказчиком в заданиях, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. Своевременно и по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Заданий. Однако по настоящее времени ответчик никаких действий по заключенному договору не произвел, спорные ситуации с вышеуказанными банками и кредитными организациями не разрешены. Следовательно, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом с требованием вернуть все уплаченные денежные средства, в связи с неисполнением договора, ответчик никак не реагирует. На основании вышеизложенного, Алферьева Н.И. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 181 122,38 рублей, из них: 66 452,74 рубля-уплаченные по договору о предоставлении возмездных услуг, 18 327,84 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, 63 794,56 рублей-неустойку, сумму в размере 1200 рублей- убытки, связанные с оформлением доверенности ООО «ЭСКАЛАТ»; сумму в размере 1200 рублей за оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом, почтовые расходы в размере 147,24 рублей, также просит взыскать с ответчика в соответствии с ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО12, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Петухов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эскалат» путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту» заключен договор возмездного оказания услуг, с условием оплаты ежемесячных платежей до конца исполнения договора в размере 9500 руб. Срок действия Договора не указан. Всего за период действия договора истцом внесены денежные средства на сумму 59 500,00 рублей. Для исполнения условий договора Истцом было дано письменное задание ответчику по представлению интересов в ОАО «Сбербанк России», с перечнем действий, необходимых для разрешения спорных ситуаций, в частности: в соответствии с п.2.2.1, п.2.2.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, Исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные Заказчиком в заданиях, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. Своевременно и по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Заданий. Однако по настоящее времени ответчик никаких действий по заключенному договору не произвел, спорные ситуации с вышеуказанными банками и кредитными организациями не разрешены. Следовательно, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом с требованием вернуть все уплаченные денежные средства, в связи с неисполнением договора, ответчик никак не реагирует. На основании вышеизложенного, Петухов В.Н. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 157 741,84 рубля, из них: 59 500 рублей-уплаченные по договору о предоставлении возмездных услуг, 10 339,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, 55 355,00 рублей-неустойку, сумму в размере 1200 рублей- убытки, связанные с оформлением доверенности ООО «ЭСКАЛАТ»; сумму в размере 1200 рублей за оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом, почтовые расходы в размере 147,24 рублей, также просит взыскать с ответчика в соответствии с ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО12, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Сальков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эскалат» путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту» заключен договор возмездного оказания услуг, с условием оплаты ежемесячных платежей до конца исполнения договора в размере 9500 руб. Срок действия Договора не указан. Всего за период действия договора истцом внесены денежные средства на сумму 38 00,00 рублей. Для исполнения условий договора Истцом было дано письменное задание ответчику по представлению интересов в Альфа банк, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «УБРиР», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Восточный Экспресс Банк» с перечнем действий, необходимых для разрешения спорных ситуаций, в частности: в соответствии с п.2.2.1, п.2.2.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, Исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные Заказчиком в заданиях, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. Своевременно и по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Заданий. Однако по настоящее времени ответчик никаких действий по заключенному договору не произвел, спорные ситуации с вышеуказанными банками и кредитными организациями не разрешены. Следовательно, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом с требованием вернуть все уплаченные денежные средства, в связи с неисполнением договора, ответчик никак не реагирует. На основании вышеизложенного, Сальков Н.Н. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 112 095,59 рублей, из них: 38 000 рублей-уплаченные по договору о предоставлении возмездных услуг, 6208,35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, 35 340,00 рублей-неустойку, сумму в размере 1200 рублей- убытки, связанные с оформлением доверенности ООО «ЭСКАЛАТ»; сумму в размере 1200 рублей за оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом, почтовые расходы в размере 147,24 рублей, также просит взыскать с ответчика в соответствии с ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО12, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Салькова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эскалат» путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту» заключен договор возмездного оказания услуг, с условием оплаты ежемесячных платежей до конца исполнения договора в размере 6 700 рублей. Срок действия Договора не указан. Всего за период действия договора истцом внесены денежные средства на сумму 33 500,00 рублей. Для исполнения условий договора Истцом было дано письменное задание ответчику по представлению интересов в ОАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «ХКФ Банк», с перечнем действий, необходимых для разрешения спорных ситуаций, в частности: в соответствии с п.2.2.1, п.2.2.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, Исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные Заказчиком в заданиях, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. Своевременно и по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Заданий. Однако по настоящее времени ответчик никаких действий по заключенному договору не произвел, спорные ситуации с вышеуказанными банками и кредитными организациями не разрешены. Следовательно, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом с требованием вернуть все уплаченные денежные средства, в связи с неисполнением договора, ответчик никак не реагирует. На основании вышеизложенного, Салькова Н.А. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 102 675,37 рублей, из них: 33 500 рублей-уплаченные по договору о предоставлении возмездных услуг, 5473,13 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, 31 155,00 рублей-неустойку, сумму в размере 1200 рублей- убытки, связанные с оформлением доверенности ООО «ЭСКАЛАТ»; сумму в размере 1200 рублей за оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом, почтовые расходы в размере 147,24 рублей, также просит взыскать с ответчика в соответствии с ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО12, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Муханова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эскалат» путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту» заключен договор возмездного оказания услуг, с условием оплаты ежемесячных платежей до конца исполнения договора в размере 5500 руб. Срок действия Договора не указан. Всего за период действия договора истцом внесены денежные средства на сумму 33 000 рублей. Для исполнения условий договора Истцом было дано письменное задание ответчику по представлению интересов в «ООО «ХКФ Банк», с перечнем действий, необходимых для разрешения спорных ситуаций, в частности: в соответствии с п.2.2.1, п.2.2.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, Исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные Заказчиком в заданиях, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. Своевременно и по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Заданий. Однако по настоящее времени ответчик никаких действий по заключенному договору не произвел, спорные ситуации с вышеуказанными банками и кредитными организациями не разрешены. Следовательно, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом с требованием вернуть все уплаченные денежные средства, в связи с неисполнением договора, ответчик никак не реагирует. На основании вышеизложенного, Муханова О.И. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 102 566,48 рублей, из них: 33 000,00 рублей-уплаченные по договору о предоставлении возмездных услуг, 5339,24 рубля- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, 31 680 рублей-неустойку, сумму в размере 1200 рублей- убытки, связанные с оформлением доверенности ООО «ЭСКАЛАТ»; сумму в размере 1200 рублей за оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом, почтовые расходы в размере 147,24 рублей, также просит взыскать с ответчика в соответствии с ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО12, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Крылова Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эскалат» путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту» заключен договор возмездного оказания услуг, с условием оплаты ежемесячных платежей до конца исполнения договора в размере 6700 рублей. Срок действия Договора не указан. Всего за период действия договора истцом внесены денежные средства на сумму 50 200,00 рублей. Для исполнения условий договора Истцом было дано письменное задание ответчику по представлению интересов в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ЗАО Связной банк, ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО КБ (Восточный), с перечнем действий, необходимых для разрешения спорных ситуаций, в частности: в соответствии с п.2.2.1, п.2.2.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, Исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные Заказчиком в заданиях, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. Своевременно и по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Заданий. Однако по настоящее времени ответчик никаких действий по заключенному договору не произвел, спорные ситуации с вышеуказанными банками и кредитными организациями не разрешены. Следовательно, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом с требованием вернуть все уплаченные денежные средства, в связи с неисполнением договора, ответчик никак не реагирует. На основании вышеизложенного, Крылова Ф.И. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 141 241,65 рублей, из них: 50 200 рублей-уплаченные по договору о предоставлении возмездных услуг, 11 208,41 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, 46 686,00 рублей-неустойку, сумму в размере 1200 рублей- убытки, связанные с оформлением доверенности ООО «ЭСКАЛАТ»; сумму в размере 1800 рублей за оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом, почтовые расходы в размере 147,24 рублей, также просит взыскать с ответчика в соответствии с ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО12, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Алферьевой Н. И., Салькова Н. И., Петухова В. Н., Крыловой Ф. И., Мухановой О. И., Сальковой Н. А. к ООО «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Истцы Сальков Н.И., Петухов В.Н., Крылова Ф.И., Муханова О.И., Салькова Н.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенности, в суд также не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «ЭСКАЛАТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Муханова О.И. обратилась в ООО "Эскалат" (исполнитель) с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по двум кредитам с целью урегулирования споров с Банком Хоум Кредит. Стоимость услуг по договору составила 5500 рублей ежемесячно.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору истцом Мухановой О.И. было оплачено 33000 рублей.

В связи с неисполнением в полном объеме исполнителем определенных договором обязательств заказчик обратилась в ООО "Эскалат" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из п. 1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных органах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, с учетом расценок за соответствующие услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 33000 руб., в пределах заявленных требований. При этом расценки за соответствующие услуги, которые применены судом, ответчиком по делу не оспариваются.

Принимая во внимание, что письменная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом требований статей 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 35509рублей 62 копейки.

Исходя из требований ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании денежных средств с учетом допущенного нарушения, суд взыскивает моральный вред в размере 1000 рублей.

При этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5339 рублей 24 копейки, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 31680 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании в пользу Мухановой О.И. почтовых расходов в сумме, суд приходит к следующему.

Поскольку несение указанных расходов истцом доказано, они понесены Мухановой О.И. в связи с рассмотрением дела, требования истца о защите прав потребителей удовлетворены судом, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 147 рублей 24 копейки в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом Мухановой О.И. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. для ООО «Эскалат», 1200 руб. для представления интересов по настоящему делу, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Мухановой О.И. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алферьева Н.И. обратилась в ООО "Эскалат" (исполнитель) с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредитам с целью урегулирования споров с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), КПК «Содействие», Русский стандарт, ОАО «МДМ Банк», Департамент Финансов КПК граждан, ОАО «Восточный экспресс Банк», ООО «ХКФ Банк». Стоимость услуг по договору составила 9500 рублей ежемесячно.

Установлено, что по договору истцом Алферьевой Н.И. было оплачено 66452 рубля 74 коп.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, с учетом расценок за соответствующие услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 66452 руб. 74коп., в пределах заявленных требований. При этом расценки за соответствующие услуги, которые применены судом, ответчиком по делу не оспариваются.

При этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18327 рублей 84 копейки, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 63794 рубля 56 коп.

Рассматривая заявление о взыскании в пользу Алферьевой Н.И. почтовых расходов в сумме, суд приходит к следующему.

Поскольку несение указанных расходов истцом доказано, они понесены Алферьевой Н.И. в связи с рассмотрением дела, требования истца о защите прав потребителей удовлетворены судом, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 147 рублей 24 копейки в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом Алферьевой Н.И. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. для ООО «Эскалат», 1200 руб. для представления интересов по настоящему делу, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Алферьевой Н.И. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.Н. обратился в ООО "Эскалат" (исполнитель) с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредитам с целью урегулирования споров с ОАО «Сбербанк России». Стоимость услуг по договору составила 9500 рублей ежемесячно.

Установлено, что по договору истцом Петуховым В.Н. было оплачено 59500 рублей.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, с учетом расценок за соответствующие услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 59500 руб., в пределах заявленных требований. При этом расценки за соответствующие услуги, которые применены судом, ответчиком по делу не оспариваются.

При этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10339 рублей 60 копеек, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 55355 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании в пользу Петухова В.Н. почтовых расходов в сумме, суд приходит к следующему.

Поскольку несение указанных расходов истцом доказано, они понесены Петуховым В.Н. в связи с рассмотрением дела, требования истца о защите прав потребителей удовлетворены судом, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 147 рублей 24 копейки в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом Петуховым В.Н. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. для ООО «Эскалат», 1200 руб. для представления интересов по настоящему делу, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Петухова В.Н. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Салькова Н.А. обратилась в ООО "Эскалат" (исполнитель) с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредитам с целью урегулирования споров с ОАО «Восточный экспресс Банк», ООО «ХКФ Банк». Стоимость услуг по договору составила 6700 рублей ежемесячно.

Установлено, что по договору истцом Сальковой Н.А. было оплачено 33500 рублей.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, с учетом расценок за соответствующие услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 33500 руб., в пределах заявленных требований. При этом расценки за соответствующие услуги, которые применены судом, ответчиком по делу не оспариваются.

При этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5473 рубля 13 копеек, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 31155 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании в пользу Сальковой Н.А. почтовых расходов в сумме, суд приходит к следующему.

Поскольку несение указанных расходов истцом доказано, они понесены Сальковой Н.А. в связи с рассмотрением дела, требования истца о защите прав потребителей удовлетворены судом, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 147 рублей 24 копейки в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом Сальковой Н.А. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. для ООО «Эскалат», 1200 руб. для представления интересов по настоящему делу, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Сальковой Н.А. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сальков Н.И. обратился в ООО "Эскалат" (исполнитель) с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредитам с целью урегулирования споров с ОАО «Восточный экспресс Банк», ОАО «Сбербанк России», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО),ОАО «УБРиР». Стоимость услуг по договору составила 9500 рублей ежемесячно.

Установлено, что по договору истцом Сальковым Н.И. было оплачено 38000 рублей.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, с учетом расценок за соответствующие услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 38000 руб., в пределах заявленных требований. При этом расценки за соответствующие услуги, которые применены судом, ответчиком по делу не оспариваются.

При этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6208 рублей 35 копеек, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 35340 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании в пользу Салькова Н.И. почтовых расходов в сумме, суд приходит к следующему.

Поскольку несение указанных расходов истцом доказано, они понесены Сальковым Н.И. в связи с рассмотрением дела, требования истца о защите прав потребителей удовлетворены судом, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 147 рублей 24 копейки в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом Сальковым Н.И. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. для ООО «Эскалат», 1200 руб. для представления интересов по настоящему делу, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Салькова Н.И. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крылова Ф.И. обратилась в ООО "Эскалат" (исполнитель) с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредитам с целью урегулирования споров с ОАО «УБРиР», ЗАО Связной банк, ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Восточный экспресс Банк». Стоимость услуг по договору составила 6700 рублей ежемесячно.

Установлено, что по договору истцом Крыловой Ф.И. было оплачено 50200 рублей.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, с учетом расценок за соответствующие услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 50200 руб., в пределах заявленных требований. При этом расценки за соответствующие услуги, которые применены судом, ответчиком по делу не оспариваются.

При этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11208 рублей 41 копеек, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 46686 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании в пользу Крыловой Ф.И. почтовых расходов в сумме, суд приходит к следующему.

Поскольку несение указанных расходов истцом доказано, они понесены Крыловой Ф.И. в связи с рассмотрением дела, требования истца о защите прав потребителей удовлетворены судом, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 147 рублей 24 копейки в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом Крыловой Ф.И. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. для ООО «Эскалат», 1200 руб. для представления интересов по настоящему делу, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Крыловой Ф.И. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет 9515рублей 60 коп.

Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухановой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в пользу Мухановой О. И. уплаченные по договору денежные средства в размере 33000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5339 рублей 24 копейки, 31680 рублей - неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35509рублей 62 копейки, 147 рублей 24 копейки - почтовые расходы, 5000 рублей - судебные расходы, а всего 111676 (сто одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рубля ) 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в пользу Алферьевой Н. И. плаченные по договору денежные средства в размере 66452 рубля 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18327 рублей 84 копейки, 63794 рубля 56 копеек- неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 74787рублей 57 копейки, 147 рублей 24 копейки - почтовые расходы, 5000 рублей - судебные расходы, а всего 229509 (двести двадцать девять тысяч пятьсот девять рублей ) 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в пользу Петухова В. Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 59500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10339 рублей 60 копеек, 55355 рублей - неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 63097рублей 30 копеек, 147 рублей 24 копейки - почтовые расходы, 5000 рублей - судебные расходы, а всего 194439 (сто девяносто четыре тысячи четыреста тридцать девять рублей ) 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в пользу Сальковой Н. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 33500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5473 рубля 13 копеек, 31155 рублей - неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35564 рубля 06 копеек, 147 рублей 24 копейки - почтовые расходы, 5000 рублей - судебные расходы, а всего 111839 (сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать девять рублей ) 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в пользу Салькова Н. И. уплаченные по договору денежные средства в размере 38000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6208 рублей 35 копеек, 35340 рублей - неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40274 рубля 17 копеек,, 147 рублей 24 копейки - почтовые расходы, 5000 рублей - судебные расходы, а всего 125969 (сто двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей ) 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в пользу Крыловой Ф. И. уплаченные по договору денежные средства в размере 50200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11208 рублей 41 копейка, 46686 рублей - неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54547 рублей 20 копеек, 147 рублей 24 копейки - почтовые расходы, 5000 рублей - судебные расходы, а всего 168788 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей ) 85 копеек.

В остальной части исковых требований Алферьевой Н. И., Салькова Н. И., Петухова В. Н., Крыловой Ф. И., Мухановой О. И., Сальковой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9515 рублей 60 коп.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-184/2017 ~ М-41/2017 от 25.01.2017

2-184/2017 ~ М-41/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица