Решение по делу № 12-22/2019 от 09.01.2019

Дело № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      31 января 2018года    

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием законного представителя ТСЖ «Петрищево» Вагина Ю.А., действующего на основании протокола от .....,

защитника Харловой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу председателя правления ТСЖ «Петрищево» Вагина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ТСЖ «Петрищево» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На указанное постановление мирового судьи поступила жалоба председателя правления ТСЖ «Петрищево» Вагина Ю.А., в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что предписание было исполнено, в постановлении не указаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, размер штрафа носит неоправданно карательный характер, полагают, что действия ТСЖ должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Просят постановление отменить, либо изменить квалификацию на ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ «Петрищево» Вагин Ю.А., защитник Харлова Н.С. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель ИГЖН ПК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав председателя правления ТСЖ «Петрищево» Вагина Ю.А., защитника Харлову Н.С., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 294-ФЗ от ..... "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1).

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ от ..... "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

На основании ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ..... в адрес ТСЖ «Петрищево» было направлено заказным почтовым отправлением требование № о предоставлении в срок до ..... в Инспекцию государственного жилищного надзора ..... (далее- ИГЖН ПК) информации, необходимой для проведения проверки исполнения предписания от ..... № по многоквартирному дому № по ...... Почтовое отправление получено ТСЖ «Петрищево» ..... однако, в установленный срок (до .....) документы юридическим лицом представлены не были, ходатайств о переносе срока в адрес ИГЖН ПК не поступало. В связи с тем, что документы были запрошены в рамках проводимой в отношении ТСЖ «Петрищево» проверки в соответствии с Федеральным законом от ..... №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не представление указанных документов не позволило ИГЖН ПК провести проверку в отношении ТСЖ «Петрищево».

Фактические обстоятельства дела и вина ТСЖ «Петрищево» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .....; требованием № от .....; уведомлением о получении от .....; актом № от .....; актом проверки от ..... №; предписанием № от ..... выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ТСЖ «Петрищево» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Таким образом, непредставление указанных документов обоснованно квалифицировано административным органом как умышленное воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок - по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы признаются судом не состоятельными, отмену постановления не влекут, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как указано выше, последствия правонарушение юридического лица выразились в невозможности контролирующего органа провести проверку в отношении юридического лица, в связи с чем, действия ТСЖ правильно квалифицированы мировым судьей именно по части 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, установлено, что внутридомовое газовое оборудование многоквартирного ....., введено в эксплуатацию в ..... году. Срок эксплуатации указанного многоквартирного дома превышает нормативный срок службы 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию, в связи с чем, требуется проведение технического диагностирования ВДГО в целях определения фактического технического состояния внутридомового газового оборудования либо его составных частей, а также определение неисправностей указанного оборудования, являющегося источником повышенной опасности.

В связи с чем, доводы ТСЖ о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств о доказанности вины ТСЖ «Петрищево» в совершении вмененного административного правонарушения, изложенная в жалобе позиция заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм права. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Назначенное ТСЖ «Петрищево» административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ТСЖ «Петрищево» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

    р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ «Петрищево» Вагина Ю.А. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья