Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2013 от 29.10.2013

Дело № 12-203/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 30 декабря 2013 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев жалобу Федорова С.Н. на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по РО М. от ДД.ММ.ГГГГ и решение ВРИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Х. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Федорова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по РО М. от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением ВРИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Х. от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба Федорова С.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями Федоров С.Н. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей позиции он указывает на то, что он не отказывался от дачи повторных объяснений при рассмотрении его жалобы, а считал, что он все указал в первоначальном объяснении. Несмотря на то, что он подавал ходатайство о выезде к месту установки знака, данный выезд был осуществлен инспектором в его отсутствие.

Поскольку ограничивающий знак « 40» установлен с нарушением ГОСТа и его не было видно, он не мог соблюдать его действие.

В судебном заседании Федоров С.Н. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по РО К., считал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Им был совершен выезд на место административного правонарушения, сделаны фотографии непосредственно из транспортного средства, составлена фототаблица, из которой отчетливо видно, что знак ограничения скорости <данные изъяты> км/час по <адрес> установлен таким образом, что он достаточно хорошо просматривается при въезде на данный участок дороги.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту специальным техническим средством – «<данные изъяты>» П по адресу: <адрес> было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> превысил установленную скорость движения - <данные изъяты> км/ч - на <данные изъяты> км/ч, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ. Владельцем указанного транспортного средства является Федоров С.Н.

Имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и участниками производства по делу не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Федоров С.Н.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час, при этом размер штрафа определен в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, административное наказание собственнику автомашины назначено в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы ВРИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Х. подробно изучены доводы жалобы о невиновности Федорова С.Н. и установлении дорожного знака с нарушением, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы права Федорова С.Н. не нарушены, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним принято соответствующее решение.

Ссылка Федорова С.Н. на то, что запрещающий знак 3.24 не был виден, в связи с чем в его действиях отсутствует события административного правонарушения, противоречит имеющимся в деле фотографиям дислокации данного дорожного знака.

Кроме того, будучи участником дорожного движения, Федоров С.Н. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требования дорожного знака 3.24 "Ограничение скоростного режима" Приложения N 1 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Федорова С.Н установлена правильно, его действия по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, порядок производства по делу не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по РО М. от ДД.ММ.ГГГГ и решение ВРИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Х. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Федорова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Федорова С.Н. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: