Решение по делу № 2-761/2014 ~ М-597/2014 от 15.05.2014

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02.12.2014года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда РБ Мифтахова Р.Х.,

с участием представителей сторон Ишниязова Н.Г. и Григорьевой А.Ю.

при секретаре Хуснутдиновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Атнагузиной М.А. к Шамилян М.К. и Сюткиной С.В. о возмещении ущерба

У с т а н о в и л:

Атнагузина М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ответчиками в результате пожара повреждением принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчики временно с ее согласия проживали в принадлежащей ей квартире и по их вине в результате неосторожного обращения с огнем пожаром повреждена ее квартира, ущерб по восстановлению которой составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания Атнагузина М.А. и ее представитель по доверенности Григорьева А.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в их исковом заявлении. В подтверждение своих исковых требований они пояснили о том, что виновными в пожаре являются ответчики, вина которых установлена материалами проверки, учиненной органами пожарного надзора, вступившим в законную силу решением Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки органами пожарного надзора бесспорно было установлено, что пожар возник от непотушенных сигарет. Ответчики на момент пожара были в состоянии опьянения, их самих спас проезжавший в это время мимо их дома человек, который проник в закрытую изнутри квартиру, сломав запорное устройство, вытащил ответчиков на улицу. При разрешении спора просили принять за основу представленный ими Отчет определения ущерба, составленный оценщиком ИП ФИО12, поскольку заключение комиссионной экспертизы, полученной по инициативе суда, у них вызывает сомнение: подписавший заключение ФИО16 на объект оценки не выезжал, выезжала лишь специалист ФИО11. Осмотр специалист ФИО11, действительно, проводила с участием обеих сторон. Считают, что стоимость восстановления крыши в размере <данные изъяты>, определенная оценщиком, является размером ущерба по восстановлению только крыши над их квартирой, а не крыши всего дома. Ущерб должен возмещаться без учета износа дома.

Ответчик Шамилян М.К. иск не признал, пояснил о том, что пожар возник не по его и его сожительницы Сюткиной С.В. вине, что очаг пожара, по их мнению, расположен внизу на улице, со стороны двора. Считает, что дом кто-то поджег специально. Они с Сюткиной С.В. в тот вечер спиртное не пили, на 2м этаже они не курили, у них имеется специальное место для курения. Из огня их никто не спасал, они выбежали из дома сами, в ночной одежде. В обсуждение вопроса о размере ущерба они не хотят входить, поскольку никакого отношения к пожару они не имеют.

На предыдущем судебном заседании Шамилян М.К., Сюткина С.В., хотя вину свою в пожаре и не признавали, но с оценкой ущерба, произведенной оценщиком ФИО12 не согласились и поясняли о том, что оценка произведена с нарушением Правил оценки, что ущерб определен без учета износа дома до <данные изъяты> года постройки, в размер ущерба включены работы, которые не были оговорены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. В опровержение акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оконные переплеты не обуглены, покрыты лишь копотью, стекла на окнах не треснуты, поэтому не требуют замены ни оконные переплеты, ни стекла на окнах. Не требуется штукатурка стен, поскольку обои покрыты только копотью, штукатурка не повреждена, на цокольном этаже требуется только побелка, поскольку имеются лишь пятна на потолках. Не требуются покраска и грунтовка стен, полы не требуют покраски. Кроме того, поясняли, что оценщик ФИО12 на место не приезжал, осматривала квартиру девушка, которая на 2этаж даже не поднималась, осмотр производился без их участия.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Атнагузиной М.А. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Статья 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по указанной категории дел суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими негативными последствиями. При этом, доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Факт причинения вреда имуществу истца сторонами не оспаривается.

Вина ответчика Шамилян М.К. в причинении истцу ущерба подтверждается материалами отказного дела №, которые были исследованы судом, вступившим в законную силу решением Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого пожар в <адрес> возник в результате неосторожного обращения с огнем Шамиляна М.К., нарушившего Правила противопожарного режима в Российской Федерации, а именно в результате неосторожности при курении в состоянии алкагольного опьянения. Как известно, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не вызывает и сомнение и причинно-следственная между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о необходимости исключения из ответчиков Сюткиной С.В., поскольку причастность ее к пожару ничем объективным не подтверждается.

Довод ответчика Шамилян М.К. о возможном поджоге квартиры неизвестными лицами снаружи дома проверялся с выездом суда на место и с участием представителя отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> ФИО17, выезжавшего в день пожара на происшествие. В результате осмотра места происшествия установлена несостоятельность данного предположения, поскольку при осмотре места происшествия признаков возможного возникновения очага с улицы не обнаружено.

Более того, в ходе судебного заседания в Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Шамилян М.К. не оспаривал очаг пожара (в веранде на 2 этаже), только говорил, что в веранде могли находиться другие люди и поджечь веранду. Версия о поджоге дома с улицы у Шамилян М.К. возникла, спустя более 6 месяцев после происшествия. Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение пожара вследствие иных причин и отсутствия его вины, которые бы исключали его ответственность за причинение вреда имуществу истицы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара частично повреждена <адрес> многоквартирном <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности истице и ее <данные изъяты> взрослым детям (3 лицам) по <данные изъяты> доле каждому, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, приобщенные к исковому заявлению. В суд с указанным иском обратилась истица одна, полномочий для представления интересов в суде других сособственников, которые ею привлечены в качестве 3лиц на своей стороне, суду не представила. В то же время 3лица не возражают против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца-их матери, поэтому процессуальная заинтересованность 3лиц-детей с истцом-матерью, по мнению суда, является тем связующим с истцом фактом, который по мнению суда, дает основание для вступления остальных сособственников в качестве 3лиц без самостоятельных требований на стороне истца.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд

исходит из следующего:

Строение дома от пожара не застраховано.

Истцом в подтверждение размера, подлежащего возмещению, представлен «Отчет об оценке» ущерба, составленного ИП ФИО12( л/<адрес>).

Однако указанный отчет о размере причиненного истцу ущерба на сумму <данные изъяты> не может быть принято как надлежащее доказательство размера восстановительного ремонта поврежденной от пожара квартиры, исходя из следующего:

По смыслу ч.2 ст.15 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент его повреждения (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ по делу № 18-в97-122).

Судом установлено, что на осмотр повреждений квартиры оценщик ФИО12 сам не выезжал, выезжала его специалист ФИО13, которая сметный расчет не подписала, она в отчете как специалист не указана. Осмотр повреждений проведен без приглашения и участия ответчиков. Оценщиком на л/<адрес> обр. (п. 9) приведен принцип определения им «стоимости ущерба», из чего он исходил при определении рыночной стоимости ущерба. Он пишет, что стоимость ущерба – это величина уменьшения стоимости в результате повреждений или сумма расходов на ремонт т.е. восстановление поврежденного имущества до такого физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением. Будучи допрошенным в суде, оценщик подтвердил, что он при определении размера ущерба применил затратный подход к определению ущерба. На л/<адрес> оценщик ФИО12 сам указывает, что затратный подход (согласно Федеральных стандартов оценки №2) – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Определяя стоимость ущерба по восстановлению спорной квартиры без учета износа дома, оценщик не учел, что поврежденная квартира - постройки до <данные изъяты> года, дом деревянный, крыша деревянная, кровля асбестоцементная, веранда, где произошел пожар дощатая, полы из ДВП, санузел отсутствует (л/<адрес>обр.), т.е. оценщик при определении размера ущерба нарушил положения ч.2 ст. 15 ГК РФ и вышеуказанный им же принцип определения стоимости ущерба с учетом износа: не учтя износ жилого помещения, предусмотрел возможное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо.

Указанные недостатки отчета вызывают у суда сомнение в объективности оценщика, в его компетентности, в связи с чем суд назначил по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, поручив проведение указанной экспертизы ООО «Формула».

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО " Формула» ( л/<адрес>), согласно которому стоимость строительного материала, необходимого для восстановления имущества истца, поврежденного в результате пожара с учетом износа, а также работы по восстановлению квартиры ( без учета крыши) на момент проведения экспертного исследования, составила <данные изъяты>, а стоимость расходов по восстановлению доли крыши (общего имущества многоквартирного дома) составила <данные изъяты>, а итого сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты>.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проведенная ООО «Формула» по делу экспертиза полностью отвечает требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации » № 73-ФЗ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности ", а также требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО N 1 от ДД.ММ.ГГГГ N 509, «Федеральных стандартов оценки» N 2 и N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, «Правилам оценки физического износа недвижимости жилых зданий» (ВСН 53-86) Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР, отвечает критериям обоснованности и полноты исследования, содержит однозначные ответы на постановленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности, достоверных и допустимых доказательств того, что определенная экспертами стоимость строительного материала занижена, в материалах дела не имеется.

Ответчицей заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Экспертное заключение оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы представителя истца о том, что при вынесении судебного решения суд должен исходить из «Отчета оценки» ИП ФИО12, что заключение экспертизы ООО «Формула» подписал как оценщик, что эксперт ФИО16 на осмотр не выезжал, что ущерб должен быть взыскан без учета износа дома, что стоимость восстановительного ремонта всей крыши должны присудить истцу, что эксперт ФИО16 при определении износа дома незаконно руководствовался «Правилами оценки физического износа недвижимости жилых зданий» (ВСН 53-86) Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР, которые должны использоваться лишь в целях инвентаризации и капитального ремонта домов, судом проверялись и опровергнуты, как необоснованые.

Отчету оценки ИП Кудряцева и заключению экспертизы ООО «Формула» суд дал оценку выше.

В ходе судебного заседания ФИО16 пояснял, что он выезжал на место исследования. Доказательством участия ФИО16 в осмотре места исследования являются фотоснимки на <данные изъяты>, где зафиксирована мужская рука с рулеткой ФИО16. Предупрежден по ст. 307 УК РФ ФИО16 как эксперт, поэтому подписание заключения ФИО16, как оценщик, по мнению суда на законность заключения не влияет.

Акт осмотра объекта подписана представителем истца Григорьевой без оговорок, смета расходов на ремонт ею не оспорена, ходатайств назначения повторных или дополнительных экспертиз ею не было заявлено.

Довод представителя истца о незаконности применения при подсчете ущерба от пожара процента износа дома противоречит требованиям законодательства (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ по делу № 18-в97-122). Как указано в техническом паспорте дома поврежден пожаром дом постройки до <данные изъяты> года. По заключению эксперта (л/<адрес>) реально дом на момент пожара имел износ <данные изъяты> %, являлся непригодным для проживания. Но учитывая то, что истец с заявлением о признании дома аварийным не обращалась, а признание жилых помещений аварийными носит заявительный характер, эксперт определил физический износ по указанной методике как не более <данные изъяты>% (л/<адрес>). Как указывалось судом выше, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые потери потерпевшей стороны. Вместе с тем, указанные положения закона позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

По мнению суда, эксперт при определении износа вышеуказанного дома правильно руководствовался вышеуказанными Правилами, поскольку суды при разрешении споров руководствуются именно указанными Правилами. Как пояснил эксперт суду, других методик определения износа не существует.

Довод представителя истца о том, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта крыши в сумме <данные изъяты> - это расходы по восстановительному ремонту только крыши их квартиры несостоятельны и противоречит положениям ст.ст 36 и 37 ЖК РФ, определению суда о назначении экспертизы, где судом ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта всей крыши дома, а не части общей крыши, заключению экспертизы. Более того, отсутствует технология строительства части крыши многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши многоквартирного дома.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, доля предстоящих расходов истца по восстановлению общей крыши дома, исходя из заключения экспертизы и сведений из паспортных данных дома (инв.№ от <данные изъяты>) составила <данные изъяты> (<данные изъяты> разделить пропорционально занимаемым общим площадям 3х квартир: <адрес>-истца общая площадь - <данные изъяты> кв.м.; кв. № -<данные изъяты> кв.м.- <данные изъяты>; кв№ общая площадь <данные изъяты> кв.м.- <данные изъяты>).

Итого, расходы по восстановлению принадлежащей истице и ее детям квартиры с учетом износа дома на момент пожара составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебная экспертиза по данному делу назначалась по инициативе ответчика, поэтому расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина лишь частично, т.е. в сумме <данные изъяты>, исходя из удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты>.

Р у к о во д с т в у я с ь ст. 195ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Атнагузиной М.А. к Шамилян М.К. и Сюткиной С.В. о возмещении ущерба, нанесенного пожаром жилому помещению №, расположенному по адресу <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамиляна М.К. в пользу Атнагузиной М.А. в возмещение ущерба, нанесенного пожаром, жилому помещению №, расположенному по адресу <адрес>, - <данные изъяты>.

В остальной части иска Атнагузиной М.А. отказать.

Взыскать с Шамиляна М.К. в пользу Атнагузиной М.А. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шамиляна М.К. в пользу ООО «Формула» расходы по экспертизе <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 1 месячный срок через Белебеевский городской суд.

Судья