Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2016 от 05.12.2016

    Материал № 12-350/ 16

    РЕШЕНИЕ

    город Соликамск                                                               27 декабря 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при секретаре Денисовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Уколова А. М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата>,

    у с т а н о в и л:

    постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», Уколов А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Уколов А.М. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что его вина в совершении правонарушения не доказана, инспектор не мог видеть обстоятельства, т.к. его автомашина находилась далеко от пешеходного перехода, и обзор был закрыт припаркованными автомобилями. При вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, инспектор не предоставил ему фото- и видео- фиксацию, не пригласил пешехода, которого он не пропустил, не предоставил ему возможность воспользоваться услугами адвоката, лишив его права на квалифицированную юридическую помощь.

    В судебное заседание Уколов А.М. не явился. О рассмотрении дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в жалобе, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения.

    Дело рассмотрено в отсутствие Уколова А.М. по правилам ст. 25.1 КоАП.

    Изучив доводы жалобы, исследовав подлинное дело об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

    В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

     Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

     Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Признавая Уколова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Уколовым А.М. положений п. 14.1 Правил дорожного движения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

    Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> часов, на <...>, в районе <...>, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель Уколов А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не предоставил преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом ИДПС ФИО3, из которого следует, что <дата> около <данные изъяты> часов, на <...>, водитель Уколов А.М., управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе, не предоставил преимущество в движении пешеходу.

    По данному факту инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым на Уколова А.М. наложен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Поскольку Уколов А.М., заявил о несогласии с тем, что совершение им правонарушения установлено должностным лицом, а в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении указал «оспариваю», инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в который Уколов А.М. внес запись о несогласии с протоколом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Довод Уколова А.М. о том, что вывод о наличии события административного правонарушения основан исключительно на неверном мнении сотрудника ДПС, который не мог видеть факт нарушения, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица. Оснований для оговора Уколов А.М. не привел, в ходе рассмотрения жалобы таких оснований не установлено. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

    Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

    Факт невыполнения Уколовым А.М. требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

    Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

    Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Уколов А.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, должностное лицо правильно принял решение о допустимости имеющихся в деле доказательств.

    Отсутствие видео- или фото- фиксации совершенного правонарушения, как и отсутствие объяснений пешехода, которому водитель не уступил дорогу, при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Уколова А.М. вмененного ему состава административного правонарушения.

    Ссылки в жалобе на то, что инспектором Уколову А.М. не были разъяснены его права, не реализовано его право на защиту, отклоняются, поскольку, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе о разъяснении прав Уколов А.М. поставил свою подпись, замечаний, заявлений, ходатайств Уколова А.М,, в том числе, об обеспечении его права на защиту, не содержится.

    Довод в жалобе на то, что автомобиль ДПС находился далеко от пешеходного перехода, обзор закрывали припаркованные автомобили, и инспектор не мог видеть факт нарушения Правил дорожного движения является голословным, субъективным и опровергается выше приведенными доказательствами.

    Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

    Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей назначено Уколову А.М. в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

    Иные доводы жалобы, в том числе и довод об отсутствии вины Уколова А.М., нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

    При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Уколова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основан на достаточных доказательствах, которые достоверно подтвердили тот факт, что он совершил инкриминируемое правонарушение.

    Грубых, существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу не усмотрено.

    Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации, судья

    р е ш и л:

    постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> оставить без изменения, жалобу Уколова А. М. - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.

    Судья                                                                                   Т.В. Крымских.