Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2021 (2-2745/2020;) ~ М-2960/2020 от 23.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-291/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Волкову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО «МК «Финрегион» по доверенности Исмагилова З.М. обратилась в суд с иском к Волкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» (Займодавец) и Волков А.Ю. (Заемщик) был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 30000 руб. сроком на один год под 195,63% годовых. Заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке, установленном Индивидуальными условиями в соответствии с графиком платежей. Однако в установленный договором срок свои обязательства Заемщик не выполнил. На основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лига Денег» права требования по Договору займа в полном объеме уступило ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования». В дальнейшем, права требования по Договору займа, возникшие у ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», по договору уступки прав (требований) в полном объеме перешли к ООО «МК «Финрегион» на оснвоании Договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МК «Финрегион» составляет 88491,99 руб., из которых: сумма основного долга 30000 руб., сумма процентов 58491,99 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Также истцом понесены судебные расходы:

в размере 1260,30 руб. в рамках приказного производства, в том числе: расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 68,40 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 8 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 0,40 руб., почтовая отправка заказного письма 60 руб. (включая НДС 20% по тарифу Почта России - 20 гр.=50 руб.); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа 111,90 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли 180 гр. - 98,40 руб. (включая НДС 20% по тарифу Почта России - 180 гр. = 82 руб.); запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 80 руб.; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1000 руб. согласно агентскому договору;

расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 341 руб., в том числе: запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов - 140 руб.; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления 119,10 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. - 105,60 руб. (включая НДС 20% по тарифу Почта России - 220 гр. = 88 руб.); почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 81,90 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. - 68,40 руб. (включая НДС 20% по тарифу Почта России - 40 гр. = 57 руб.);

расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.

Просила взыскать с Волкова А.Ю. в пользу ООО «МК «Финрегион» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88491,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2854,76 руб., судебные издержки в сумме 6601,30 руб.

Представитель истца ООО «МК «Финрегион» по доверенности Исмагилова З.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержала.

Ответчик Волков А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством и применить положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» об ограничении сумм взыскания долга, снизить заявленные судебные расходы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-1884/20 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что применительно к настоящему спору, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Они определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона).

Часть 1 статьи 8 Федерального закона указывает на правовой порядок заключения договора микрозайма, в данном случае, регламентированный положениями гл. 42 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» (Займодавец) и Волков А.Ю. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) № №, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 30000 руб. сроком на 365 дней с процентной ставкой 195,633% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке, установленном Индивидуальными условиями договора потребительского займа путем уплаты еженедельных платежей (52 платежа) в размере 1320 руб. каждый понедельник, начиная с первого понедельник, следующего за неделей предоставления займа.

Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Лига Денег» и Договор потребительского займа(Индивидуальные условия договора потребительского займа) в совокупности определяют условия предоставления микрозайма и обязательства сторон.

С правами и обязанностями, порядком возвращения суммы займа Заемщик был ознакомлен с момента подписания Договора потребительского займа и ознакомления с Общими условиями. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчиком на руки, что подтверждается подписью Заемщика. Обязательства Заемщиком с момента предоставления займа не исполнялись, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе производства по делу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 13 Договора потребительского займа предусмотрено право Кредитора осуществить уступку прав (требований) по Договору третьим лицам. При этом с правом на запрет уступки Кредитором третьим лицам прав (требований) Заемщик был ознакомлен, подтвердив это своей подписью в Договоре.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» (Цедент) и ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права заимодавца по договорам, указанным в Приложении № 1 к Договору уступки прав, в том числе право требования по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Согласно п. 1.2 Договора уступки прав к Цессионарию перешли права требования Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «МК «Финрегион» (Цессионарий) заключен договор цессии № №, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права заимодавца по договорам, указанным в Приложении № 1 к Договору цессии, в том числе право требования по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Согласно п. 1.2 Договора цессии к Цессионарию перешли права требования Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав. Об уступке права требования Цессионарий направил Заемщику соответствующее уведомление.

Таким образом, у ООО «МК «Финрегион» возникло право требования задолженности по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитором (ООО «МК «Финрегион») было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова А.Ю. задолженности по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, включающей сумму основного долга и процентов за пользование микрозаймом. Судебный приказ № 2-1884/2020 от 08.09.2020, вынесенный мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы, был отменен определением мирового судьи от 24.09.2020 по возражениям Заемщика.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа и требованиями закона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Волкова А.Ю. составляет 88491,99 руб., из которых: сумма основного долга 30000 руб., сумма процентов 58491,99 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полное или частично исполнение им обязательств по Договору потребительского займа.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) устанавливали ограничения по размеру начисления заемщику-физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года (за исключением штрафных санкций), в пределах двукратной суммы основного долга.

Данные положения Федерального закона истцом были соблюдены.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Истцом при обращении в суд, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в общем размере 2854,76 руб. (в порядке приказного и искового производства), которая подлежит возмещению ответчиком.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа в сумме 111,90 руб., на отправку в суд искового заявления в сумме 119,10 руб. и на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в сумме 81,90 руб., а всего на сумму 312,90 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания разделов 1-4 Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» (Исполнитель) и ООО «МК «Финрегион» (Заказчик), исполнителем были оказаны услуги по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа, соответственно в порядке приказного и в порядке искового производства. При этом Работы исполнителя по этапу «Приказное производство» оплачиваются Заказчиком по цене, указанной в Приложении № 4 – 1000 руб., по этапу «Исковое производство» оплачиваются Заказчиком по цене, указанной в Приложении № 4 – 5000 руб., и цена включает компенсацию всех расходов, понесенных Исполнителем при выполнении работ в рамках договора.

В обязанности Исполнителя входило, в том числе, формирование заявлений о выдаче судебного приказа (искового заявления), печать на бумажных носителях текстов заявлений (исковых заявлений), формирование полных пакетов документов для подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа (исковых заявлений), получение и передача Заказчику судебного акта. Обязанность по предоставлению Исполнителю документов, необходимых для подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа (исковых заявлений) возложена на Заказчика.

Таким образом, требования о возмещении расходов на копирование документов для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве в сумме 80 руб. и для подачи искового заявления в сумме 140 руб. являются необоснованными.

Не полежат возмещению и расходы, понесенные расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 68,40 руб., поскольку данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка его урегулирования.

Кроме того, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, процессуальный закон устанавливает общий порядок распределения таких расходов. Решение вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела и конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указываемые истцом суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает завышенными с учетом степени сложности гражданского дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи, предусмотренной Агентскими договорами. С учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что денежные сумы по этапам «Приказное производство» и «Исковое производство» соответственно в размере 400 руб. и 2000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составит 5567,66 руб. (2854,76 руб. + 312,90 руб. + 400 руб. + 2000 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Волкову Алексею Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 88491 рубль 99 копеек, судебные расходы в размере 5567 рублей 66 копеек, а всего 94059 (девяносто четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов