Решение по делу № 2-129/2017 (2-1296/2016;) ~ М-1071/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-129/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 4 апреля 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первоклассные различные услуги и сертификация-Сервис» к Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, упущенной выгоды за просрочку исполнения обязанности по возврату транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первоклассные различные услуги и сертификация-Сервис» обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, упущенной выгоды за просрочку исполнения обязанности по возврату транспортных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 октября 2015 г. между ООО «Первоклассные различные услуги и сертификация-Сервис» и ответчиком в отношении принадлежащих истцу грузового тягача седельного ХХХ, регистрационный знак ХХХ, и полуприцепа ХХХ, регистрационный знак ХХХ, был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи транспортных средств за 750000 руб. в рассрочку до 1 октября 2016 г. и договора аренды транспортных средств с условием до момента оплаты стоимости указанного имущества ежемесячной уплаты арендных платежей в размере 10000 руб. Вместе с тем, Кузнецов Д.В. с момента заключения договора не исполняет обязательства по уплате выкупной стоимости транспортных средств, с 1 января 2016 г. не исполняет обязательства по уплате арендной платы. В соответствии с п.3.3 договора, в случае если покупатель не уплачивает вышеназванные платежи в течение 2 месяцев, продавец имеет право досрочно расторгнуть договор. На основании указанного условия договора, 8 июля 2016 г. ООО «Первоклассные различные услуги и сертификация-Сервис» направило ответчику претензию, которая была оставлена Кузнецовым Д.В. без ответа, о досрочном расторжении вышеназванного договора и предложило в срок не более десяти дней вернуть грузовой тягач седельный ХХХ, регистрационный знак ХХХ, и полуприцеп ХХХ, регистрационный знак ХХХ, а также уплатить задолженность по арендной плате. В этой связи истец просит:

истребовать у ответчика транспортные средства - грузовой тягач седельный ХХХ, регистрационный знак ХХХ, и полуприцеп ХХХ, регистрационный знак ХХХ;

взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу ООО «Первоклассные различные услуги и сертификация-Сервис» задолженность по арендной плате за период с января 2016 г. по июль 2016 г. в размере 70000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г. в размере 40000 руб. и по 10000 руб. за каждый последующий месяц просрочки исполнения обязанности по возврату транспортных средств до принятия судом решения.

В судебном заседании, состоявшемся 4 апреля 2016 г., ООО «Первоклассные различные услуги и сертификация-Сервис», ссылаясь на то, что Кузнецов Д.В. не намерен совершать каких-либо действий к возврату транспортных средств истцу, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом ответчик сообщил обществу их место нахождения в Литве и передал документы, истец самостоятельно будет принимать меры к возврату принадлежащего ему имущества, отказалось от исковых требований в части истребования у Кузнецова Д.В. грузового тягача седельного ХХХ, регистрационный знак ХХХ, и полуприцепа ХХХ, регистрационный знак ХХХ, в связи с чем производство по иску в указанной части было прекращено.

Представитель ООО «Первоклассные различные услуги и сертификация-Сервис» Ефременков С.П. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Кузнецов Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Первоначально в судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения вышеназванного договора на изложенных в нем условиях, передачи истцом ему 1 октября 2015 г. грузового тягача седельного ХХХ, регистрационный знак ХХХ, и полуприцепа ХХХ, регистрационный знак ХХХ, осуществление деятельности по перевозке грузов, исполнение условий договора по уплате арендных платежей до января 2016 г., а также пояснил, что в конце 2015 г. транспортное средство сломалось и было оставлено им в Литве на стоянке. Однако впоследствии в судебных заседаниях Кузнецов Д.В. стал оспаривать факт подписания данного договора и отсутствие в этой связи у него каких-либо обязательств по нему.

Его представитель Иванова С.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что договор от 1 октября 2015 г. нельзя признать заключенным, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, ООО «Первоклассные различные услуги и сертификация-Сервис» является собственником транспортных средств - грузового тягача седельного ХХХ, регистрационный знак ХХХ, и полуприцепа ХХХ, регистрационный знак ХХХ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 1 октября 2015 г. между ООО «Первоклассные различные услуги и сертификация-Сервис» и Кузнецовым Д.В. был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи вышеназванных транспортных средств за 750000 руб. в рассрочку до 1 октября 2016 г. и договора аренды транспортных средств с условием до момента оплаты стоимости указанного имущества ежемесячной уплаты арендных платежей в размере 10000 руб.

Первоначально в судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения этого договора на изложенных в нем условиях, передачи истцом ему 1 октября 2015 г. грузового тягача седельного ХХХ, регистрационный знак ХХХ, и полуприцепа ХХХ, регистрационный знак ХХХ, осуществление деятельности по перевозке грузов, исполнение условий договора по уплате арендных платежей до января 2016 г. Однако впоследствии в судебных заседаниях он стал оспаривать факт подписания данного договора и отсутствие в этой связи у него каких-либо обязательств по нему.

Вместе с тем, фактические действия сторон: передача ООО «Первоклассные различные услуги и сертификация-Сервис» 1 октября 2015 г. Кузнецову Д.В. принадлежащих истцу транспортных средств - грузового тягача седельного ХХХ, регистрационный знак ХХХ, и полуприцепа ХХХ, регистрационный знак ХХХ, осуществление ответчиком деятельности по перевозке грузов, уплата последним арендных платежей до января 2016 г., не обращение Кузнецова Д.В. до предъявления обществом настоящего иска в суд и в процессе рассмотрения дела с иском о признании договора не заключенным, свидетельствуют о том, что договор от 1 октября 2015 г. был исполнен сторонами и является заключенным.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

Из объяснений представителя ООО «Первоклассные различные услуги и сертификация-Сервис» следует и ответчиком не оспаривается, что Кузнецов Д.В. с момента заключения договора не исполняет обязательства по уплате выкупной стоимости транспортных средств, с 1 января 2016 г. не исполняет обязательства по уплате арендной платы.

В соответствии с п.3.3 договора, в случае если покупатель не уплачивает вышеназванные платежи в течение 2 месяцев, продавец имеет право досрочно расторгнуть договор.

На основании указанного условия договора, 8 июля 2016 г. истец направил ответчику претензию, которая была оставлена Кузнецовым Д.В. без ответа, о досрочном расторжении вышеназванного договора и предложил в срок не более десяти дней вернуть грузовой тягач седельный ХХХ, регистрационный знак ХХХ и полуприцеп ХХХ, регистрационный знак ХХХ, а также уплатить задолженность по арендной плате.

Таким образом, следует считать, что договор от 1 октября 2015 г. расторгнут 8 июля 2016 г. При этом у ответчика имеется обязанность уплатить обществу задолженность по арендной плате за период с 1 января 2016 г. по 8 июля 2016 г. из расчета 10000 рублей в месяц.

Как установлено судом, Кузнецов Д.В., получив 1 октября 2015 г. от ООО «Первоклассные различные услуги и сертификация-Сервис» вышеназванные транспортные средства, до настоящего времени указанное имущество собственнику не вернул, а лишь указал истцу место его нахождения в Литве, общество самостоятельно будет принимать меры к возврату принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые ООО «Первоклассные различные услуги и сертификация-Сервис» получило бы от сдачи в аренду принадлежащих ему транспортных средств - грузового тягача седельного ХХХ, регистрационный знак ХХХ, и полуприцепа ХХХ, регистрационный знак ХХХ, за период с 9 июля 2016 г. по 31 марта 2017 г. из расчета 10000 рублей месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузнецова Д.В. в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 1 января 2016 г. по 8 июля 2016 г. и упущенной выгоды за период с 9 июля 2016 г. по 31 марта 2017 г. в общей сумме 150000 руб. и находит исковые требования ООО «Первоклассные различные услуги и сертификация-Сервис» подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Первоклассные различные услуги и сертификация-Сервис» уплатило государственную пошлину в размере 12800 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом были заявлены исковые требования неимущественного характера – об истребовании имущества и имущественного характера – о взыскании задолженности по арендной плате и упущенной выгоды, подлежала уплате государственная пошлина в размере 10200 руб. (6000 руб. + 4200 руб.).

Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

От исковых требований об истребовании имущества ООО «Первоклассные различные услуги и сертификация-Сервис» отказалось после предъявления иска, расценив действия Кузнецова Д.В. по сообщению истцу адреса места нахождения транспортных средств как направленные на их удовлетворение.

В этой связи с учетом положений ст. ст. 98,101 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2600 руб. на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Первоклассные различные услуги и сертификация-Сервис» к Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, упущенной выгоды за просрочку исполнения обязанности по возврату транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу ООО «Первоклассные различные услуги и сертификация-Сервис» задолженность по арендной плате за период с 1 января 2016 г. по 8 июля 2016 г. и упущенную выгоду за период с 9 июля 2016 г. по 31 марта 2017 г. в общей сумме 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб., а всего 160200 (сто шестьдесят тысяч двести) руб.

Вернуть ООО «Первоклассные различные услуги и сертификация-Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 г.

Судья: (подпись) О.М.Степаненко