Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2013 ~ М-1749/2013 от 17.07.2013

Дело № 2- 1748\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 20 ноября 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: истца Черных Е.А., представителя истца Антипиной Я.А., представителей ответчика - Краевой Т.В., Кубасовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Черных Е.А. к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву А.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

                        У с т а н о в и л :

    Черных Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву А.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., в обоснование иска указывает, что работала <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному <дата> с ИП Леонтьевым А.И. на неопределенный срок. С <дата> года находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам. <дата> года ответчик по телефону сообщил, что она должна явиться и получить трудовую книжку, т.к. уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. В тот же день она приехала по указанному ответчиком адресу <...>, <...>, где ей была выдана трудовая книжка с записью от <дата> об увольнении по ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает действия ответчика незаконными. С приказом об увольнении ее не знакомили, никаких уведомлений о том, что с <дата> она уволена, о получении трудовой книжки она не получала. Об увольнении узнала лишь <дата>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла и уточняла исковые требования.

В судебном заседании <дата> года истец, увеличив исковые требования, просила признать незаконным ее увольнение по ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата>, изменить дату увольнения с <дата> на <дата> года, взыскать с ответчика Леонтьева А.И. оплату за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размер 12600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. (л.д. 30).

В судебном заседании <дата> истец просила увольнение признать незаконным, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.     

Исковые требования в части изменении даты увольнения, взыскания оплаты за вынужденный прогул, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12600 руб. не поддерживает.

    В судебном заседании истец Черных Е.А., ее представитель на исковых требованиях с учетом уточнений настаивают.

    Истец Черных Е.А. пояснила, что трудовая книжка ей была выдана фактически в конце <дата> года, за получение трудовой расписалась в журнале выдачи трудовых книжек, но дату получения не ставила. Согласно приказу была уволена <дата>. Компенсацию за неиспользованный отпуск получила. Полагает, что уволена незаконно, с нарушением порядка увольнения, настаивает на взыскании компенсации орального вреда и судебных расходов.

Представитель истца Антипина Я.А. пояснила, что законных оснований увольнять Черных <дата> у ответчика не имелось, поскольку <дата> не является днем прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Днем прекращения деятельности является день внесения записи к ЕГРП, либо решение суда о признании его банкротом, такого решения не было. Считает, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, т.к. истца не ознакомили с приказом об увольнении, нарушены общие правила расторжения трудового договора. Согласно ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора с истцом должен был быть произведен полный расчет, что своевременно сделано не было, компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик в полном объеме выплатил истцу только в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Основанием для взыскания морального вреда так же является нарушение процедуры увольнения (не ознакомили с приказом об увольнения под роспись). Заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 руб. считает соразмерным страданиям истца, заявленный размер судебных расходов, с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, считает разумным.

Представители ответчика Кубасова И.П. и Краева Т.В. иск не признали, пояснив суду, что увольнение иска <дата> произведено законно, индивидуальный предприниматель в действительности прекратил свою деятельность. <дата> истцу была выдана на руки трудовая книжка и приказ. О получении трудовой книжки истец расписалась в журнале. Все причитающиеся при увольнении выплаты истцу были произведены, оплачен больничный лист. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск была допущена техническая ошибка, в ходе рассмотрения дела это выявили, в связи с чем истцу ответчиком перечислена недоплаченная сумма с учетом процентов, предусмотренных ТК РФ. Полагают, что основания для признания увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда не имеется, размер судебных расходов необоснованно завышен и необоснован.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что жену Черных Е.А. уволили <дата>г., а деятельность индивидуальный предприниматель прекратил <дата>. Подтверждает, что трудовую книжку жене выдали в <дата> года, он сам возил жену в <...>, в офис за трудовой книжкой. Жена была в декрете, не знала, что ответчик прекращает свою деятельность, практически до момента, когда ей позвонили и предложили приехать за трудовой книжкой.

Свидетель Б. суду пояснила, что работала <данные изъяты>», в <дата> года ушла в декрет, о том, что магазин закрывают, не знала, <дата> ей позвонили и сообщили, что магазин закрывают, предложили получить трудовую книжку. Трудовую книжку она получила, о чем расписывалась в журнале. Приказа об увольнении не получала. Со слов Черных знает, что трудовую книжку она (Черных) получила еще позже нее.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с <дата> года состояла в трудовых отношениях с ИП Леонтьевым А.И., что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 4-5), трудовым договором от <дата> года (л.д. 6). По условиям трудового договора истец принята на работу в <данные изъяты>» <...> <данные изъяты> на неопределенный срок (бессрочно), с <дата> года, без испытания, ей установлена ежемесячная заработная плата в размере 4200 руб., продолжительность рабочего дня согласно утвержденному графику, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Установлено, что ИП Леонтьев А.И. прекратил предпринимательскую деятельность <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 10-13), Свидетельством о госрегистрации прекращения деятельности (л.д. 21), Решением Леонтьева А.И. от <дата> о прекращении деятельности с <дата> (л.д. 49). Факт прекращения деятельности Леонтьева в качестве ИП подтверждается так же соглашениями о расторжении договоров поставки, договорами аренды, представлением необходимой отчетности в Управление ПФР <...> на застрахованных лиц, сведений в налоговый орган.

С учетом представленных доказательств, факт действительного прекращения деятельности ИП Леонтьева, у суда сомнений не вызывает, а потому суд приходит к выводу об обоснованности увольнения истца с работы по пункту 1 части 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем). Оснований для изменения даты увольнения с <дата> на <дата> не имеется.

Доводы истца о том, что по указанному основанию она могла быть уволена лишь с <дата>, а не ранее, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании закона. В судебном заседании установлен факт действительного осуществления ответчиком действий, направленных на завершение своей деятельности, представлением в налоговый орган документов для внесения соответствующей записи в ЕГРИП, которая была внесена <дата>. В связи с чем увольнение истца <дата> является законным, поскольку выдвинутый работодателем повод для увольнения носил реальный характер.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, закрепленной в п. 63 ПП ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу части 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что процедура прекращения с истцом трудовых отношений была соблюдена. Трудовой договор, заключенный сторонами, не предусматривал для работника дополнительных гарантий в виде установления срока для предупреждения о предстоящем увольнении.

Установлено, что общим приказом № <данные изъяты> <дата> на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, было уволено ряд работников, в том числе Черных Е.А.

Согласно Акту от <дата>, Черных от подписи в приказе отказалась, приказ до истца был доведен устно.

Согласно Журналу выдачи трудовых книжек, трудовая книжка Черных Е.А. выдана в день увольнения - <дата>, основание приказ № <данные изъяты> от<дата>, что подтверждается личной подписью Черных Е.А. (л.д. 27).

Доводы истца о фактическом получении трудовой книжки не <дата>, а намного позже, в конце <дата> года, судом отклоняются как надуманные и несостоятельные. Факт получения трудовой книжки именно <дата> объективно подтверждается Журналом выдачи трудовых книжек, в котором имеется личная подпись истца. Факт увольнения именно <дата> подтверждается так же получением истцом компенсации за неиспользованный отпуск по расчетному кассовому ордеру от <дата>, в котором так же имеется подпись истца (л.д. 23).

Показания свидетелей о получении истцом трудовой книжки в конце <дата> года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку их показания нельзя признать достаточными для подтверждения факта получения трудовой книжки.

Судом установлено, что при увольнении истцу была недоначислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 782, 66 руб. (л.д. 60). Вместе с тем установлено, что <дата> года почтовым переводом ответчиком перечислено истцу 782, 66 руб. - доначисленная компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 61), а <дата> почтовым переводом ответчиком перечислено истцу еще 47,00 руб. – проценты за несвоевременную выплату части компенсации за неиспользованный отпуск.

Установлено, что с <дата> по <дата> года Черных Е.А. находилась на больничном листе в связи с беременностью и родами (л.д. 25). Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> Черных Е.А. получено пособие по беременности и родам в сумме 20 987, 82 руб. (л.д. 26, 52).

Таким образом, права истца увольнением с <дата> в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, не нарушены.

Увольнение на основании п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем) законно и обосновано. Предусмотренные законом выплаты истцом получены в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Факт не ознакомления истца с приказом об увольнении не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком представлен Акт об отказе Черных Е.А. от ознакомления с приказом под роспись, не доверять которому у суда нет оснований. Оформление отказа истца от подписи в приказе Актом работодателя, не является грубым нарушением трудового законодательства. Кроме того, сама истец, по сути, не отрицает, что приказ об увольнении доводился до ее сведения устно, и, получая трудовую книжку на руки, истец не могла не знать о своем увольнении.

При таких обстоятельствах отсутствие в приказе записей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Таким образом, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Отказать Черных Е.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву А.И..

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья                 Н.Б. Слонова