Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2016 (2-6682/2015;) ~ М-5287/2015 от 25.09.2015

Копия

                                        2-847/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

при участии:

помощника прокурора в Свердловском районе г. Красноярска – Солдатихиной Н.А.,

истца Саловой О.С.,

ответчика – ИП Читашвили Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саловой Ольги Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 к ИП Читашвили Норе Семеновне, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Салова О.С. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО10 обратилась в суд с иском (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба расходов на лечения в размере 12382,43 рубля, к ИП Читашвили Н.С. о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 рублей, с ФИО4 взыскании компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12-55 час. в районе                    <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 г\н №, под управлением ФИО4 и автобуса DAIMER BENZ, г\н № мт № под управлением водителя ФИО6, перевозчиком которого является ИП Читашвили Н.С., пассажиром которого являлась истица вместе со своей несовершеннолетней дочерью.

В результате ДТП дочь истицы получила ушиб мягких тканей левой лобовой области, при осмотре дочери врачами скорой медицинской помощи ей был предварительно поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», в связи, с чем истица была вынуждена нести расходы на ее лечение, а именно она в течение трех дней возила дочь на лечение народными средствами на ст. Минино к бабушке, так как у нее появился панический страх, беспокойство, плаксивость, обращалась за платными медицинскими услугами, поскольку пройти лечение в поликлинике по месту жительства было невозможно.

В судебном заседании истица Салова О.С. уточненные исковые требования полностью поддержала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ИП Читашвили Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в связи с отсутствием вины водителя ФИО6, управлявшего автобусом, в котором находилась истица с дочерью в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено материалами дела об административном правонарушения, следовательно правовых оснований для удовлетворения к ней требований истца, не имеется.

Ответчик ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель прокуратуры Свердловского района                            г. Красноярска Солдатихина Н.А. полагает иск к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, иск к ИП Читашвили Н.С. не подлежащим удовлетворению, поскольку вина водителя перевозчика в произошедшем ДТП, отсутствует.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, помощника прокурора, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в статье 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, в том числе исследованным судом с участием сторон материалом об административном правонарушении №Л от ДД.ММ.ГГГГг. в 12-55час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 г\н №, под управлением ФИО4 и автобуса DAIMER BENZ, г\н № мт № под управлением водителя ФИО6, перевозчиком которого является ИП Читашвили Н.С.

Согласно протокола об административном правонарушении от 07.10.2015г. ФИО4 управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 г\н №, при движении со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> нарушила п.13.9 ПДД РФ « на перекресте неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления движения», допустила столкновение с автобусом автобуса DAIMER BENZ, г\н № под управлением водителя ФИО6, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорта ОП № МУ МВД России « Красноярское» старшины полиции ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей была признана несовершеннолетняя ФИО10, 29.04.2013г.. являющаяся пассажиркой автобуса маршрута №, перевозчиком которого является ИП Читашвили Н.С.

Потерпевшая ФИО10 была осмотрена врачами скорой медицинской помощи и направлена в приемное отделение КГБУЗ КМКБ20, по результатам осмотра врачом, ФИО10 был поставлен диагноз «Ушиб века и окологлазничной области».

Таким образом, ДТП произошло именно по вине водителя - ответчика ФИО4, её действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО10

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, который являлся перевозчиком несовершеннолетней ФИО10 и которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.     Стороной ответчика ФИО4 таких доказательств также не представлено суду.

Гражданская ответственность перевозчика ИП Читашвили Н.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования I№ от 27.03.2015г., предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договору плату( страховую премию) при наступлении события ( страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему( выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Из экспертного медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 следует, что в результате события 08 августа 2015 года, отмечен диагноз «Ушиб века и окологлазничной области», при дальнейшем обращении за медицинской помощью, отмечен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», которые судебно медицинской оценке не подлежат, так как диагноз «Ушиб века и окологлазничной области» не подтвержден объективными морфологическими данными (кровоподтек, ссадина, гематома, поверхностная рана), свидетельствующими о наличии точки приложения силы в данной области, диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», установлен 09 сентября 2015г ( через месяц после событий 08.08.2015г), описанная неврологическая симптоматика, данные дополнительных методов обследования не укладываются в диагноз – закрытая черепно-мозговая травма.

Таким образом, как установлено судом, подтверждается материалами дела, несовершеннолетняя ФИО10 в ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО4 получила телесные повреждения в виде ушиба века и окологлазничной области, что следует из экспертного медицинского заключения № от 01.10.2015г.

В результате полученных травм истица обращалась за медицинской помощью для своей несовершеннолетней дочери ФИО10

Так согласно медицинской документации рекомендации врача невролога ФИО10 была проведена эхоэнцефалография стоимость которой составила 164,18 рублей ( л.д. 13). Кроме того, были приобретены лекарственные средства, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Здрава» от 07.09.2015 года на сумму 1074,23 рубля, ООО «Суперфарма» от 04.09.2015 года на сумму 530,70 рублей, Аптека ладушка от 07.09.2015 года на сумму 402,10 рублей, ИП Эйрих от 11.08.2015 года на сумму 350 рублей ( л.д. 14)., ООО «Нейрон» на сумму 575,59 руюлей от 22.11.2015 года, ИП Шецова от 05.11.2015 года на сумму 190 рублей, ООО «Фармбизнес-Альянс» от 27.10.2015г на сумму -220,71 руб, ООО КВТ»Бионика», первичный прием детского невролога от 24.10.2015 года на сумму 1900 рублей ( л.д. 51)

При таких обстоятельствах понесенные истицей расходы на лечение своей дочери в размере 5 243,33 рублей, подтвержденные как назначением врачей на приобретение лекарственных препаратов, так и чеками, подлежат взысканию со страховой компании СПАО "Ингосстрах", в которой была застрахована ответственность ИП Читашвили Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истицей транспортные расходы, которые подтверждены документально в размере 214 рублей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, с учетом характера и степени причиненных несовершеннолетней ФИО10, со стороны ФИО4 вследствии нарушения правил дорожного движения физических и нравственных страданий, поведения ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной, определив ко взысканию с ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования Саловой О.С. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 о взыскании с ИП Читашвили Н.С. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений правил дорожного движения водителя ФИО6 материалами дела об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 60 коп., с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Саловой Ольги Сергеевны действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 к ИП Читашвили Норе Семеновне, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетней ФИО10 в лице законного представителя Саловой Ольги Сергеевны, материальный ущерб – 5243,33 рубля, транспортные расходы 214 рублей.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО10 в лице законного представителя Саловой Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Саловой Ольги Сергеевны действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 к ИП Читашвили Норе Семеновне- отказать.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий:                                                В.М. Беляева