Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2018 ~ М-2875/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-3060/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Александра Степановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Большаков А.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что 03.02.2017 в п. Пушкинские Горы Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», госномер *******, под управлением Большакова А.С. и автомобиля «Лэнд Ровер», госномер *******, под управлением С.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель С., который нарушил п. 9.10 ПДД.

На момент события гражданская ответственность Большакова А.С. в порядке обязательного страхования по договору ОСАГО, а также принадлежащий истцу автомобиль «Шкода» по договору КАСКО были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

06.02.2017 Большаков С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

Поскольку выплату страхового возмещения страховщик не произвел, направив немотивированный отказ, истец обратился к независимому эксперту для оценки размера ущерба, как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО.

Согласно заключению № 2017-3В-29 по договору КАСКО стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам без учета износа определена экспертом в сумме 63228 рублей, УТС – 5110 руб., стоимость услуг эксперта оставила 5500 руб.

Согласно заключению № 2017-3В-30 по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа определена экспертом в сумме 54 119 рублей, УТС - 5110 руб., стоимость услуг эксперта составила 5500 руб.

Поскольку основная часть выплачивается по договору КАСКО, остаток выплаты по договору ОСАГО равен франшизе в сумме 30000 руб.

Указанные заключения истец направил страховщику с досудебной претензией.

23.03.2017 страховщик перечислил страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 29400 руб.

Неисполнение страховщик обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Пушкиногорский районный суд Псковской области с иском о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки по договорам ОСАГО и КАСКО, компенсации морального вреда.

Решением Пушкиногорского районного суда от 22.06.2017 исковые требования Большакова А.С. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Большакова А.С. взыскана неустойка по договору ОСАГО в сумме 3528 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.11.2017 решение суда первой инстанции изменено, дополнительно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Большакова А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Как следует из судебных актов, в рамках договора КАСКО истец был вправе требовать направления на ремонт, а не денежную компенсацию.

В первоначально поданном страховщику заявлении истец в рамках договора ОСАГО просил выплатить только страховое возмещение, не покрываемое договором КАСКО в размере безусловной франшизы, которая и была ему выплачена страховщиком в сумме 29400 руб.

14.05.2018 Большаков А.С. вновь обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 29829 руб. на основании экспертного заключения 2017-3В-30, учитывая ранее произведенную выплату 29400 руб. (54119 руб. восстановительный ремонт + 5110 руб. УТС - 29400 руб. произведенная выплата).

В рамках рассмотрения обращения истца страховщик 02.07.2018 произвел выплату 7380,16 руб., что является размером УТС, рассчитанным страховщиком самостоятельно.

На досудебную претензию от 25.07.2018 страховщик в доплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Большаков А.С. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме 24719 руб. из расчета 54119 руб. (восстановительный ремонт) минус ранее выплаченная сумма 29400 руб. (франшиза по договору КАСКО), в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за нарушение срока выплаты в сумме 86218,16 руб. из расчета 1% от общего размера страховой выплаты 61499,16 руб. (54 119 руб. восстановительный ремонт + 7380 руб. УТС), моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также услуги оценщика в сумме 5500 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представителем истца Кузьминым С.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Семенов А.И. в судебном заседании и письменных возражениях /л.д. 87-89, 115/ указал, что из представленного Большаковым А.С. повторного заявления не представлялось возможным исходя из текста заявления определить действительную волю заявителя, т.к. в описательной части шла речь о размере стоимости восстановительного ремонта как по КАСКО, так и по ОСАГО, конкретной суммы выплаты указано не было. Поскольку из содержания заявления четко следовало лишь просьба выплатить УТС, страховщик произвел расчет УТС и выплатил истцу 7380,16 руб. Отметил, что требование о возмещении суммы расходов истца по оплате услуг эксперта не полежит удовлетворению, поскольку ранее это требование было рассмотрено Пушкиногорским районным судом и истцу в удовлетворении данного требования отказано. Вместе с тем, представитель ответчика право истца на доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 24719 руб. не оспаривал, относительно заявленной неустойки полагал, что на сумму ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 29400 руб. уже взыскана неустойка решением суда в сумме 3528 руб. Неустойка в данном случае может быть рассчитана только на оставшуюся сумму страхового возмещения, при этом началом срока начисления неустойки следует считать 16.07.2018, т.к. заявление было подано заявителем 25.06.2018. Одновременно ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку взыскание штрафных санкций в полном объеме приведет к необоснованному обогащению истца. Отметил, что неисполнение страховщиком требования истца о доплате было обусловлено неопределенностью требований истца и невозможностью определить действительную волю заявителя. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенным, поскольку в данном случае заявлено о нарушении лишь имущественных прав истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.02.2017 в п. Пушкинские Горы Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», госномер *******, под управлением Большакова А.С. и автомобиля «Лэнд Ровер», госномер *******, под управлением С., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 105/.

На основании постановления от 03.02.2017 С. за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 99/.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем Большаковым А.С. справка о ДТП не содержит.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Шкода» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО в Большакова – в ПАО «СК «Россгострах», у С. – в САО «ВСК» /л.д. 10, 101/.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные права и обязанности страховщика и потерпевшего определены в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 в порядке прямого урегулирования убытков по ОСАГО Большаков А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы /л.д. 96/.

09.02.2017 страховщик организовал осмотр ТС истца, о чем составлен акт /л.д. 104/ и определил размер ущерба, который согласно заключению АО «Технэкспро» от 13.02.2017 составил 57500 руб. /л.д. 106/.

Судом установлено, что автомобиль истца «Шкода» в порядке добровольного страхования на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии 7100 № 0176971 от 31.05.2016), страховая сумма по договору составила 735000 руб., безусловная франшиза – 4% от страховой суммы (29 400 руб.), вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, /л.д. 61/.

10.02.2017 Большаков А.С. направил страховщику заявление, в котором указала на наличие двух договоров (ОСАГО и КАСКО), просил начислить и выплатить причитающееся страховое возмещение на прилагаемые реквизиты в рамках договора добровольного страхования, а в рамках договора ОСАГО просил выплатить безусловную франшизу, а также УТС /л.д. 49/.

К претензии от 08.03.2017 с аналогичными требования Большаков А.С. приложил заключения ООО «ЭТЦ «Мегаполис» № 2017-3В-29 с расчетом стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа по договору КАСКО на сумму 63228 рублей, УТС – 5110 руб., и № 2017-3В-30 с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике с учетом износа по договору ОСАГО на сумму 54 119 рублей, УТС - 5110 руб. /л.д. 51-52/.

На основании акта о страховом случае от 22.03.2017 страховщик произвел выплату истцу по договору ОСАГО в сумме 29400 руб. /л.д. 108/, что составляет безусловную франшизу (4% от страховой суммы по КАСКО).

07.04.2017 Большаков А.С. обратился в Пушкиногорский районный суд Псковской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, неустойки по договорам ОСАГО и КАСКО, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Решением Пушкиногорского районного суда от 22.06.2017 по делу № 2-58/2017 исковые требования Большакова А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Большакова А.С. взыскана неустойка по договору ОСАГО в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в сумме 3528 руб. за нарушение срока выплаты неоспоримой части в сумме 29400 руб. (просрочка за период с 11 по 22 марта 2017), в остальной части требований отказано.

По апелляционной жалобе стороны истца апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.11.2017 решение суда первой инстанции изменено, дополнительного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Большакова А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Как следует из указанных судебных актов, отказывая истцу в части взыскания страхового возмещения по договору КАСКО, суд исходил из условий договора добровольного страхования, все существенные условия которого были определены при его заключении. Оснований для замены порядка выплаты страхового возмещения с ремонта на СТОА по направления страховщика на денежное возмещение не имеется.

После состоявшихся судебных актов истец в рамках полиса ОСАГО обратился к страховщику с повторным заявлением от 20.06.2018 по страховой выплате (получено страховщиком 25.06.2018), в котором просил начислить и выплатить причитающиеся страховые выплаты в рамках ОСАГО. Описательная часть заявления содержит ссылки на расчеты ущерба как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО./л.д. 90/.

Рассмотрев данное заявление истца, страховщик произвел расчет размера УТС и выплатил истцу ее размер в сумме 7380 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 30.06.2018 и платежным поручением от 02.07.2018 /л.д. 117, 118/.

В досудебной претензии от 25.07.2018 (полученной страховщиком 31.07.2018) потребовал начислить и выплатить причитающееся страховое возмещение и неустойку /л.д. 93/.

В ответ страховщик письмом от 09.08.2018 сообщил о произведенных выплатах (безусловной франшизы и УТС), со ссылкой на судебные акты сообщил о готовности выдать направление на СТОА /л.д. 94/. Доплату страховщик не произвел.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате наступления 03.02.2017 страхового случая, наделяющего страхователя Большакова А.С. правом на получение страховой выплаты как по договору КАСКО в виде получения направления на ремонт, так и по договору ОСАГО в виде получения страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определяемом в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, Большаков А.С. изначально избрал способ урегулирования убытка в рамках договора КАСКО, в связи с чем непокрытая часть по договору КАСКО в виде безусловной франшизы (29400 руб.) на основании его обращений была выплачена страховщиком в рамках договора ОСАГО.

Поскольку судебным актом в страховой выплате в денежном выражении по договору КАСКО Большакову А.С. было отказано, а направление на ремонт он получить отказался, суд признает, что истец имеет право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от 03.02.2017 в оставшейся части.

Как указано выше на основании первоначального обращения истца от 06.02.2017, страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца в рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО, что подтверждается заключением АО «Технэкспро» от 13.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена экспертом в сумме 57500 руб. /л.д. 106/.

В подтверждение размера стоимости ремонта истцом представлено заключение ООО «ЭТЦ «Мегаполис» № 2017-3В-30, согласно которому стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике с учетом износа по договору ОСАГО составляет 54 100 руб. /л.д. 16-44/. Расчет по калькуляции на сумму 54119 руб. округлен экспертом согласно п. 4 гл. 3 Единой методики, что истец не учитывает.

Поддерживая исковые требования, истец основывался на своем заключении, что является его правом, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части довзыскания с ответчика страховой выплаты в сумме 24700 руб., что является разницей между стоимостью ремонта по заключению истца (54 100 руб.) и выплаченным ранее страховым возмещением (29 400 руб.).

Указанная сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве доплаты по договору ОСАГО.

Разрешая требования Большакова А.С. о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С расчетом заявленной истцом неустойки суд согласиться не может.

В исковом заявлении истец привел расчет неустойки, которую исчислил на всю страховую выплату по ОСАГО – 61499,16 руб. (54119 руб. восстановительный ремонт + 7380,16 руб. УТС). При этом в расчете истец ссылается на установленное законом ограничение размера неустойки – до размера страховой выплаты (61499,16 руб.), однако в просительной части иска просит взыскать неустойку в сумме 86218,16 руб. /л.д. 7/.

В расчете истец не учитывает, что на сумму ранее произведенной выплаты в сумме 29400 руб. решением суда уже взыскана неустойка, УТС выплачена истцу на основании его обращения без нарушения срока выплаты.

Таким образом, суд признает, что истец вправе требовать неустойку на сумму недоплаты 24700 руб. за период с 16.07.2018 (истечение двадцатидневного срока с момента его обращения с заявлением о доплате), ограниченную законом до размера доплаты.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно возможности применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, о чем указано в письменных возражениях на иск, фактические обстоятельства дела, в частности, обращения истца к страховщику с многочисленными заявлениями, начиная с февраля 2017 до июля 2018, в которых истец не мог однозначно выразить свою волю относительно реализации права на получение страховых выплат одновременно по двум договорам, чем вводил страховщика в заблуждение, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения при повторной обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установленные по делу обстоятельства позволяют признать за истцом право на взыскание в его пользу штрафа в размере 50% от недоплаченной части страховой выплаты, т.е. в сумме 12350 руб. (24 700/2).

В возмещении заявленных в иске расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб. суд отказывает, необходимости несения данных расходов не имелось, поскольку размер стоимости ремонта в рамках рассмотрения первоначального обращения истца по договору ОСАГО изначально был определен страховщиком, но не был выплачен, поскольку таких требований в первичных обращениях истец не заявлял. Спора по сумме страховой выплаты не имелось.

Кроме этого, факт несения истцом данных расходов документально не подтвержден. Из представленной квитанции от 16.02.2017 и договора заключенного с ООО «ЭТЦ «Мегаполис» следует, что заказчиком услуг являлся В., которому истец выдал нотариальную доверенность с полномочиями, в том числе по заключению договоров с оценочными организациями, оплате и получению оценочного заключения. Однако документов, подтверждающих передачу суммы 5500 руб. Большаковым А.С. представителю В. в деле не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за удовлетворение требования имущественного характера в сумме 1091 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большакова Александра Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Большакова Александра Степановича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24 700 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 350 рублей, всего 43 050 (сорок три тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 1391 (одна тысяча триста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова