Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2017 ~ М-2149/2017 от 13.07.2017

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту – ИФНС) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО ДГК) отказано в осуществлении возврата государственной пошлины в сумме 1 877 руб. 75 коп, оплаченную по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544 руб. 72 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468 руб. 82 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464 руб. 21 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО ДГК на указанное решение ИФНС оставлена без удовлетворения.

АО ДГК обратилось в суд с иском к ИФНС, указывая, что названное решение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку возврат государственной пошлины произведён вступившими в законную силу определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 5 шт.), обязательными для исполнения, при этом установленный нормами НК РФ трёхлетний срок для возвращения государственной пошлины со дня вступления в законную силу названных определений не истёк. Просит суд обязать ИФНС указанную государственную пошлину возвратить.

В ходе рассмотрения дела представитель ДГК изменил исковые требования, просил суд обязать ИФНС исполнить определения мирового судьи о возврате государственной пошлины (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель АО ДГК поддержал требования о возложении обязанности на ИФНС исполнить определения мирового судьи, полагает, что трёхлетний срок для возврата государственной пошлины не истек и должен исчисляться с момента вынесений определений мирового судьи.

Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО ДГК обратилось в ИФНС с заявлением №.№ о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 877 руб. 75 коп., оплаченной платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Решением ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ АО ДГК было отказано в осуществлении возврата государственной пошлины, решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО ДГК на указанное решение ИФНС оставлена без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования АО ДГК о возложении на ИФНС обязанности по возврату государственной пошлины основаны на убеждении в том, что действия ИФНС противоречат требованиям закона, поскольку возврат государственной пошлины произведён вступившими в законную силу определения <адрес> № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 5 шт.), обязательными для исполнения, при этом установленный нормами НК РФ трёхлетний срок для возвращения государственной пошлины со дня вступления в законную силу названных определений не истёк.

Действительно, как следует из материалов дела, определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ИФНС возложена обязанность возвратить АО ДГК уплаченную государственную пошлину по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544 руб. 72 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468 руб. 82 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, вопрос о возврате государственной пошлины, указанной истцом, разрешён вступившими в законную силу определения мирового судьи, действующее в настоящее время законодательство не содержит правовых актов, устанавливающих порядок исполнения судебного постановления путём принятия в порядке гражданского судопроизводства решения суда о его исполнении, способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации и подобного способа защиты права не предусматривают.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, АО ДГК в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в иске к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока С.С. Вишневская