Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2018 ~ М-1657/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-2094/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волошко Ирины Алексеевны к Литовка Екатерине Алексеевне о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, а также по встречному иску Литовка Екатерины Алексеевны к Волошко Ирине Алексеевне об изменении идеальных долей, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и погашении записей о регистрации права,

у с т а н о в и л :

Изначально Волошко И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила произвести реальный раздел домовладения в соответствии с теми долями, которые принадлежат сторонам (т.1 л.д. 2-6). В последующем, исковые требования уточнила (т. 1 л.д. 93-99).

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, после проведения которой, ответчик Литовка Е.А. обратилась со встречным иском. В обоснование иска Литовка Е.А. указывает на то, что идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежащие сторонам, исчислены неверно, просит их изменить и произвести раздел дома, в соответствии с измененными долями (т.2 л.д. 90-99), данные требования также неоднократно уточнялись Литовкой Е.А. (т.2 л.д. 146-150, т. 3 л.д. 117-123).

Кроме того, Литовкой Е.А. был предъявлен к Волошко И.А. иск о признании недействительным соглашения о разделе индивидуального жилого дома. Данный иск был объединен судом для рассмотрения совместно с настоящим делом (т.1 л.д.241). В последующем Литовка Е.А. от данной части требований отказалась, производство по делу в части требований о признании недействительным соглашения о разделе дома, судом прекращено (т. 2 л.д. 151, 162).

В судебном заседании Волошко И.А. свои исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Литовка Е.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление (т. 3 л.д.116).

Представители Литовка Е.А. на основании доверенностей Стрибунова Н.А. и Образцова Н.Е. требования своего доверителя поддержали, против требований Волошко И.А. возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо не направило в суд своего представителя, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны являются совладельцами индивидуального жилого <адрес>. При этом, Волошко И.А. принадлежит 11/14 долей в указанном жилом доме; Литовка Е.А. соответственно 3/14 доли (т. 1 л.д.11-12).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

Рассматривая требования сторон о реальном разделе жилого дома, с учетом требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, суд полагает необходимым вначале разрешить требования истца по встречному иску об изменении идеальных долей в домовладении.

Из представленных суду документов, пояснений сторон, а также материалов инвентаризационного дела БТИ (которое обозревалось судом в судебном заседании с участием сторон), установлены следующие обстоятельства.

Право собственности у Волошко И.А. на 11/14 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение возникло на основании следующих документов:

- договора дарения от 31 октября 1992 года, в соответствии с которым отец Волошко И.А. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подарил Волошко И.А. принадлежащую ему 1/14 долю (л.д. 154 в т. 2);

- договора дарения от 02 июля 2009 года, в соответствии с которым мать Волошко И.А. ФИО2 дарит Волошко И.А., принадлежащие ей 5/7(10/14) долей (л.д. 152-153 в т. 2).

При этом, в договоре дарения от 31 октября 1992 года указано, что домовладение состоит из двух литеров: лит. А площадью 96,3 кв.м. (из них жилой 72,8 кв.м.), а также лит. Б площадью 21, 9 кв.м. (из них жилой 8,7 кв.м.). Подаренные доли исчислены от общей полезной площади домов с учетом лит. А и Б. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, даримая им доля принадлежала на основании договора застройки 1948 года.

Согласно договора дарения от 02 июля 2009 года, подаренная доля исчислена от общей площади домовладения 155,8 кв.м., состоящего из литеров: А,А1,А2,А3 и А4. При этом, ФИО2 даримая ею доля принадлежит на основании следующих документов:

- договора дарения от 31 октября 1992 года, в котором указано, что домовладение состоит из двух литеров: лит. А площадью 96,3 кв.м. (из них жилой 72,8 кв.м.), а также лит. Б площадью 21, 9 кв.м. (из них жилой 8,7 кв.м.). Подаренные доли исчислены от общей полезной площади домов с учетом лит. А и Б. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, даримая им доля принадлежала на основании договора застройки 1948 года (т. 2 л.д.154);

- договора купли-продажи от 30 октября 1994 года, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО2 купила 2/7 (4/14) доли в спорном домовладении, при этом также указано, что домовладение состоит из двух литеров: лит. А и лит. Б пл. 21,9 кв.м. (т. 2 л.д. 39);

- договора дарения от 24 апреля 1994 года, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарил, а ФИО2 приняла в дар 2/14 доли в спорном домовладении, при этом, также указано, что домовладение состоит из двух литеров: лит. А и лит. Б пл. 21,9 кв.м. (т. 2 л.д.40).

Из указанных документов следует, что доли, принадлежавшие правопредшественникам Волошко И.А., были исчислены от площади спорного домовладения без учета пристройки лит. А3.

Пристройка лит. А3 была возведена бабушкой Литовка Е.А. - ФИО4, на основании разрешения от 02 апреля 1974 года, полученного в установленном законом порядке, год постройки 1977 (т.2 л.д.42).

Наследником ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (отец Литовка Е.А.) указанная пристройка лит А3 площадью 16,4 кв.м. была введена в эксплуатацию на основании решения исполнительного комитета центрального районного совета народных депутатов г. Воронежа №99/15/8 от 25 июня 1991 года (т. 2 л.д. 63-65).

Литовка Е.А. приобрела право собственности на 3/14 доли в домовладении <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 06 апреля 2010 года. При этом, в свидетельстве нотариусом доля Литовка Е.А. исчислена с учетом площади лит. А3 пл. 16,4 кв.м. (т. 2 л.д.224).

Также из пояснений сторон судом установлено, что фактически домовладение <адрес> состоит из двух изолированных помещений, с отдельными входами, при этом помещение № площадью 45,8 кв.м. занимали родители Литовка Е.А., а после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в 2008 году, там осталась проживать мать Литовка Е.А. – Образцова Н.Е. Помещение № площадью 122, 0 кв.м. занимала семья Волошко И.А.

Из представленных документов и пояснений сторон, следует, что 17 января 2017 года в помещении № <адрес> произошел пожар (т. 1 л.д. 9). После пожара, Образцова Н.Е. переехала из указанного помещения, а Литовка Е.А., постоянно проживающая в <адрес>, разрешила Волошко И.А. с ее семьей временно проживать и пользоваться помещением № в <адрес>.

Из технического паспорта на домовладение следует, что лит. А3 входит в состав той части домовладения, которой всегда владела и пользовалась Литовка Е.А. и ее правопредшественники (пом. №).

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию никем не оспорены, что свидетельствует о том, что остальные сособственники не возражали против возведения пристройки лит. А3. Кроме того, прежние совладельцы дома не препятствовали правопредшественникам Литовка Е.А. в проведении указанных работ, не обращались в компетентные орган с заявлениями о нарушении их прав, предусмотренных ст. 245 ГК РФ.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследодатель Литовка Е.А. – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) не ставил вопрос об изменении долей в домовладении и об увеличении своей доли. Однако, после его смерти, его наследники также не лишены возможности претендовать на соответствующее увеличение доли умершего в праве собственности на домовладение.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. Требования Литовка Е.А. об изменении принадлежащей ей доли, направлено на восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд (о чем заявлено Волошко И.А.) в данном случае не имеется.

Для проверки доводов Литовка Е.А. судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, с учетом площади пристройки лит. А3, возведенной бабушкой и отцом Литовка Е.А., доли совладельцев изменяться и составят : у Волошко И.А. 67/100; у Литовка Е.А. – 33/100.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная пристройка лит. А3 была возведена правопредшественниками Литовка Е.А. законно, в связи с чем, увеличилась полезная площадь домовладения. Доказательств обратного Волошко И.А. не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования Литовка Е.А. об изменении долей совладельцев подлежат удовлетворению. Доли следует изменить и определить их : 33/100 за Литовка Е.А. и 67/100 – за Волошко И.А.

Рассматривая требования сторон о реальном разделе дома, суд учитывает следующее.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая приведенные законоположения, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

Для выяснения указанных обстоятельств судом с учетом мнения сторон и заявленных ими требований назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №11091/6-2 от 12 декабря 2018 года, которое суд принимает во внимание в качестве доказательства по данному делу с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, раздел домовладения технически возможен с незначительным отступлением от идеальных долей. Экспертом предложен вариант раздела, который незначительно не соответствует существующему фактическому порядку пользования и идеальным долям совладельцев. При этом, расчет долей совладельцев произведен экспертом с учетом площадей жилых отапливаемых помещений, неотапливаемое помещение – подвал (лит. А4), разделено пропорционально идеальным долям, в раздел не включена постройка лит. А5 (нет разрешения на ввод в эксплуатацию), а также лит. Б и Б1, находящиеся в стадии строительства.

Учитывая выводы эксперта в этой части, суд полагает возможным произвести раздел домовладения по предложенному экспертом варианту, отраженному в схеме №1 экспертного заключения, следующим образом.

В собственность Волошко И.А. выделить часть жилого помещения, состоящую из: вновь образованного помещения пл. 9,9 кв.м. из помещения №1 пл. 23, 5 кв.м. (жилая), №4 пл. 10,8 кв.м. (жилая), №5 пл. 4,3 кв.м. (кладовая) в лит. А; №2 пл. 9,6 кв.м. (жилая), №3 пл. 12,9 кв.м. (жилая), №6 пл. 15,7 кв.м. (жилая) в лит. А1; №7 пл. 6,7 кв.м. (санузел), №8 пл. 6,4 кв.м. (коридор) в лит. А2; часть подвального помещения пл. 29,3 кв.м. из помещения №1 пл. 43, 8 кв.м. в лит. А4, что соответствует 68/100 долям.

В собственность Литовка Е.А. выделить часть жилого дома, состоящую из: вновь образованного помещения пл. 13, 6 кв.м. из помещения №1 по. 23,5 кв.м. (жилая), №5 пл. 5,9 кв.м. (кухня) в лит. А; №2 пл. 9,3 кв.м. (жилая), №3 пл. 2,7 кв.м. (ванная), №4 пл. 4, 4 кв.м. (коридор) в лит. А3; часть подвального помещения пл. 9,4 кв.м. из помещения №1 пл. 43,8 кв.м., что соответствует 32/100 долям.

Учитывая, что данный вариант раздела не соответствует идеальным долям, принадлежащим сторонам, в натуральном выражении несоответствие составляет 1 кв. м., суд полагает необходимым взыскать с Волошко И.А. в пользу Литовка Е.А. денежную компенсацию. Расчет компенсации также приведен в заключении эксперта №11091/6-2 от 12 декабря 2018 года, судом проверен, арифметически является верным, размер компенсации составит 67363 руб.

Данный вариант раздела дома предполагает также незначительное переоборудование, производство которого, суд полагает необходимым возложить на Литовка Е.А. При этом, суд учитывает, что все работы по переоборудованию должны быть произведены фактически в помещениях, выделяемых ей, а не Волошко И.А. Кроме того, именно Литовка Е.А. настаивала на током варианте раздела. Следовательно, возложение обязанности по производству этих работ на Литовка Е.А., является разумным и справедливым.

Вариант раздела, предложенный Волошко И.А., предполагает раздел дома с учетом имевшихся у сторон долей ранее, и, учитывая выводы суда о необходимости доли изменить, является неактуальным, поскольку, предполагает значительное отступление от вновь установленных сторонам долей. В связи с чем, первоначальный иск Волошко И.А. удовлетворению не подлежит.

Из системного толкования ст. ст. 247, 252 ГК РФ, следует, что в случае раздела общего имущества в натуре право общей долевой собственности на это имущество прекращается и возникает право индивидуальной собственности бывших сособственников на его конкретные части.

Учитывая изложенное право общей долевой собственности на жилой <адрес> подлежит прекращению. Также данное решение является основанием для погашения записей о регистрации права собственности за Волошко И.А. и Литовка Е.А.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Литовка Е.А. судом удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с Волошко И.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплаченной при подаче встречного иска госпошлиной, в сумме 18087 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Волошко Ирины Алексеевны к Литовка Екатерине Алексеевне о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Литовка Екатерины Алексеевны к Волошко Ирине Алексеевне об изменении идеальных долей, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и погашении записей о регистрации права удовлетворить.

Изменить идеальные доли совладельцев в <адрес>, признав за Волошко Ириной Алексеевной право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признав за Литовка Екатериной Алексеевной право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Произвести раздел домовладения № по <адрес>.

Выделить в собственность Волошко Ирины Алексеевны часть жилого <адрес> общей площадью 76,1 кв.м., состоящую из: вновь образованного помещения пл. 9,9 кв.м. из помещения №1 пл. 23, 5 кв.м. (жилая), №4 пл. 10,8 кв.м. (жилая), №5 пл. 4,3 кв.м. (кладовая) в лит. А; №2 пл. 9,6 кв.м. (жилая), №3 пл. 12,9 кв.м. (жилая), №6 пл. 15,7 кв.м. (жилая) в лит. А1; №7 пл. 6,7 кв.м. (санузел), №8 пл. 6,4 кв.м. (коридор) в лит. А2; часть подвального помещения пл. 29,3 кв.м. из помещения №1 пл. 43, 8 кв.м. в лит. А4, что соответствует 68/100 долям.

Признать за Волошко Ириной Алексеевной право собственности на часть жилого <адрес> общей площадью 76,1 кв.м., состоящую из: вновь образованного помещения пл. 9,9 кв.м. из помещения №1 пл. 23, 5 кв.м. (жилая), №4 пл. 10,8 кв.м. (жилая), №5 пл. 4,3 кв.м. (кладовая) в лит. А; №2 пл. 9,6 кв.м. (жилая), №3 пл. 12,9 кв.м. (жилая), №6 пл. 15,7 кв.м. (жилая) в лит. А1; №7 пл. 6,7 кв.м. (санузел), №8 пл. 6,4 кв.м. (коридор) в лит. А2; часть подвального помещения пл. 29,3 кв.м. из помещения №1 пл. 43, 8 кв.м. в лит. А4.

Выделить в собственность Литовка Екатерины Алексеевны часть жилого <адрес> общей площадью 36,9 кв.м., состоящую из: вновь образованного помещения пл. 13, 6 кв.м. из помещения №1 по. 23,5 кв.м. (жилая), №5 пл. 5,9 кв.м. (кухня) в лит. А; №2 пл. 9,3 кв.м. (жилая), №3 пл. 2,7 кв.м. (ванная), №4 пл. 4, 4 кв.м. (коридор) в лит. А3; часть подвального помещения пл. 9,4 кв.м. из помещения №1 пл. 43,8 кв.м., что соответствует 32/100 долям.

Признать за Литовка Екатериной Алексеевной право собственности на часть жилого <адрес> общей площадью 36,9 кв.м., состоящую из: вновь образованного помещения пл. 13, 6 кв.м. из помещения №1 по. 23,5 кв.м. (жилая), №5 пл. 5,9 кв.м. (кухня) в лит. А; №2 пл. 9,3 кв.м. (жилая), №3 пл. 2,7 кв.м. (ванная), №4 пл. 4, 4 кв.м. (коридор) в лит. А3; часть подвального помещения пл. 9,4 кв.м. из помещения №1 пл. 43,8 кв.м.

Право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> прекратить.

Обязать Литовка Екатерину Алексеевну за свой счет произвести необходимое переоборудование по изоляции жилых помещений в домовладении № <адрес> а именно: устроить перегородку в помещении №1 пл. 23, 5 кв.м. в лит. А; заделать оконный проем в помещении №1 пл. 23, 5 кв.м. в лит. А; устроить дверной проем между помещениями №1 пл. 23, 5 кв.м. и №5 пл. 5,9 кв.м. в лит. А; устроить перегородку в подвальном помещении №1 пл. 43,8 кв.м. в лит. А4.

Взыскать с Волошко Ирины Алексеевны в пользу Литовка Екатерины Алексеевны денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в сумме 67363 руб., а также судебные расходы в сумме 18087 руб., всего: 85450 руб. (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2018 года.