Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2013 от 16.07.2013

Дело № 12-249/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2, с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/119-2013, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 8 в п. Яр-<адрес>,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в принятии решения о способе размещения заказов на оказание услуг для муниципальных нужд у единственного исполнителя с нарушением Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью содеянного. В обоснование указывает, что допущенное им нарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, а общая стоимость незаконно приобретённого товара составила лишь 4880 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием. Дополнил, что к исполнению обязанностей начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> он приступил только в мае 2012 года. В июне того же года возникла необходимость в приобретении карты памяти микро SD с адаптером. Он пошёл в магазин, приобрёл указанную вещь, взял товарные чеки и передал их в бухгалтерию. О том, что во 2 квартале 2012 года учреждение уже приобретало аналогичный товар на сумму более 100000 рублей, ему известно не было.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и прокурор <адрес>, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, своих представителей на рассмотрение дела не направили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.2, 25.11, 25.15 КоАП РФ, определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа и прокурора.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа осуществляется путём торгов за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного исполнителя осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1843-у предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами составляет 100000 рублей.

Вопреки положениям закона начальник Управления имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в с. Яр-<адрес>, приобрёл у ИП ФИО3 карту памяти микро SD 16GB с адаптером на сумму 2300 рублей.

Указанный товар в соответствии с приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 273 относится к группе 127 "Вычислительная техника". Однако, во 2 квартале 2012 года (до указанной даты) управление имущественных отношений Администрации муниципального образования <адрес> приобретало вычислительную технику на общую сумму 179844 рубля.

Таким образом, действия ФИО4 не соответствовали требованиям п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Перечисленные выше обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются достаточной совокупностью письменных доказательств.

Начальник управления имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 самостоятельно от имени муниципального учреждения заключил договор купли-продажи карты памяти микро SD и адаптера с ИП ФИО5

В связи с чем, он является должностным лицом в контексте ст. 2.4 КоАП РФ и подлежит ответственности за допущенное нарушение.

Действия ФИО1 контролирующим органом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ как принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товара для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Общая стоимость неправомерно купленной ФИО1 карты памяти микро SD и адаптера составляет лишь 2300 рублей.

Из материалов дела следует, что договоры на приобретение вычислительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, по которым был превышен расходный лимит по данному направлению, заключались прежним руководителем учреждения - ФИО6

Доводы лица об отсутствии умысла на совершение противоправных действий ничем не опровергнуты.

Также обращает на себя внимание "случайный" характер допущенного нарушения, которое непосредственно не вытекало из финансово-хозяйственной деятельности, а было обусловлено невнимательностью конкретного должностного лица.

При таких данных суд расценивает совершённое ФИО1 правонарушение как малозначительное в контексте ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/119-2013 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.

Судья городского суда ФИО2