Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2013 (2-1368/2012;) ~ М-1322/2012 от 19.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участи истца – Медведева А.В.

представителя истца Гладких В.В.

представителя ответчика Сафиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А. В. к Шевцовой О. В. о признании завещания недействительным

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Белогорского нотариального округа Глущенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Медведев В.А., после смерти которого открылось наследство на квартиру по адресу <адрес>. Согласно завещания удостоверенного нотариусом Белогорского нотариального округа Глущенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ № указанную квартиру В* завещал дочери Шевцовой О.В.. Считает завещание недействительным, так как на момент его составления В* физически не мог составить, прочитать и удостоверить содержание завещание, поскольку являлся инвалидом III гр. по зрению. В связи с чем, завещание является ничтожным, совершенное с нарушением порядка оформления и удостоверения завещания. Кроме того, при составлении завещания не была выражена воля В*, так как он находился в болезненном депрессивном состоянии, вызванным наличие онкологического заболевания последней стадии, был полностью слепым, находился в предсмертном состоянии в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснил, что о состоянии здоровья Медведева В.А. на ДД.ММ.ГГГГ не помнит, так как прошло много времени. Срок на обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, так как о содержании завещания стало известно из отказа нотариуса в выдаче свидетельства по праве на наследства по закону после смерти Медведева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Медведев А.В. оставил завещания узнал после его смерти, о чем ему сообщила Шевцова О.В.. Знал, что после смерти Медведева В.А. Шевцова О.В. оформила на себя квартиру по адресу <адрес>,, об этом ему говорила мать Медведева Л.И...

Представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснил, что не согласен с заключениями экспертов, поскольку свидетель Луговцова Р.И. пояснила, что на момент составления завещания Медведев В.А. не мог его прочитать. Кроме того Медведев В.А. злоупотреблял спиртные напитки, возможно принимал медицинские препараты, в связи с онкологическим заболеванием, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что у Швецовой О.В. имелся умысел на завладение квартирой.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями. Кроме того, на момент составления завещания Медведев В.А. мог самостоятельно передвигаться, сам себя обслуживал, понимал значение своих действий и руководил ими, что подтверждено заключением экспертов. Подпись в завещании Медведев В.А. поставил собственноручно.

Свидетель Луговцова Р.И. суду показала, что работает врачом офтальмологом ГБУЗ АО <данные изъяты>, у нее наблюдался Медведев В.А.. За давностью лет о его состоянии здоровья на ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Однако, исходя из медицинской карты следует, что у Медведева В.А. был удален левый глаз. Острота зрения правого глаза снижалась. Был установлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала больного на дому, была установлена <данные изъяты>, при которой Медведев В.А. не мог самостоятельно прочитать завещание. У Медведева В.А. имелось онкологическое заболевание, возможно, он принимал медицинские препараты, в связи с <данные изъяты> заболеванием, употреблял <данные изъяты>, что могло способствовать резкому снижению зрения. При такой остроте зрения Медведев В.А. мог самостоятельно подписать завещание.

Специалист Метленко А.В. пояснила, что является врачом-наркологом ГБУЗ АО <данные изъяты>, стаж работы в данной должности более <данные изъяты> лет. По имеющимся данным ДД.ММ.ГГГГ В* был поставлен на диспансерный учет с диагнозом <данные изъяты>. Находился на госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больше у врача нарколога не наблюдался. В <данные изъяты> году диагноз был поставлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи со смертью. В представленной справке программная ошибка, дополнительного диагноза у Медведева В.А. не было. Сведения о его состоянии здоровья на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем, невозможно с достоверностью сказать в каком состоянии он находился на момент составления завещания.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременны и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что Медведеву В.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белогорского нотариального округа Глущенко Н.И. было удостоверено завещание Медведева В.А., по которому принадлежащую ему квартиру он завещает дочери Шевцовой О.В..

ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.А. умер.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно материалов наследственного дела наследство после смерти Медведева В.А. по завещанию на указанную квартиру приняла Шевцова О.В., в виду отказа в ее пользу жены Медведевой Л.И., о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Медведеву А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Медведева В.А., так как наследство по завещанию приняла Шевцова О.В..

Истец полагает, что при составлении завещания не была выражена воля наследодателя, поскольку физически Медведев А.В. не мог составить, прочитать и подписать завещание, оспариваемое завещание не соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ. Кроме того, Медведев В.А. на момент составления завещания в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (пункт 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

По смыслу ст. 1125 ГК РФ наличие физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности, препятствовавших завещателю собственноручно подписать завещание, должно быть очевидным и бесспорным.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (часть 6).

Порядок удостоверения завещания так же содержится в ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1 и в Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" утвержденного решением Правления ФНП от 01 - 02.07.2004 г..

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Из чего следует, что закон требует максимально учитывать подлинную волю наследодателя.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, завещание является оспоримой сделкой.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Поскольку Медведев А.В. является наследником первой очереди по закону, то суд приходит к выводу, что Медведев А.В. является лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым завещанием, следовательно, он имеет право обращаться в суд с указанными требованиями.

Из медицинской карты Медведева В.А. следует, что он был прооперирован ДД.ММ.ГГГГ в ОГУЗ <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> – было произведено <данные изъяты>. Острота зрения <данные изъяты> глаза определенная во время стационарного лечения составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем острота зрения снижалась. Был установлен диагноз <данные изъяты> У Медведева В.А. имелось <данные изъяты> заболевание <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Осматривался врачом <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему определена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию.

В период времени максимально приближенный к составлению завещания он осматривался <данные изъяты> для МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты> на дому. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ острота зрения <данные изъяты> глаза <данные изъяты>, левого <данные изъяты>. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ указана острота зрения <данные изъяты> глаза как <данные изъяты>, правого глаза как <данные изъяты>.

Показания допрошенных ранее свидетелей носят отрывочный и разноречивый характе<адрес> свидетелями не описано состояние здоровья Медведева В.А. на момент составления завещания.

В целях проверки состояния завещателя на момент составления завещания, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, а так же комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения № следует, что судя по записям медицинской карты у Медведева В.А. за месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произошло резкое снижение остроты зрения с <данные изъяты> до <данные изъяты> (практически <данные изъяты>), однако объективных данных, которые могли бы обосновать подобное резкое снижения зрения, не имеется. В строке острота зрения показатели не соответствуют действительности – указана острота зрения <данные изъяты> глаза как <данные изъяты>, правого глаза как <данные изъяты>. Судебно-медицинская комиссия посчитала последнюю запись окулиста не объективной и вызывающей сомнения в достоверности.

Из выводов дополнительного экспертного заключения № следует, что судебно-медицинская комиссия не может достоверно установить остроту зрения Медведева В.А. в интересующий период – ДД.ММ.ГГГГ. При показатели остроты зрения <данные изъяты> зрение снижено, но сохранено (нора <данные изъяты>), то есть чтение текста завещания возможно и без коррекции, то есть без использования вспомогательных средств, очков линз. При остроте зрения <данные изъяты> чтение невозможно, так как больной не сможет увидеть вышеуказанный текст. В медицинской карте нет объективных данных о резком ухудшении состояния здоровья Медведева В.А. по имеющимся у него заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения посмертной амбулаторной судебно психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что Медведев В.А. при жизни страдал органическим заболеванием головного мозга сосудистого генеза (органическое психическое расстройство по <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о выявленной у него в № <данные изъяты> болезни, нарастающем <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В то же время с ДД.ММ.ГГГГ. в том числе в период соответствующий подписанию завещания, Медведев В.А. психиатром не осматривался, в ДД.ММ.ГГГГ неврологом определен <данные изъяты>. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют указания на какие-либо значительно выраженные нарушения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> у Медведева В.А. в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ), а также наличие <данные изъяты> продукции, расстройств <данные изъяты>, <данные изъяты> либо <данные изъяты> состояния. Несмотря на отсутствия в материалах дела описания психического состояния здоровья подэкспертного в период подписания завещания, а также разноречивость показаний свидетелей, с наибольшей степенью вероятности сделан вывод, что на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Астеническое состояние Медведева В.А. было обусловлено наличием у него соматических заболеваний (<данные изъяты>, <данные изъяты>) и не оказывало влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить иси на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют большой стаж работы в различных областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Заключения экспертов являются полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов и показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, каких-либо противоречивых выводов в заключении не содержится. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертизы.

Доводы стороны ответчика, что Медведев В.А. злоупотреблял <данные изъяты>, принимал <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты>, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими объективно ничем не подтверждены, опровергается медицинскими документами. Свидетель Луговцова Р.И. о состоянии здоровья Медведева В.А. за давностью лет не помнит. Свои показания дала только на основании имеющихся записей в медицинской карте, при этом предположила, что Медведев В.А. мог принимать медицинские препараты, в связи с <данные изъяты>. Специалист Метленко А.В. пояснила, что Медведев В.А. состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Сведения о его состоянии здоровья на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ врачом наркологом на осматривался. Допрошенными ранее свидетелями не описано состояние здоровья Медведева В.А. на момент составления завещания.

Учитывая предмет спора, юридически значимым периодом времени является дата составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ). Однако на указанную дату судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что Медведев В.А. в силу своего здоровья, находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, правильно понимать содержание и правовые последствия совершаемого им юридически значимого действия.

Из текста завещания следует, что завещание удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа Глущенко Н.И.. Медведеву В.А. были разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а так же содержание ст.1149, 1130 ГК РФ. Текст завещания записан со слов Медведева В.А. нотариусом. До подписания завещания оно полностью прочитано Медведевым В.А. и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. При этом завещание изложено корректно, воля наследодателя в нем выражена четко.

Согласно записей окулиста из медицинской карты Медведева В.А., показаний свидетеля Луговцовой Р.И., являющейся врачом <данные изъяты>, у которой наблюдался Медведев В.А. и делала данные записи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ острота зрения левого глаза <данные изъяты>, правого глаза <данные изъяты>

Согласно дополнительного экспертного заключения № при данной остроте зрения чтение текста невозможно, так как больной не сможет увидеть вышеуказанный текст.

Однако, суду не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что Медведев В.А. не мог самостоятельно подписать завещание, что имелись основания для привлечения к подписанию его завещания рукоприкладчика в силу имевшихся у наследодателя физических недостатков.

При этом свидетель Луговцова Р.И. показала, что при такой остроте зрения он мог самостоятельно подписать завещание.

Согласно ст. 54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент подписания Медведевым В.А. завещания, его текст был известен наследодателю.

Таким образом, оспариваемое истцом завещание было записано нотариусом со слов Медведева В.А. и собственноручно подписано завещателем, завещание соответствует требованиям закона, четко отражает действительное волеизъявление завещателя.

Исходя из того, что оспариваемое завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом суд приходит к выводу о том, что данное завещание соответствует требованиями статьи 1124 ГК РФ. При составлении и удостоверении завещания требования положений п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ и ч. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были выполнены в полном объеме.

Доказательств того, что текст завещания не был одобрен Медведевым В.А. не имеется, как не имеется и доказательств к тому, что Медведев В.А. имел намерение отменить или изменить завещание.

Суд критически относит к записи окулиста от ДД.ММ.ГГГГ, так как дата осмотра врача имеет исправления и помарки, исходя из хронологии записей в медицинской карте имеются записи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затем талон вызова от ДД.ММ.ГГГГ и на отдельно вклеенном листе запись от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В самой записи от ДД.ММ.ГГГГ в строке острота зрения показатели не соответствуют действительности – указана острота зрения отсутствующего глаза как <данные изъяты>, правого глаза как <данные изъяты>.

Луговцова Р.И. которая делала данную запись состояние здоровья Медведева В.А. не помнит.

Из выводов экспертного заключения № и дополнительного экспертного заключения № следует, что судя по записям медицинской карты у Медведева В.А. за месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произошло резкое снижение остроты зрения с <данные изъяты> до <данные изъяты> (<данные изъяты>), однако объективных данных, которые могли бы обосновать подобное резкое снижения зрения, не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда вызывает сомнение правильность определения остроты зрения Медведева В.А., а так же объективность и достоверность данной записи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец в обоснование своих доводов не представил доказательства, подтверждающие, что в момент составления завещания Медведев В.А. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а также доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений закона при составлении и удостоверении завещания нотариусом, которые бы повлияли на понимание воли завещателя.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, для того чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Однако суду не представлено допустимых доказательств того, что Шевцова О.В. совершила умышленные противоправные действия в отношении наследодателя и тем самым способствовала, либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения ст. 1117 ГК РФ.

Рассматривая возражения стороны ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с указанными требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 195, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, по настоящему делу начало срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истец был осведомлен об оспариваемом завещании нотариусом Анохиной И.А., что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в суд с иском истец обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, истец на них не ссылается и доказательств их наличия не предоставили.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с истца расходы по проведении. экспертиз, понесенных судом в связи с рассмотрением дела в сумме 16910 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Медведева А. В. к Шевцовой О. В. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Медведева А. В. в пользу федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 И.А.Сидельникова

    Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.