Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3693/2013 ~ М-2671/2013 от 08.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013года                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истцов – Федотова О.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика администрации г. Красноярска – Санниковой А.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Нины Михайловны, Трофимова Александра Анатольевича к администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.М., Тимофеев А.А. обратились с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка по ? доли каждый, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположены нежилые помещения. Захарова Н.М. является собственником помещения №1, Трофимов А.А. собственником помещений №№2,3,4,5,6,7,8. В процессе эксплуатации нежилых помещений, истцами за свои счет на нежилых помещениях была произведена надстройка нежилого помещения № общей площадью ДД.ММ.ГГГГ до готовности к эксплуатации. Однако у истцов отсутствует возможность ввести в эксплуатацию нежилое помещение, поскольку строительство спорного объекта проведено истцами без соответствующих документов, и является самовольно возведенным объектом. Согласно имеющимся заключениям, возведенный объект построен с соблюдением всех необходимых требований. На основании чего, просят признать за истцами право собственности по ? доли на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов - Федотов О.А. действующий на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что истцы получили отказ в признании за ними права собственности на самовольное строение в Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Помещение, на котором был произведен надстрой спорного помещения, принадлежит истцам на праве собственности, самовольное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, техническое состояние конструкций и качество строительных работ спорного сооружения обеспечивают их безопасную эксплуатацию, на основании чего, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также пояснил, что истцы обращались в администрацию города за получением разрешения на строительство, а в последующем и разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенное помещение, однако получили отказ.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска- Санникова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что в соответствии со статье 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло надлежащих мер для их получения. Истец не доказал, что предпринимал надлежащие меры для получения разрешительных документов, также не представил доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции).В заключениях, представленных истцами, отсутствует вывод о том, что проводилось сплошное обследование фундаментов и оснований нежилых зданий. Кроме того, истцы не доказали, что возведенная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Считает, что при таких обстоятельствах, поведение лица, осуществившего самовольную реконструкцию, должно расцениваться как недобросовестное, а действия совершены в обход закона с противоправной целью и носят признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Истец не представил доказательств безопасности самовольно реконструированного помещения, а также тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В указанный перечень включен ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Пунктом 5.2.18 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» установлено, что детальное (инструментальное) обследование оснований и фундаментов в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, если отсутствует проектная документация. ООО «Сибирь Инвест» был представлен только технический паспорт, но не проект. Следовательно, данное лицо необоснованно отказалось от инструментального обследования. Учитывая, что в заключение отсутствуют фотографии, а также расчеты, подтверждающие соблюдение при строительстве СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», считает, что его соблюдение истцами не доказано. Поскольку истцы в установленном порядке не доказали одно из обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения искового заявления, а именно: что возведенная самовольная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, то оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Красноярскому краю, департамента Градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками не жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, Захаровой Н.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №1, расположенное по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №;Трофимову А.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу: № общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, № общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № № общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, № общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, № общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, № общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № № общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № также истцы являются собственниками земельного участка, по ? доли каждый, на котором расположено данное помещение, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 8, 9, 10, 11-18, 127-130), что также подтверждается кадастровыми паспортами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-92, 131-133), актом приема-передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134)

Впоследствии истцами своими силами и за счет собственных средств был произведен надстрой нежилого помещения № над нежилыми помещениями, принадлежащими истцам на праве собственности.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе,служебно-<данные изъяты>.м., торговая <данные изъяты> (л.д. 19-26).

Из заключения ООО «Сибирь Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании результатов обследования техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения № оценивается как работоспособное. Качество строительных материалов, строительно-монтажных работ соответствует действующим строительным нормам и правилам в строительстве. Энергоэффективность помещения соответствует действующим техническим регламентам. Считают возможным ввод в эксплуатацию нежилого помещения №9, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37-74).

Кроме того, спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Заключением ООО «СПАС-2007» от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что нежилое помещение № в нежилом здании, замаркированном под <данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов о требованиях пожарной безопасности (л.д. 34-35).

Трофимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в выдаче разрешения ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, по причине того, что истцом не были представлены документы, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для выдачи соответствующего разрешения (л.д. 75-76).

При обращении Трофимова А.А. в департамент градостроительства администрации <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в выдаче разрешения ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано, по причине того, что истцом не были представлены документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, установленные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, разрешение на строительство (л.д. 77-78).

Однако из заключения департамента градостроительства администрации <адрес> о возможности сохранения самовольной постройки от 15.10.2012г. следует, что размещение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположено нежилое помещение № (Лит.В17) соответствует генеральному плану, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001г. №В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского совета от 29.05.2007г. № В-306 (л.д. 28-30).

Распоряжением администрации г. Красноярска №545-арх от 06.06.2012г. утверждены градостроительные планы земельных участков, в том числе, и земельного участка на котором расположен спорный объект, что также подтверждается и градостроительным планом (л.д. 82-90)

В регистрации права собственности на спорный объект Управлением Росреестра по Красноярскому краю 09.11.2012г. истцам было отказано (л.д. 79-81)

Согласно заключению о наиболее вероятной цене продажи спорного нежилого помещения от 19.11.2012г. по состоянию на 19.11.2012г, стоимость нежилого помещения № по <адрес> на втором этаже составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Захаровой Н.М., Трофимовым А.А. исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку самовольная постройка (реконструкция объектов недвижимости) осуществлена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, отвечает требованиям СанПиН, пожарной безопасности, строительным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации зданий.

Доводы представителя ответчика о том, что поведение истцов, осуществивших самовольную реконструкцию, должно расцениваться как недобросовестное, а действия совершены в обход закона с противоправной целью и носят признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами суду представлены доказательства того, что они обращались в администрацию г. Красноярска за получением разрешения на строительство, а в последующем и за получением на ввод самовольной постройки в эксплуатацию, однако в выдаче разрешений им было отказано, в связи с неполным пакетом документов, представленным истцами. В выдаче разрешения на строительство было отказано, поскольку реконструкция нежилых зданий уже была произведена, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Кроме того, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не доказали, что возведенная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан суд также находит необоснованными, поскольку из представленных заключений следует, что после проведенной реконструкции объекты недвижимого имущества не создают угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности недвижимых объектов обследования, и здания в целом, соблюдены.Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение вышеуказанного самовольно возведенного нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что объективно нашло свое подтверждение в судебном заседании, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности истцов, то есть на законных основаниях – по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и считает возможным признать за Захаровой Н.М. право собственности на ? долю нежилого помещения № 9, Лит. В17, общей площадью 478,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;за Трофимовым А.А. на ? долю нежилого помещения № 9, Лит. В17, общей площадью 478,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов предъявленных к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, поскольку в ведении Департамента находятся вопросы, касающиеся земельных участков. В соответствии с п.п. 26 ч. 1 ст. 7 Устава города Красноярска (ред. от 26.06.2009г.) к компетенции администрации г. Красноярска относится утверждение генеральных планов города, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города.

Истцами заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку, спора о земельном участке нет, в связи с чем, суд считает, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.М., Трофимова А.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Нины Михайловны, Трофимова Александра Анатольевича к администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить частично.

Признать за Захаровой Ниной Михайловной право собственности на ? долю нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Трофимовым Александром Анатольевичем право собственности на ? долю нежилого помещения № 9, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Нины Михайловны, Трофимова Александра Анатольевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.01.2014 года.

Председательствующий:                           О.В. Князева