Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-1357/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

при участии представителей истца Красновой Р. С., Сомовой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой <данные изъяты> к Глуховой <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Краснова Е. И. с исковыми требованиями к Глуховой Е. В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> а впоследствии в отделе <данные изъяты> арендуемом ответчиком Глуховой Е. В. За указанный период задолженность по заработной плате составила 10575 рублей 30 копеек. Неправомерными действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 10575 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание не явились: истец Краснова Е. И., ответчик Глухова Е. В.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца Сомова Т. В. исковые требования Красновой Е. И. поддержала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Краснова Е. И. работала у ответчика в помещении № ТЦ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Режим рабочего времени был установлен с 09.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов. График работы был установлен с понедельника по субботу. Трудовые отношения с истицей не оформлялись. Письменный трудовой договор с ней не заключался, но она фактически приступила к исполнению своих обязанностей. На момент трудоустройства Глухова Е. В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, арендовала помещение у ФИО11. О том, что она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истице не сообщала. Глухова Е. В. привозила товар и осуществляла контроль за работой истца. В соответствии со ст. 237 ТК РФ истице подлежит возмещению моральный вред, поскольку в результате невыплаты заработной платы она испытывала унижение, страдала депрессией.

Представитель истца Краснова Р. С. исковые требования Красновой Е. И. поддержала, суду пояснила, что Глухова Е. В. обязалась выплачивать Красновой Е. И. заработную плату 2 раза в месяц. Краснова Е. И. работала у ответчика в ТЦ <данные изъяты> в отделе игрушек в павильоне, расположенном на первом этаже. При приеме на работу, во время разговора Красновой Е. И. с Глуховой Е. В. не присутствовала. Со слов внучки ей стало известно, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ она выходит на работу. Кассового аппарата в отделе не было, проданные ею товары в виде игрушек, бижутерии, кружек она должна была фиксировать в специальной тетрадке. Также в отделе изготавливались кружки с личными фотографиями заказчиков, распечатывали фотографии. Режим работы истицы был с 9.00 часов до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов, в субботу истица работала до 14.00 часов. Глухова Е. В. обещала выплачивать ежемесячно по 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, и проработала до ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, поскольку Глухова Е. В. обещала откорректировать форму трудового договора. Глухова Е. В. выплатила истице 8000 рублей: в декабре 2013 года 1500 рублей и 2500 рублей, а остальное в феврале 2014 года. Отдел <данные изъяты> представлял из себя маленький кабинет, где продавались игрушки, имелся специальный стеллаж, стол, фототовары, фотоаппарат, компьютерный стол и принтер на приставной тумбочке. Ассортимент товаров увеличился с середины января 2014 года, после того как привезли стеллажи, и истица стала принимать на ремонт сотовые телефоны. Она сама лично видела, как ответчик привозила в отдел товар. Когда истица уволилась, они пришли в отдел за заработной платой. В отделе работал ФИО9. Она (представитель) интересовалась у Глуховой Е. В. по поводу заработной платы, на что та ответила, что новым работодателем истицы является ФИО9. Он обещал выдать истице заработную плату через 2 недели, но потом исчез, в отделе стал работать другой человек. Помещение Глухова арендовала у ФИО11

Свидетель ФИО6 суду показала, что Краснова Е. И. - ее соседка, знакомы с истицей давно. Глухову Е. В. знает на личность. Глухова Е. В. работала в ТЦ <данные изъяты> где арендовала помещение. Она принимала истицу на работу в качестве <данные изъяты> Истица проработала у ответчика всю зиму. Она работала с 8.00 или 9.00 часов до 17.00 часов, уходила на обед с 12.00 до 13.00 часов. Она видела, как истица приходила и уходила с работы от ответчика. Какие взаимоотношения между Красновой и Глуховой ей не известны. Зимой 2013-2014 года она зашла в ТЦ <данные изъяты> в отдел «<данные изъяты> за новогодними шарами. Отдел расположен на первом этаже ТЦ <данные изъяты> Она приобрела у истицы новогодние шары. Истица сказала, что она работает у Глуховой <данные изъяты>. О том, что истица работает в ТЦ <данные изъяты> она слышала от других лиц, а также видела сама, что истица ходила на работу в ТЦ <данные изъяты> до марта 2014 года. Глухова являлась владельцем отдела игрушек, поскольку она (свидетель) видела, как ответчик привозила товар. ФИО9 ей не знаком. Истица перестала работать у Глуховой, поскольку ей не выплатили заработную плату.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Краснова Е. И. - ее соседка, знакомы с ней с детства. Глухова Е. В. - бывший работодатель Красновой. В середине ноября 2013 года она (свидетель) пришла в ТЦ <данные изъяты> чтобы сфотографироваться. Фотосалон Глуховой располагался на первом этаже. Глухова Е. В. спросила, не желает ли кто-нибудь устроиться к ней на работу в отдел игрушек. Она сразу подумала про Краснову Е. И. и сообщила ей о предложении Глуховой. Истица подумала и решила попробовать поработать. Потом Краснова Е. И. сообщила, что они с Глуховой договорились о работе и о заработной плате в размере 5000 рублей. Режим работы был установлен с 09-10.00 часов и до 17.00 часов. Краснова Е. И. вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и проработала до конца февраля 2014 года. Она (свидетель) несколько раз видела истицу работающей в данном отделе. Помимо фотоснимков, истица занималась продажей сумок, украшений, флешкарт, дисков. Кассовый чек не выдавала, записывала в тетрадь. Один раз, в конце рабочего дня Глухова приходила к истице за выручкой. Ответчик выручку забирала не каждый день. Бывало, что выручки не было, о чем истица созванивалась с ответчиком. Перед новым годом истица с Глуховой ездили в садик, фотографировали детей. Глухова работала этажом выше, часто приходила к истице в отдел. При ней (свидетеле) ответчица звонила истице, давала указания. Также она совместно с Глуховой помогала истице раскладывать товар. В январе - феврале 2014 года истица ей жаловалась на то, что ответчик не платит ей заработную плату. От Красновой ей также известно, что Глухова не в полном объеме выплатила ей заработную плату. Истица при ней просила Глухову выдать ей заработную плату. Глухова обещала отдать через неделю. В марте 2014 года они пришли в отдел разбираться на счет заработной платы. Парень, который работал в отделе, позвал ответчицу. Глухова сказала, что денег нет, не заработала, и откладывала ее выплату на потом. В начале апреля 2014 года они снова пришли в отдел. Парень, который работал в отделе игрушек, выдал истице 2000 рублей. За полученные средства Краснова расписалась в тетради, и спросила когда будет выплачена остальная сумма. Он сказал, как заработают. Глуховой при этом не было. После этого истица несколько раз при ней звонила ответчику насчет заработной платы, но Глухова откладывала ее выдачу. В настоящее время отдел закрыт.

Свидетель ФИО8 суду показала, что осуществляла предпринимательскую деятельность в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Истица работала продавцом у ИП Глуховой. Глухова Е. В. знакома на личность, она являлась индивидуальным предпринимателем, оказывала фотоуслуги и арендовала помещение у <данные изъяты>. Торговую деятельность в ТЦ <данные изъяты> осуществляли 5 индивидуальных предпринимателей, поэтому она всех знала. Она видела, как истица приходила и уходила с работы. Отдел, в котором работала истица, находился напротив ее (свидетеля) отдела. Истица занималась реализацией кружек, оказывала фотоуслуги, делала копии. На первом этаже ТЦ <данные изъяты> шла торговля, а на втором этаже располагались офисы. В конце 2013 года, в январе – феврале 2014 года отдел у ответчика работал постоянно. Глухова Е. В. приходила и на месте ли <данные изъяты>, узнавала у истицы какова выручка. Она заходила за выручкой, проверяла, как идут дела, завозила сама товар. Она каждый день видела, что в отделе ответчицы осуществляется предпринимательская деятельность, реализуется продукция. Краснова проработала 3 месяца, с декабря 2013 года по февраль 2014 года. Истица работала с 9.00 часов до 17.00 часов, с обеденным перерывом с 12.00 часов до 13.00 часов, в субботу укороченный день до 14.00 часов без обеда. Про заработную плату истица ей ничего не говорила. Приходила бабушка Красновой, и она слышала, как та интересовалась у Глуховой Е. В. выплатой задолженности по заработной плате. После Красновой в отделе работал Дмитрий, но не долго. В настоящее время Глухова Е. В. свою деятельность прекратила. Глухова также работала на 2 этаже в строительной организации в этом же торговом центре.

Свидетель ФИО9 суду показал, чтов январе 2014 года <адрес> познакомился с Глуховой Е. В. и Красновой Е. И., поскольку занимался фотографиями, плакатами. В ТЦ <данные изъяты> Глухова Е. В. арендовала помещение, находила заказы по фотографиям, а Краснова Е. И. выполняла их. С какого времени Краснова работала, сказать не может, но до февраля 2014 года точно. Какая у нее была заработная плата, не знает, возможно, 5000 рублей. Краснова работала с 9.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов 13.00 часов. В ТЦ <данные изъяты> приходил периодически, получал от Глуховой заказы. Думает, что Глухова работала в качестве индивидуального предпринимателя, но об этом она ему не говорила. Кассового аппарата в отделе не имелось. О невыплате заработной платы Красновой Е. И. ему известно со слов Глуховой Е. В. Она говорила, что надо рассчитаться с Красновой, поскольку имеется задолженность. После ухода Красновой он стал принимать заказы, работать постоянно. Краснова Е. И. у него не работала, он ее работодателем не был, заработную плату не выплачивал. Глухова Е. В. оставляла ему деньги, чтобы он передал их Красновой Е. И. Краснова не вышла на работу без объяснения причин. Договорные отношения между ним и Глуховой не оформлялись, был устный договор. Сам он арендатором помещения не являлся, арендную плату платил по просьбе Глуховой Е. В.

Выслушав объяснения представителей истца, показания свидетелей, оценив и проанализировав, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Краснова Е. И., ссылаясь на нарушение ответчиком своих трудовых прав, обратилась в суд с требованиями о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда. Требования истца основаны на том, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, между ней и Глуховой Е. В. фактически сложились трудовые отношения, с установленным ответчиком режимом и графиком работы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ - трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Таким образом, под трудовой функцией понимается любая работа по определенной специальности, профессии, должности.

Согласно ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора и фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ – трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из смысла данных правовых норм следует, что возникновение трудовых отношений с работником закон также связывает с фактическим допущением работника к работе по поручению работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика Глуховой Е. В. истица Краснова Е. И. приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты> в помещении расположенном в ТЦ <данные изъяты> арендуемом ответчиком по адресу: <адрес>. При этом у истца был определен круг ее обязанностей, установлен режим и график работы. Трудовой договор с работником в письменной форме не заключался, трудовая книжка не оформлялась.

Факт исполнения Красновой Е. И. обязанностей продавца у ответчика Глуховой Е. В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, которые суду показали следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в качестве <данные изъяты> в отделе, арендуемом ответчиком Глуховой Е. В. в ТЦ <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Краснова Е. И. работала на условиях шестидневной рабочей недели, с режим работы с 09.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов. В обязанности Красновой Е. И. входила реализация товаров, оказание фотоуслуг. При этом, ответчица Глухова Е. В. контролировала процесс работы, завозила в отдел товар. В спорный период торговая деятельность в отделе осуществлялась на постоянной основе. Свидетель ФИО9 также пояснил, что по просьбе ответчика выполнял обязанности Красновой Е. И. после ухода последней, работодателем истицы не являлся, заработную плату ей не платил, помещение не арендовал.

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ИП ФИО11 и Глуховой Е.В. установлено, что Глухова Е. В. является арендатором нежилого помещения № 9, расположенного на первом этаже в правом крыле здания КБО, по адресу: <адрес>, площадью 13,8 кв.м. Помещение арендуется для размещения фотоателье. Договор аренды между ИП ФИО11 и Глуховой Е. В. не расторгался, что следует из справки, выданной ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки, выданной МРИ ФНС № по УР ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Глухова Е. В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем являются - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, анализ указанных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что Краснова Е. И. исполняла у ответчика Глуховой Е. В. обязанности продавца, по поручению последней. Следовательно, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из трудового договора и регулируемые ТК РФ. При этом, в силу положений ст. 20 ТК РФ осуществление Глуховой Е. В. предпринимательской деятельности без государственной регистрации не освобождает ее от исполнения обязанностей работодателей, возложенных на нее ТК РФ.

Поскольку ответчиком факт прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника не оспаривается, суд находит доказанным, что трудовой договор между Красновой Е. И. и Глуховой Е. В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в соответствии со ст. 22 ТК РФ возложена на работодателя, согласно которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст. 136 ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Согласно ст. 133 ТК РФ - минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда

Истцом Красновой Е. И. за оспариваемый период составлен расчет задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда. Согласно расчету задолженность по заработной плате, с учетом выданных ответчиком сумм, составила 10575 рублей 30 копеек.

Возражений относительности обоснованности размера задолженности от ответчика не поступило. Указанный расчет судом признается верным и принимается им за основу.

Таким образом, суд считает установленным наличие у Глуховой Е. В. перед Красновой Е. И. задолженности по невыплате заработной платы в размере 10575 рублей 30 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению; указанная сумма подлежит взысканию с Глуховой Е. В. в пользу Красновой Е. И.

Также истцом Красновой Е. И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование морального вреда истец Краснова Е. И. указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной плате ей причинен моральный вред, выразившийся тем, что она испытывала неудобства и унижения, страдал депрессией.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что по вине ответчика истцу не выплачивалась заработная плата, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушением с его стороны установленного срока выплаты заработной платы, истцу Красновой Е. И. причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу подлежит возмещению моральный вред в размере 1500 рублей.

При этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 623 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Красновой <данные изъяты> к Глуховой <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Глуховой <данные изъяты> в пользу Красновой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 10575 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с Глуховой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 623 рубля 00 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л.В. Майорова