Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-377/2021 от 30.04.2021

66RS0051-01-20210-001220-23

                 П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2021 года Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.

с участием государственного обвинителя Рубана Ш.М.,

представителя потерпевшего Кобякова А.А.,

подсудимого Магомедова Ш.М.,

защитника – адвоката Ульянчика П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело № 1-377/2021 в отношении

Магомедова Шамиля Магомедрасуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Ш.М. обвиняется в совершении незаконной рубки, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ш.М. в силу устного договора с ИП ФИО8 на осуществление лесозаготовки, находясь на делянке № на территории выдела 22 квартала 95 эксплуатационных лесов участка «Кошайский» Кошайского участкового лесничества ГКУ СО «Сотринское лесничество» из корыстных побуждений, достоверно зная, что согласно Лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № в данной лесосеке подлежит заготовке 91 куб.м. древесины породы «сосна» и 132 куб.м. породы «береза», решил произвести незаконную рубку не заявленных лесных насаждений породы «кедр» и «лиственница», то есть деревьев не подлежащих заготовке согласно вышеуказанной Декларации. Действуя умышленно, не имея разрешительных документов, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации и желая этого, предвидя неизбежность, в результате своих действий, уничтожения лесных насаждений ввел в заблуждение лесозаготовительную бригаду относительно правомерности своих действий и осуществил незаконную рубку 2 деревьев породы «кедр» и 3 деревьев породы «лиственница» путем спиливания стволов деревьев и отделения их от корня при помощи бензопилы Husqvarna 365Н, общим объемом 5,82 куб.м. на вышеуказанной делянке, причинив ущерб лесному фонду РФ в крупном размере на сумму 79 586 рублей.

В судебном заседании Магомедов Ш.М. вину в совершении незаконной рубки признал, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что органами расследования верно установлены обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ФИО7 согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет судебный акт без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Магомедову Ш.М., подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Магомедова Ш.М. правильно квалифицированы по пункту «г» части второй статьи 260 УК Российской Федерации как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

При решении вопроса о применении мер уголовной ответственности за совершенное деяние, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании защитник Ульянчик П.В., подсудимый завили ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, его исправление возможно без назначения наказания. Представитель потерпевшего поддержал ходатайство, пояснив, что ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения. Государственный обвинитель не согласен на прекращение уголовного дела в отношении Магомедова Ш.М.

В соответствии со статьей 75 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно части первой статьи 28 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что Магомедов Ш.М. совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения незаконной рубки лесных насаждений в протоколе явки с повинной, активно способствовал расследованию преступления путем участия в осмотре места происшествия, осмотра древесного сортимента. Кроме того, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, характеризуется как в быту, так и по месту работы исключительно положительно. Имеются смягчающие наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Магомедов Ш.М. деятельно раскаялся в совершенном преступлении, перестал быть общественно опасным, и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в соответствие с частью второй статьи 27, частью первой статьи 28 УПК Российской Федерации.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого, в соответствие со статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации следует оставить по владении и пользовании собственника, незаконно срубленная древесина подлежит передаче для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Руководствуясь статьями 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Магомедова Шамиля Магомедрасуловича прекратить в соответствии с частью первой статьи 28 УПК Российской Федерации – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедова Ш.М. отменить по вступлении постановления в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Магомедова Ш.М. освободить, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бензопилу Husqvarna оставить во владении ИП Сазоновой Е.А., древесный сортимент породы кедр - 2 штуки, диаметром 32 см., длиной по 6 м. каждое, породы лиственница - 3 штуки, диаметром 28 см., 32 см., 36 см., длиной по 6 м. каждое находящийся на хранении в ГКУ СО «Сотринское лесничество» передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток через суд его принявший.

Судья