Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2014 (2-9747/2013;) ~ М-6865/2013 от 08.08.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галстян Р.Д. к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галстян Р.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 01.10.2010г. между сторонами заключен договор № № добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, № по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб», сроком действия с 08.10.2010г. по 07.10.2011г., страховая сумма составила 900 000 руб.; 30.09.2011г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай- дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 05.10.2011г. Галстян Р.Д. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и 03.07.2012г. произвел выплату страхового возмещения в размере 119 362,50 руб. Ссылаясь на заказ-наряд официального дилера Тойота-Центр Красноярск № от 10.10.2011г., согласно которому расходы по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, № составили 148 470,50 руб., истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 29 108 руб. (148 470,50 руб. – 119 362,50 руб.). Указывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, истец просит взыскать с ответчика в счет утраты товарной стоимости автомобиля 23 232 руб., согласно отчета ООО «Бюро оценки» № 0371/13/УТС от 17.07.2013г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2011г. по 18.02.2014г. в размере 5 489,89 руб. (в порядке ст. 395 ГК РФ), расходы по оценке УТС- 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда- 10 000 руб., 11 800 руб.- расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1 000 руб., расходы по удостоверению копии договора купли-продажи в размере 250 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца- Новожилов В.Г. (по доверенности от 02.07.2013г. сроком на три года), уточненные исковые требования поддержал.

Истец Галстян Р.Д., представитель ответчика- ОАО «СГ «МСК» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представитель ОАО «СГ «МСК» - Прокушев Н.А. (по доверенности от 01.01.2014г. сроком по 31.12.2014г.) направил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в силу п. 10 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику заказ-наряд, счет на оплату услуг официального дилера за ремонт поврежденного ТС, однако истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и предоставил отчет независимого эксперта. А также просил об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, указывая, что стороной истца не представлены доказательства причинения морального вреда. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу статьи 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010г.), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, №, приобретен Галстян Р.Д. 03.10.2009г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО ПКФ «Крепость», стоимость автомобиля составляет 1 030 000 руб., из которых 622 500 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного КБ «Юниаструм банк» (ООО).

По акту приема-передачи от 08.10.2009г. ООО ПКФ «Крепость» передал, а Галстян Р.Д. принял автомобиль <данные изъяты>, №, 2009 года выпуска.

Согласно справке КБ «Юниаструм банк» (ООО) № № от 14.04.2014г., задолженность по кредитному договору № № от 06.10.2010г. Галстян Р.Д. полностью погашена.

01.10.2010г. между Галстян Р.Д. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства № № автомобиля <данные изъяты>, №, 2009 года выпуска, сроком действия с 08.10.2010г. по 07.10.2011г., условия договора определены Правилами страхования транспортных средств от 25.03.2010г.

В соответствии с условиями договора страхования автомобиль истца застрахован по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб», страховая сумма по которому составляет 900 000 рублей, страховая премия- 59 040 руб.

Форма страхового возмещения п. 10 договора определена как оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по выбору страхователя.

30.09.2011г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от удара камня впереди идущего автомобиля, было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля истца.

Из определения полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 30.09.2011г. следует, что 30.09.2011г. в 08-50 час. водитель Галстян Р.Д., управлял автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> в <адрес>, где произошло падение камней на переднюю часть автомобиля, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галстян Р.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

05.10.2011г. Галстян Р.Д. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и страховой выплате. 06.10.2011г. автомобиль истца <данные изъяты>, № осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 119 362,50 руб., что подтверждается страховым актом № № от 03.07.2012г.

Согласно заказ-наряда № с-34408 от 10.10.2011г. Тойота-Центр Красноярск, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № составила 148 470,50 руб., на основании которого ООО ПКФ «Крепость» произвело сервисные работы на указанную сумму, что подтверждается актом выполненных работ от 24.10.2011г., кассовым чеком от 24.10.2012г.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, истец обратился в ООО «Бюро оценки», согласно отчета № № от 17.07.2013г. которого утрата товарной стоимости автомобиля на 30.09.2011г. составляет 23 232 руб.

29.07.2013г. Галстян Р.Д. направил в адрес страховой компании претензию, требуя доплатить сумму страхового возмещения в размере 29 108 руб., рыночную стоимость утраты товарной стоимости- 23 232 руб., расходы по оценке- 2 500 руб., которая была получена ответчиком 31.07.2013г., что подтверждается штампом (вх. № 4507).

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 30.09.2011г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, № получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 06.10.2011г. с участием сторон.

Материалами дела установлено, что Галстян Р.Д. с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате по факту данного дорожно-транспортного происшествия обратился в ОАО «СГ «МСК» 05.10.2011г.

Согласно заключенному сторонами договору, форма выплаты страхового возмещения- оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по выбору страхователя.

Из п. 6.2 договора купли-продажи транспортного средства № № от 03.10.2009г. следует, что гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров «Тойота»/«Лексус». Из записей о прохождении регламентированных технических обслуживаний в руководстве по гарантийному обслуживанию следует, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Таким образом, на момент наступления страхового случая автомобиль <данные изъяты>, № находился на гарантийном обслуживании у дилера ООО ПКФ «Крепость». Автомобиль истцом был отремонтирован у дилера, за ремонт которого оплачено 148 470,50 руб. согласно заказ-наряда № № от 10.10.2011г. Как следует из страхового акта № № от 03.07.2012г. страховщиком определено страховое возмещение в размере 119 362,50 руб. Учитывая изложенное, а так же то, что находившийся на гарантии автомобиль истца был отремонтирован у дилера, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что возмещению страховщиком подлежит стоимость фактически понесенных расходов по ремонту.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 119 362,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29 108 руб. (148 470,50 руб. -119 362,50 руб.).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 355,89 руб., согласно расчета:

Просрочка исполнения ответчиком обязательства с 04.07.2012г. (следующий день после выплаты страхового возмещения) по 18.02.2014г. (как просит истец) составляет 653 дня.

По Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования 8,25%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012г. по 18.02.2014г. составляет 4 355,89 руб. (29 108 руб. х 8,25% х 653 дней/360), тогда как расчет истца за период с 06.11.2011г. по 18.02.2014г. не принимается как неверно исчисленный.

Согласно отчета ООО «Бюро оценки» № 0371/13/УТС от 17.07.2013г. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № на 30.09.2011г. составляет 23 232 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 232 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав Галстян Р.Д. как потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., подтвержденные выданной 02.07.2013г. доверенностью на Новожилова В.Г. (реестр № 6-1196), расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 800 руб., согласно договора возмездного оказания услуг от 03.07.2013г., акта приема-передачи услуг от 08.08.2013г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2013г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2014г.

Подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оценке утраты товарной стоимости (УТС) в размере 2 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 17.07.2013г., расходы по удостоверению копии договора купли-продажи транспортного средства в суд- 250 руб., согласно чека от 25.06.2013г.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, учитывает, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 28 847,94 руб. (29 108 руб. + 23 232 руб. + 1 000 руб. + 4 355,89 руб.:2).

При таких обстоятельствах, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Галстян Р.Д. подлежат взысканию 29 108 руб.- в счет возмещения ущерба, 23 232 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке утраты товарной стоимости (УТС) в размере 2 500 руб., 1 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 11 800 руб., 250 руб.- расходы по удостоверению копии договора купли-продажи транспортного средства в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами- 4 355,89 руб., штраф- 28 847,94 руб., а всего- 102 093,83 руб., тогда как в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 2 100,88 рублей (с учетом требования нематериального характера) в доход государства (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галстян Р.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Галстян Р.Д. 29 108 рублей- в счет возмещения ущерба, 23 232 рубля в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке утраты товарной стоимости (УТС) в размере 2 500 рублей, 1 000 рублей- в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 11 800 рублей, 250 рублей- расходы по удостоверению копии договора купли-продажи транспортного средства в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами- 4 355 рублей 89 копеек, штраф- 28 847 рублей 94 копейки, а всего- 102 093 рубля 83 копейки. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» государственную пошлину в размере 2 100 рублей 88 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко