Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-830/2020;) ~ М-827/2020 от 05.08.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001215-35

Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 г.                                                              г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской     суд     Воронежской     области     в    составе:

председательствующего-судьи                                   Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                      Стрельченко О.В.,

с участием:

истца                                            Гуляева С.А.,

представителя истцов адвоката                        Молчагина В.Ю.,

представителя ответчика (истца)                        Черных В.В.,

представителя ответчика (истца) адвоката                Головича Р.В.,

представителя ответчика                            Шараповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Папуша Зинаиды Васильевны к Филатовой Татьяне Александровне о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек, по исковому заявлению Гуляева Сергея Александровича к Филатовой Татьяне Александровне о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек, по исковому заявлению Филатовой Татьяны Александровны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истец Папуша З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Филатовой Т.А. о сносе самовольных построек, демонтаже емкости и бассейна, указав, что является собственником земельного участка № по <адрес>, площадью 660+/-9 кв.м., кадастровый №, номер и дата государственной регистрации права: № от 02.07.2020 года и жилого дома № по <адрес> на основании договора дарения от 10 июля 1992 года, регистрационное удостоверение № от 08.04.1993 года. Ответчик Филатова Т.А. является собственником земельного участка № по <адрес>, площадью 1075+/-41 кв.м., кадастровый №, номер и дата государственной регистрации права: № от 12.11.2019 года, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки и земельного участка № по <адрес>, площадью 800+/-10 кв.м., кадастровый №, номер и дата государственной регистрации права: № от 19.11.2019 года, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

По утверждению Папуша З.В. в соответствии с Правилами землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденными решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.06.2012 года, № 51, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> № и №, находятся в зоне «Ж-2 - зона индивидуальной усадебной застройки», основным разрешенным видом использования которой, в том числе, являются индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками и дворовыми постройками, включая индивидуальные гаражи на 1-2 легковых автомобиля.

Истец указывает, что на земельных участках № и № по <адрес> ответчиком возведено строение, размером 6,20 м. Х 30,30 м., с признаками дома гостиничного типа, имеющего пять обособленных помещений с одинаковой планировкой, каждое из которых имеет спальную комнату со спальным местом, местом для отдыха, кухней, санузлом и террасой; сооружено открытое гидротехническое сооружение (плавательный бассейн), размером 10 м. Х 5 м. и глубиной не менее 1,5 м., оборудованное электрической очистной системой воды, расположенной ниже поверхности земельного участка; снесен жилой дом литер А и на его месте было осуществлено строительство нового строения, общей площадью 22 кв.м., в результате которого, вновь возведенное строение в настоящее время является объектом недвижимости, предназначенным для обслуживания и эксплуатации основного объекта - строения, имеющего признаки дома гостиничного типа.

Как указывает истец, свидетельством того, что строение литер А, расположенное на земельном участке № по <адрес>, является объектом недвижимости, предназначенным для обслуживания и эксплуатации основного объекта - строения, имеющего признаки дома гостиничного типа, подтверждается следующим: в части дома литер А, занимающей не менее 1/3 общей площади, установлено оборудование водоснабжения и газовое оборудование, предназначенные для водоснабжения, отопления и горячего водоснабжения строения, имеющего признаки дома гостиничного типа и открытого гидротехнического сооружения (плавательный бассейн). Центральный вход в указанное строение представляет из себя проходную, являющуюся входом на огражденную территорию и обеспечивающую доступ на вышеуказанные земельные участки. Остальная часть строения литер А отгорожена от проходной стеклянной перегородкой с функциональной принадлежностью осуществления контроля и охраны входа на огражденную территорию земельных участков № и № по <адрес>. Следовательно, по их мнению, вновь построенный объект недвижимости, литер А неразрывно связан со строением, имеющим признаки дома гостиничного типа и открытого гидротехнического сооружения (плавательный бассейн).

Кроме того, ответчиком вкопана в земельный участок металлическая емкость для сбора и хранения стоков из канализации сооружения, с признаками дома гостиничного типа, а также открытого гидротехнического сооружения (плавательного бассейна). Возведены летние печи (печь-барбекю) в количестве трех печей.

В настоящее время строение, имеющее признаки дома гостиничного типа, активно сдается собственником в аренду неопределенному кругу лиц, что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копией нотариального протокола осмотра доказательств от 26 августа 2020 года о наличии в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет объявлений о сдаче по <адрес> коттеджа с дизайнерским ремонтом; ванной и кухней-столовой с кухонным оборудованием; оснащением двора бассейном, террасой и шезлонгами, а также с указанием стоимости 4 000 - 4 500 руб. за сутки. Также, данный факт подтверждается, прилагаемой к настоящему иску нотариально заверенной копией нотариального протокола осмотра доказательств от 15 сентября 2020 года.

Истец указывает, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2020 года № КУВИ-002/2020-19854462, земельный участок № по <адрес>, кадастровый №, согласно приказу об установлении зон затопления № 327 от 17.12.2019 Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, расположен в границах зоны с особыми условиями и имеет ограничения (обременения), предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного Кодекса РФ, в виде запрета на размещение и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления.

Ссылаясь на ст.ст. 222, 304 ГК РФ истец просит признать: строение, размером 6,20 м. Х 30,30 м., с признаками дома гостиничного типа, имеющего пять обособленных помещений с одинаковой планировкой, каждое из которых имеет спальную комнату со спальным местом, местом для отдыха, кухней, санузлом и террасой, строение, литер А, общей площадью 22 кв.м., предназначенное для обслуживания и эксплуатации основного объекта - строения, имеющего признаки дома гостиничного типа и открытого гидротехнического сооружения (плавательный бассейн), открытое гидротехническое сооружение (плавательный бассейн), размером 10 м. Х 5 м. и глубиной не менее 1,5 м., оборудованное электрической очистной системой воды, расположенной ниже поверхности земельного участка, металлическую емкость для сбора и хранения стоков из канализации сооружения, с признаками дома гостиничного типа, а также открытого гидротехнического сооружения (плавательного бассейна), три летних печи (печь-барбекю), расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> и № принадлежащих Филатовой Татьяне Александровне, самовольной постройкой и обязать Филатову Т.А. за свой счет снести самовольные постройки и демонтировать самовольно обустроенную металлическую емкость для сбора и хранения стоков из канализации сооружения, с признаками дома гостиничного типа, а также открытого гидротехнического сооружения (плавательного бассейна), расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> № и №, принадлежащих Филатовой Т.А.

В последующем Папуша З.В. уточнила исковые требования и в окончательной редакции просит: признать объект № 1, представляющий собой капитальное нежилое здание, использующееся как вспомогательное и имеющее в своем составе помещение для размещения оборудования инженерных систем, приборов учета, подсобное помещение и проходное помещение для доступа на земельный участок, объект № 2, представляющий собой капитальное строение – здание, используемое для проживания людей – жилой дом, не соответствующее разрешенному использованию земельного участка по признакам целевого использования, объект № 3, являющийся объемной строительной системой, выполненной из монолитного железобетона (бассейн), расположенных на земельных участках по адресу: <адрес> № и №, принадлежащих Филатовой Т.А. самовольной постройкой; обязать Филатову Татьяну Александровну за свой    счет снести самовольные постройки: объект № 1, представляющий собой капитальное нежилое здание, использующееся как вспомогательное и имеющее в своем составе помещение для размещения оборудования инженерных систем, приборов учета, подсобное помещение и проходное помещение для доступа на земельный участок, объект № 2, представляющий собой капитальное строение – здание, используемое для проживания людей – жилой дом, не соответствующее разрешенному использованию земельного участка по признакам целевого использования, объект № 3, являющийся объемной строительной системой, выполненной из монолитного железобетона (бассейн), расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> № и №, принадлежащих Филатовой Т.А.

Истец Гуляев С.А. обратился с иском к Филатовой Т.А., указав, что является собственником земельного участка площадью 602 кв.м., кадастровый №, номер и дата государственной регистрации права: № от 03.06.2019 года и жилого <адрес>, кадастровый №, номер и дата государственной регистрации права: № от 03.06.2019 года.

По утверждению Гуляева С.А. в период с начала 2020 года ответчиком на принадлежащих ей земельных участках,vв нарушение вида разрешенного использования данных земельных участков, возведено строение, имеющее признаки дома гостиничного типа, имеющего пять отдельных входов в жилые помещения, каждое из которых имеет признаки отдельных помещений санузла, кухни, жилой комнаты и балкона (террасы). Кроме этого, на территории земельных участков, принадлежащих ответчику, сооружен капитальный водный бассейн, а также, возводится второе строение, имеющее признаки дома гостиничного типа. При этом, в нарушение строительных норм и правил, строение, имеющее признаки «дома гостиничного типа», возведено в менее чем трех метрах от границы земельного участка, принадлежащего Папуша З.В.

Как указывает Гуляев С.А. 08.06.2020 года жители <адрес> обратились в Борисоглебскую межрайпрокуратуру и администрацию Борисоглебского городского округа по вопросам вышеуказанного самовольного строительства, осуществляемого на земельных участках, принадлежащих ответчику.

03.07.2020 года главой администрации Борисоглебского городского округа в адрес заявителей была направлена информация, исх. № 33-11/6186, согласно которой, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденными решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.06.2012 года, № 51, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне «Ж-2 - зона индивидуальной усадебной застройки», основным видом которой, в том числе, является индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками и дворовыми постройками, включая индивидуальные гаражи на 1-2 легковых автомобиля. Специалистами отделов архитектуры, капитального строительства и муниципального контроля администрации городского округа был произведен визуальный осмотр земельного участка, принадлежащего ответчику. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в стадии реконструкции с признаками нового строительства и несовпадением размеров жилого дома с размерами, указанными в техническом паспорте по состоянию на 31.05.2011 года. При этом, отражено, что собственник жилого <адрес> в администрацию городского округа за разрешением (с уведомлением) на строительство (реконструкцию) жилого дома не обращался, администрация городского округа разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома не выдавала. Кроме этого, в результате осмотра специалистами администрации Борисоглебского городского округа было установлено, что на вышеуказанном земельном участке производится строительство некапитального строения, состоящего из сборно-разборных конструкций, установить назначение которого в настоящее время не представляется возможным.

Согласно сведениям из государственного водного реестра о реке Ворона по форме 2.13-гвр «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов» водохозяйственный участок: 05 01.02.002 - Ворона, Водный объект: 05010200212107000006182 - Ворона, протяженностью 216 км., с параметрами водохранной зоны - 200 м. прибрежной защитной полосы - 200 м., имеет особо ценное рыбохозяйственное значение.

Гуляев С.А. считает, что строения, возведенные Филатовой Т.А. нарушают его право на благоприятную окружающую среду, а потому с учетом уточнения исковых требований он просит: признать: строение, размером 6,20 м. Х 30,30 м., с признаками дома гостиничного типа, имеющего пять обособленных помещений с одинаковой планировкой, каждое из которых имеет спальную комнату со спальным местом, местом для отдыха, кухней, санузлом и террасой, строение, литер А, общей площадью 22 кв.м., предназначенное для обслуживания и эксплуатации основного объекта - строения, имеющего признаки дома гостиничного типа и открытого гидротехнического сооружения (плавательный бассейн), открытое гидротехническое сооружение (плавательный бассейн), размером 10 м. Х 5 м. и глубиной не менее 1,5 м., оборудованное электрической очистной системой воды, расположенной ниже поверхности земельного участка, металлическую емкость для сбора и хранения стоков из канализации сооружения, с признаками дома гостиничного типа, а также открытого гидротехнического сооружения (плавательного бассейна), три летних печи (печь-барбекю), расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> и №, принадлежащих Филатовой Татьяне Александровне, самовольной постройкой и обязать Филатову Т.А. за свой счет снести самовольные постройки и демонтировать самовольно обустроенную металлическую емкость для сбора и хранения стоков из канализации сооружения, с признаками дома гостиничного типа, а также открытого гидротехнического сооружения (плавательного бассейна), расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> № и №, принадлежащих Филатовой Т.А.

В последующем Гуляев С.А. уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит: признать объект № 1, представляющий собой капитальное нежилое здание, использующееся как вспомогательное и имеющее в своем составе помещение для размещения оборудования инженерных систем, приборов учета, подсобное помещение и проходное помещение для доступа на земельный участок, объект № 2, представляющий собой капитальное строение – здание, используемое для проживания людей – жилой дом, не соответствующее разрешенному использованию земельного участка по признакам целевого использования, объект № 3, являющийся объемной строительной системой, выполненной из монолитного железобетона (бассейн), расположенных на земельных участках по адресу: <адрес> № и №, принадлежащих Филатовой Т.А. самовольной постройкой; обязать Филатову Татьяну Александровну за свой    счет снести самовольные постройки: объект № 1, представляющий собой капитальное нежилое здание, использующееся как вспомогательное и имеющее в своем составе помещение для размещения оборудования инженерных систем, приборов учета, подсобное помещение и проходное помещение для доступа на земельный участок, объект № 2, представляющий собой капитальное строение – здание, используемое для проживания людей – жилой дом, не соответствующее разрешенному использованию земельного участка по признакам целевого использования, объект № 3, являющийся объемной строительной системой, выполненной из монолитного железобетона (бассейн), расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> № и №, принадлежащих Филатовой Т.А.

Истец Филатова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В исковом заявлении истец указывает, что ей на основании договора купли-продажи от 22 октября 2019 года принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 16,8 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 1 075 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, приобретенный ею жилой дом находился в аварийном состоянии и не был пригоден для жилья, поэтому она произвела работы по реконструкции жилого дома, в результате чего была увеличена площадь жилого дома, которая стала составлять 22 кв.м. В частности, были проведены следующие работы:

демонтаж шиферной кровли;

замена подгнивших стропил;

обрешечена крыша с настилом теплопароизоляционной пленкой;

монтаж мягкой кровли, водосточной системы и вентиляции;

удаление с наружной стороны стен известково-глиняной штукатурки и дранки;

усиление фундамента по периметру;

обшивка цокольной части наружной стороны фундамента декоративным сайдингом;

обшивка наружной стороны стен утеплителем и декоративной евровагонкой;

капитальный ремонт крыльца;

удаление штукатурки с потолка и стен;

вскрытие полов, замена прогнивших лаг;

демонтаж старой электропроводки;

демонтаж печи;

обшивка стен и потолка утеплителем из пеноплекса;

замена старых оконных и дверных блоков;

монтаж электропроводки;

монтаж системы отопления и водоснабжения;

монтаж газовой разводки и оборудования кухни;

обшивка стен и потолка гипсокартонном;

внутренние малярные работы.

По утверждению Филатовой Т.А., в настоящее время она намерена надлежащим образом оформить право собственности на реконструированный жилой дом. С этой целью 22.07.2020 года она обратилась в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В ответ на обращение Филатова Т.А. получила уведомление № 236-2020 от 24.07.2020 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, из которого следует, что строительство индивидуального жилого дома велось без разрешительной документации (уведомления), предусмотренной ст. 51.1. Градостроительного Кодекса РФ. На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, строительство без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных или строительных норм и правил, является самовольным. Земельный участок расположен в границах зон затопления при половодьях и паводках р. Ворона: 1 % и 5 % обеспеченности с реестровым номером 36:04-6.500, 36:04-6.501, 36:04-6.502, 36:04- 6.503, 36:04-6.506, утвержденных Постановлением Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов «Об определении границ зон затопления, подтопления». Однако согласно проверке 17.06.2020 Центрально-Черноземного межрегионального управления Роспотребнадзора нарушения требований ст. 65 Водного Кодекса РФ не установлено.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ Филатова Т.А. с учетом уточнения исковых требований просит признать за ней право собственности на жилой дом литер А площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.09.2020 гражданские дела по исковому заявлению Гуляева Сергея Александровича к Филатовой Татьяне Александровне о сносе самовольных построек, демонтаже емкости и бассейна, по исковому заявлению Папуша Зинаиды Васильевны к Филатовой Татьяне Александровне о сносе самовольных построек, демонтаже емкости и бассейна, по исковому заявлению Филатовой Татьяны Александровны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку объединены в одно производство.

Истец Папуша З.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Истец Гуляев С.А., действующий в своих интересах и представляющий интересы Папуша З.В. свои исковые требования и требования Папуша З.В. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Гуляева С.А. – адвокат Молчагин В.Ю. требования доверителей поддержал и дополнительно пояснил, что Филатовой Т.А. созданы все критерии для отнесения построек к самовольным. Постройки возведены на участке, не отведенном для данных целей, с нарушением требований к целевому назначению участка. Возведенные строения не являются жилым домом для проживания одной семьи, а созданы с целью извлечения прибыли и занятия предпринимательской деятельностью. Разрешений на строительство Филатова Т.А. в нарушение требований к документации на строительство, предусмотренной градостроительным законодательством, не получала и пытается через суд легализовать незаконные постройки. Здания и строения сооружены без соблюдения обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а именно предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Обратил внимание суда, что права и законные интересы Гуляева С.А. и Папуша З.В. нарушены сохранением постройки, а также постройки угрожают их жизни и здоровью.

Ответчик (истец) Филатова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Филатовой Т.А. – Черных В.В. требования Гуляева С.А. и Папуша З.В. не признал, исковые требования Филатовой Т.А. поддержал и пояснил, что какие-либо права и интересы истцов не нарушены. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем любые постройки для отдыха членов семьи и друзей. Филатовой Т.А. предпринимались попытки к легализации жилого дома, однако администрация Борисоглебского городского округа отказала в выдаче разрешения на строительство.

Представитель Филатовой Т.А. – адвокат Голович Р.В. поддержал позицию своего доверителя, представил письменные возражения, из которых следует, что заключение эксперта по вопросу № 8 не соответствует требованиям действующего законодательства. По утверждению Голович Р.В. требования к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилым домом определены в утвержденном Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 299 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Согласно пунктам 4.12 и 5.3 Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров. Однако, СП 4.13130.2013 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, подлежащих применению на обязательной основе. Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий. Иных нарушений не установлено. Просил в иске Гуляева С.А. и Папуша З.В. отказать, иск Филатовой удовлетворить.

Представитель ответчика (третьего лица) администрации Борисоглебского городского округа Шарапова А.Г. исковые требования Филатовой Т.А. поддержала, просила удовлетворить, исковые требования Гуляева С.А. и Папуша З.В. поддержала в части сноса объекта № 2. Свою позицию по делу не мотивировала.

Представитель третьего лица Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Папуша З.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 660+/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 10 июля 1992 года, регистрационное удостоверение № от 08.04.1993 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав № 36:04:0101037:31-36/074/2020-3 от 02.07.2020 года.

Гуляев С.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 602 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав № 36:04:0101037:8-36/074/2019-2 от 03.06.2019 года.

Ответчик Филатова Т.А. является собственником земельного участка № по <адрес>, площадью 1075+/-41 кв.м., кадастровый № и земельного участка № по <адрес>, площадью 800+/-10 кв.м., кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав № 36:04:0101037:39-36/074/2019-2 от 12.11.2019 года.

В период времени с апреля по июль 2020 года Филатовой Т.А. на принадлежащих ей земельных участках без получения необходимых разрешений уполномоченных органов были возведены пять зданий и сооружений.

     Одноэтажное здание размером 9,15 х 3,14 м, высотой в коньке – 3,8 м. конструктивно выполненное из элементов деревянных конструкций (каркасная схема здания), имеет подключение к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение) и имеет приборы учета потребляемых ресурсов. Оно не является жилым, фактически используется как вспомогательное и имеет в своем составе помещение для размещения оборудования инженерных систем, приборов учета, подсобное помещение и проходное помещение для доступа на земельный участок.

Одноэтажное здание размером 30,0 х 7,5 м, высотой в коньке – 4,6 м., выполненное из элементов деревянных конструкций (каркасная схема здания), разделено на пять обособленных частей, каждая из которых имеет самостоятельный выход на территорию земельного участка. В состав каждой части здания входят помещение спальной (жилой) комнаты, кухни-гостинной, прихожей части и санитарный узел. Здание имеет подключение к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение) и к автономным системам канализации и отопления (по системе «теплый пол»). Здание используется для проживания людей.

Бассейн, выполненный из монолитного железобетона. Сооружение бассейна состоит из чаши бассейна и технологической части (приямок) для размещения технологического оборудования. Размеры 12,25 х 5,7 м. По вертикали чаша бассейна имеет перепад по высоте от 0,97 м. до 1,9 м. Технологический приямок имеет размеры 1,94 х 2,95 м, высота 1,77 м. Сооружение бассейна и технологический приямок частично заглублены в грунтовый массив. Сооружение бассейна подключено к сети водоснабжения для осуществления технологического функционирования.

Навес, конструктивно выполненный из элементов деревянных конструкций (каркасная схема) и кирпичной задней стенки, имеет в своем составе несущие и ограждающие конструкции. Размеры навеса 11,9 х 4,4 м, высота - 2,55 - 2,99 м. Сооружение используется для проведения досуга людей (мангальная зона).

Площадка, являющаяся плоской строительной системой, конструктивно выполнена из элементов деревянных конструкций (каркасная схема) с устройством покрытия из доски по деревянным балкам с опиранием на кирпичные конструкции. Размеры площадки 14,0 х 30,0 м. Площадка предназначена для удобства эксплуатации других объектов и является результатом улучшения территории земельного участка.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертом сделаны следующие выводы.

Объекты исследования № 1 (здание размером 9,15 х 3,14), № 2 (здание размером 30,0 х 7,5 м.), № 3 (сооружение бассейна) являются объектами капитального строительства и объектами недвижимости в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации соответственно. Объекты № 4 (навес), № 5 (площадка) не являются объектами капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и не являются объектами недвижимости в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Объекты исследования № 1, № 3, № 4, № 5 являются вспомогательными объектами (по отношению к основному (Объект № 2)) и характерны для целевого использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж2 - зона индивидуальной усадебной застройки. Расположение, функциональное назначение и конструктивное исполнение соответствуют действующим требованиям к параметрам и правилам землепользования и застройки, документам по планировке территории, предусмотренным действующим законодательством, строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, конструктивным требованиям, а также не противоречит ограничениям и обременениям, содержащихся в сведениях Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество. В свою очередь, жилой дом (Объект исследования № 2 - гостевой дом) не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером №, установленному Правилами землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области по признакам целевого использования и имеет признаки, не позволяющие отнести данное здание к категории индивидуального жилищного строительства (наличие пяти самостоятельных частей, имеющих самостоятельные выходы на территорию земельного участка с кадастровым номером №, каждая из частей здания имеет в своем составе идентичный с остальными перечень помещений и обособленные инженерные сети для самостоятельно использования). Дополнительно эксперт указывает на то, что расположение здания (Объект № 2) не соответствует действующим требования норм градостроительного проектирования в части размещения здания на земельном участке с нарушением требований к минимальным отступам от границ земельного участка, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки, не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части не обеспечения противопожарных расстояний между жилыми домами на смежных земельных участках.

Жилой дом (Объект исследования № 2 - гостевой дом) не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером №, установленному Правилами землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области по признакам целевого использования и имеет признаки, не позволяющие отнести данное здание к категории индивидуального жилищного строительства (наличие пяти самостоятельных частей, имеющих самостоятельные выходы на территорию земельного участка с кадастровым номером №, каждая из частей здания имеет в своем составе идентичный с остальными перечень помещений и обособленные инженерные сети для самостоятельно использования). Жилой дом не соответствует действующим требования норм градостроительного проектирования в части размещения здания на земельном участке с нарушением требований к минимальным отступам от границ земельного участка, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки, не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части не обеспечения противопожарных расстояний между жилыми домами на смежных земельных участках.

Жилой дом (Объект № 2) не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения противопожарных расстояний между жилыми домами на смежных земельных участках, предусмотренных СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части возможности распространения пожара на соседние здания. Объекты исследования № 1, № 3, № 4, №5, в том числе обустроенный канализационный слив в виде металлической емкости для сбора и хранения стоков из канализации не создают угрозу жизни и здоровью проживающих, пребывающих и находящихся в них граждан и иных лиц.

    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Папуша З.В. в уточненном иске не указывает, какие именно её права и законные интересы нарушены, ранее в качестве основания сноса она ссылалась на нарушение своих прав, выражающееся в том, что существует реальная угроза распространения пожара с учетом близкого расположения спорного объекта.

Суд считает, что данное нарушение не может повлечь удовлетворение иска в части сноса по следующим основаниям.

Указанное нарушение является предполагаемым.

Фактически жилой дом (объект № 2), по мнению эксперта, возведен Филатовой Т.А. с нарушением требований к минимальным отступам от границ земельного участка, и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части возможности распространения пожара на соседние здания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно приведенному легальному определению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, названным законом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ, не установлены.

Распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который включен также СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В связи с чем, приложение № 1 (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилыми домами определены в утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 299 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров. В то же время СП 4.13130.2013 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), подлежащих применению на обязательной основе.

Соответственно, само по себе не соблюдение установленных СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»расстояний не свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца, объективных доказательств тому, что существующего расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными в соответствии со сложившейся застройкой участков, недостаточно для нераспространения пожара, не представлены.

Принцип соразмерности гражданских прав и обязанностей представляет собой такой способ осуществления прав и обязанностей субъектов правоотношений, при котором обеспечивается юридическое равенство участников, а также определяется мера их взаимной ответственности в процессе осуществления прав и исполнения обязанностей. Без обоюдного сочетания прав и обязанностей невозможно достижение равенства участников правоотношений, что является прямым нарушением ст. 19 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ.

В действующем Гражданском кодексе РФ провозглашен также и принцип добросовестности в отношениях субъектов. Из текста п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Кроме того, по мнению суда, из представленного заключения экспертов следует, что угрозу жизни и здоровью граждан создает не сама самовольная постройка, а несоблюдение разрыва, в связи с чем выводы о создании постройкой угрозы жизни и здоровью граждан являются предполагаемыми. Исходя из того, что расстояние между жилыми строениями является значительным и составляет более 3 м, суд полагает, что требование истца о сносе строения не является соразмерным, поскольку очевидно, что противопожарная безопасность может быть обеспечена иным, без сноса строения способом.

Ссылки представителей истца Папуша З.А. в ходе рассмотрения дела на то, что из окон дома попадает свет в её окна, не подтверждаются материалами дела о не опровергнутым заявление представителя ответчика о возведении забора высотой более 3 м – по просьбе самой Папуша З.В.

О наличии иных нарушений прав Папуша З.А. и ее представителями не заявлено.

При неподтвержденности и несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права (требование о сносе всех строений и сооружений) объему и характеру нарушений прав истца, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Гуляев С.А. в качестве основания сноса самовольных построек ссылается на нарушение его прав шумом, создаваемым гостями, звуками салюта, громкой музыкой, превращением грунтовой дороги в автостраду.

В соответствии со ст. 1 Закона Воронежской области от 27.10.2014 № 124-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Воронежской области» настоящий Закон Воронежской области в целях обеспечения общественной безопасности граждан, проживающих на территории Воронежской области, регулирует отдельные вопросы охраны тишины и покоя граждан в ночное время на территории Воронежской области.

    К действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время на защищаемых объектах на территории Воронежской области, совершение которых запрещается в соответствии с настоящим Законом Воронежской области, относятся, в том числе использование в ночное время звуковоспроизводящих и (или) звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в организациях общественного питания, размещенных в пределах территории защищаемых объектов, а также на объектах, не относящихся в соответствии со статьей 3 настоящего Закона Воронежской области к защищаемым объектам, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан (ч. 1 ст. 4 Закона Воронежской области от 27.10.2014г. № 124-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Воронежской области»).

    Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Воронежской области влечет административную ответственность в соответствии с Законом Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (ст. 5 Закона Воронежской области от 27.10.2014г. № 124-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Воронежской области»).

    Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Воронежской области № 74-ОЗ от 31 декабря 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста, пения; использования звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей; использования пиротехнических средств, в том числе фейерверочных, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, также действий, связанных с отправлением религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

    Таким образом, действия ответчика, которые по утверждению истцов нарушают тишину, и покой граждан являются административным правонарушением, за которые наступает административная ответственность. Вопрос о привлечении ответчиков к административной ответственности рассматривается в ином порядке. Сами истцы пояснили, что в установленном законом порядке с требованием о привлечении к административной ответственности, они не обращались.

    В соответствии с Конституцией РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не нарушать права и законные интересы других лиц, и для этого не требуется вынесения специального судебного решения, понуждающего к соблюдению установленных правил и предписаний, в том числе обязывающих не нарушать покой и тишину граждан. В случае же их нарушения предусмотрена соответствующая ответственность (уголовная, административная и пр.), к которой гражданин или юридическое лицо привлекаются в установленном законом порядке.

Ссылки истца Гуляева С.А. на нарушение его личных неимущественных прав на благоприятную окружающую среду, в том числе, на возможное загрязнение реки Вороны, какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, из заключения эксперта следует, что Филатовой Т.А. организована система водоотведения бытовых и технологических сточных вод, в том числе, система водоотведения сточных вод из открытого гидротехнического сооружения (плавательный бассейн), в соответствии с требованиями, предъявляемыми санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами. Организованной системой водоотведения происходит сбор сточных вод и аккумулирование ее в подземной металлической емкости. Опорожнение подземной емкости возможно осуществлять путем вывоза сточных вод специализированными организациями.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Гуляева С.А. необходимо отказать. Тем более при условии не опровергнутого истцом утверждения о том, что именно Филатова Т.А. совершает какие-либо противоправные действия.

Доводы истцов Папуша З.В. и Гуляева С.А. о нарушении правил размещения «дома гостиничного типа» в зоне Ж-2 суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу п. 9 ст. 1, подп. 2 и 6 ст. 30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

     В соответствии с Правилами землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области (в редакции решения Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.12.2016 № 48, от 26.12.2016 №50, от 28.09.2017 № 107, от 28.09.2017 № 108, от 30.11.2017 № 129,от 25.12.2017 № 143, от 26.02.2018 № 182, от 29.03.2018 № 189, от 05.07.2018 № 215,от 26.09.2018 № 233, от 24.12.2018 № 233,от 29.11.2018 № 247, приказ департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 12.11.2019 № 45-01-004/681, приказ департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 25.12.2019 № 45-01-04/893, приказ департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 08.04.2020 № 45-01-04/273, приказ департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 26.01.2021 № 45-01-04/10) настоящие Правила являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Воронежской области, Уставом Борисоглебского городского округа, муниципальными правовыми актами Борисоглебского городского округа, в соответствии с положениями Генерального плана Борисоглебского городского округа, а также с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития Борисоглебского городского округа, охраны объектов культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

Градостроительные регламенты установлены Правилами в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах территориальных зон, установленных на карте градостроительного зонирования Борисоглебского городского округа, кроме земель покрытых поверхностными водами, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон, для которых в соответствии с федеральным законодательством градостроительные регламенты не устанавливаются. Действие установленных Правилами градостроительных регламентов распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах территориальных зон.

Согласно Правилам зона «Ж-2» – зона индивидуальной усадебной застройки –для отдельно стоящих жилых домов усадебного типа, блокированных жилых домов с земельными участками площадью от 400 до 1000 кв. м., а так же для размещения перспективного строительства. К условно разрешенным видам использования относятся: многоквартирные жилые дома до 4-х этажей; специальные жилые дома для престарелых и инвалидов; гостиницы.

Использование части земельного участка в соответствии с условно разрешенным или вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

     Таким образом, нарушений требований градостроительных регламентов в части размещения объектов на территории земельного участка Филатовой Т.А. не установлено.

Проверка же соблюдения требований к содержанию, обслуживанию, законности ведения предпринимательской деятельности к предмету доказывания в рамках рассматриваемого дела не относится.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать баланса между интересов сторон, выявленные нарушения не влекут снос спорных сооружений.

Верховный Суд РФ в п. 32 Обзора судебной практики № 3(2018) указал, что, суд должен определить правовой статус объекта, поэтому одновременный отказ как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании права собственности на нее, недопустим.

Однако, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом принципа состязательности, учитывая положения ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, распределения бремени доказывания, не представляется возможным разрешить по существу иск в части признания права собственности на вспомогательный объект лит.А., поскольку согласно заключению эксперта данный объект не является жилым, фактически используется как вспомогательный и имеет в своем составе помещение для размещения оборудования инженерных систем, приборов учета, подсобное помещение и проходное помещение для доступа на земельный участок.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 3 статьи 14).

     По общему правилу такими документами являются разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 51 и статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В то же время в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

     Требований о признании права собственности на основное строение, Филатовой Т.А. не заявлено.

Кроме того, Филатовой Т.А. не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали, что нарушения, имеющие место быть в объекте № 1 требованиям, предъявляемым к жилым домам, в настоящее время устранены или могут быть устранены путем проведения соответствующих конкретных мероприятий, проведение которых можно было бы обязать сторону выполнить, указав на них в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Папуша Зинаиды Васильевны к Филатовой Татьяне Александровне о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек.

Отказать в удовлетворении иска Гуляева Сергея Александровича к Филатовой Татьяне Александровне о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек.

Отказать в удовлетворении иска Филатовой Татьяны Александровны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: