Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6499/2015 ~ М-1126/2015 от 05.02.2015

№ 2-6499/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Константинова К.Г. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Константинова К.Г. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истица является правообладателем квартиры по ул. <адрес>. Ответчик являлся застройщиком данного помещения. 22.10.2014г. квартира истицы была затоплена в результате повреждения гибкой подводки на холодную воду. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в связи с затоплением, согласно отчету, составила <данные изъяты> рубля. Поскольку установка сантехнической подводки и установка сантехнического оборудования входили в предмет договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на данное оборудование не истек, истица полагает ответчика лицом, обязанным возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба.

В судебном заседании представитель истицы Полякова М.И. иск поддержала. Представитель ответчика Гагаркина М.В. иск не признала. Представитель третьего лица ООО «Десанс-с» Головня С.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Представители третьих лиц ООО «Покровские ворота», ООО «Водолей Сибирь» в суд не явились, извещались должным образом (л.д.215- 217, 220), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

В сиу статьи 10 закона № 214- ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании, истица является правообладателем квартиры по <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 05.02.2013г., заключенного между истицей (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) (договор -л.д.62, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию- л.д. 109), акта приема- передачи жилого помещения от 17.07.2013г. (л.д. 61), что также подтверждено данными Управления росреестра по Красноярскому краю (выписка из реестра- л.д. 97).

Третье лицо ООО «Покровские ворота» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора (л.д. 164- 193).

22.10.2014г. квартира истицы была затоплена в результате повреждения гибкой подводки на холодную воду, согласно акту ООО «Покровские ворота» от 22.10.2014г. (на кухне, в коридоре, в зале следы подтопления, стоит вода на полу, намокание линолеума, отслоение обоев над плинтусом (простые бумажные)- л.д. 41).

23.10.2014г. ООО «Красоценка» составлен акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 40), согласно которому, в результате залива квартиры истицы на кухне, в коридоре и зале имеет место намокание и отслоение обоев; в результате попадания воды роутер марки D - Link (DIR-615) вышел из строя; со слов заказчика, в результате попадания воды пострадал ноутбук фирмы ASUS черного цвета; осмотр данной техники произвести невозможно, так как находится в ремонтной мастерской. В акте имеется замечание представителя ответчика, согласно которому он подтверждает факт порыва шланга; в момент осмотра роутер не работает, ноутбука на месте не было, и где он был, неизвестно.

Согласно отчету об оценке ООО «Красоценка» от 29.10.2014г., (л.д. 7-89), стоимость причиненного затоплением ущерба составила <данные изъяты> рубля, в том числе, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы- <данные изъяты> рублей; стоимость пострадавшего имущества, рассчитанная затратным подходом по состоянию на 23.10.2014г.,- <данные изъяты> рублей (в том числе, стоимость ноутбука фирмы ASUS с учетом 50% износа- <данные изъяты> рубля, стоимость маршрутизатора D - Link (DIR-615) с учетом 30% износа- <данные изъяты> рублей).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 16.10.2015г. №, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 198-208), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с затоплением 22.10.2014г. составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 16.10.2015г. №, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 211-213), у гибкой подводки имеются повреждения металлической оплетки и сквозное повреждение резинового рукава. Первопричиной повреждения является низкое качество гибкой подводки, обусловленное наличием не коррозионно- устойчивого материала металлической оплетки.

Возражая по иску (л.д. 223-225 ), ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 4.2 договора долевого участия, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, в случаях, если в период действия гарантийного срока, указанного в пункте 4.1 договора, участник долевого строительства самостоятельно изменил планировку объекта долевого строительства, в том числе, изменил проектное положение сантехнических разводок и стояков. Из заключения судебной экспертизы следует, что гибкая подводка была установлена в кухне на смесителе раковины, штуцером с резьбой М 10мм присоединена к смесителю, на гайке ? установлен тройник, к которому присоединен наливной шланг от стиральной машины и гибкая подводка, соединяющая тройник с трубопроводом холодной воды. Поскольку истец внес изменения в сантехническую систему (демонтировал гибкую подводку, подключил стиральную машину, смонтировал дополнительную гибкую подводку) ответчик освобождается от ответственности за возникший в результате затопления ущерб. Кроме того, на фотографиях видно, что следы коррозии имеют явно выраженный характер на обеих гибких подводках, однако, собственник квартиры, в нарушение положений статьи 210 ГК РФ, не предпринимал мер для замены данных подводок. Кроме того, не исключено, что гибкая подводка, первоначально установленная ответчиком, была заменена истцом в ходе внесения изменений в сантехническое оборудование. При этом, доказательств, подтверждающих замену гибкой подводки истцом, ответчик не имеет. Кроме того, истец не представил доказательств повреждения в результате затопления квартиры ноутбука.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, к застройщику данного помещения, в связи с ненадлежащим качеством установленного в квартире сантехнического оборудования.

Материалами дела установлено, что 22.10.2014г. квартира истицы была затоплена в результате повреждения гибкой подводки на холодную воду, у гибкой подводки имеются повреждения металлической оплетки и сквозное повреждение резинового рукава, первопричиной повреждения является низкое качество гибкой подводки, обусловленное наличием не коррозионно- устойчивого материала металлической оплетки. Данные обстоятельства подтверждены актом управляющей компании ООО «Покровские ворота» от 22.10.2014г., а также заключением судебной экспертизы.

Довод ответчика о возможной замене гибкой подводки самим истцом, судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела. Представитель истца отрицает факт такой замены, тогда как ответчик доказательств, подтверждающих замену истцом указанного сантехнического оборудования, суду не представил.

Довод ответчика, согласно которому, истец внес изменения в сантехническую систему (демонтировал гибкую подводку, подключил стиральную машину, смонтировал дополнительную гибкую подводку), поэтому ответчик освобождается от ответственности за возникший в результате затопления ущерб, не может быть положен в основу решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что у гибкой подводки имеются повреждения металлической оплетки и сквозное повреждение резинового рукава, первопричиной повреждения является низкое качество гибкой подводки, обусловленное наличием не коррозионно- устойчивого материала металлической оплетки. При этом, данных о том, что вне зависимости от качества гибкой подводки, причиной ее порыва являлся гидроудар, произошедший из- за подключенной стиральной машины, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истец, являясь собственником квартиры, в нарушение положений статьи 210 ГК РФ, не предпринимал мер для замены данных подводок, имеющих явные следы коррозии, судом не принимается, поскольку, ответчик, являясь застройщиком квартиры истца, несет ответственность за качество объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, составляющего на инженерное оборудование три года со дня подписания документа о передаче объекта долевого строительства, и данные срок на день затопления не истек. При этом, в силу статьи 12 закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика лицом, обязанным возместить истцу причиненный затоплением ущерб.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (согласно заключению судебной экспертизы), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба (в порядке статьи 15 ГК РФ, согласно квитанции – л.д. 89), а также <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением маршрутизатора D - Link (DIR-615), согласно отчету об оценке ООО «Красоценка» от 29.10.2014г., всего -<данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>). При этом, суд учитывает, что повреждение указанного имущества в результате залива квартира представитель ответчика, участвовавший при составлении акта осмотра поврежденного имущества от 23.10.2014г. (л.д. 40), не оспаривал.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной стоимости ноутбука в размере 11163 рубля, поскольку данных о повреждении указанного имущества в результате залива квартиры 22.10.2014г. материалы дела не содержат. Так, ноутбук не указан в числе поврежденного имущества в акте от 22.10.2014г., а также не предъявлен к осмотру истцом при составлении акта от 23.10.2014г., специалистом ООО «Красоценка» при оценке осмотрен не был.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты>): 2), всего по иску в пользу истца <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера). При этом, оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░- ░░░░░░ ░░ 08.12.2014░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░ ░.░.