Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-88/2013 от 09.07.2013

Дело № 12-88/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 08 августа 2013 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д.6,) Грачев В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу директора ООО УК «Пономарев С.А.» Пономарева С.А. на постановление № 137-13 начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах Петрова В.А. от 13 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Пономарев С.А.» Пономарева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2013 г. объявлена резолютивная часть, а 13 июня 2013 г. начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах Петровым В.А. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении по ст. 6.4. КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО УК «Пономарев С.А.» Пономарева С.А.

Пономарев С.А. 09 июля 2013 г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, соглашаясь с фактическими обстоятельствами, установленными Собинской межрайонной прокуратурой при проведении проверки соблюдения требований жилищного законодательства- частичным затоплением и захламлением подвала <...>, однако указывая на отсутствие его вины, как директора управляющей компании.

В судебном заседании защитник Пономарева С.А.- юрист ООО УК «Пономарев С.А.» Миронова Т.В. заявила об отсутствие вины Пономарева С.А., заявив, что наличие воды в подвале дома обусловлено паводковыми водами а не неисправностью внутренних инженерных сетей дома, захламление подвала является виной жильцов.

Помощник Собинского межрайонного прокурора Дядькина А.О. считала вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области постановление о назначении Пономареву С.А. наказания законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.4. КАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), пунктом 9.1. при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно договора управления NN от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Пономарев С.А.» является управляющей организацией <...>.

Директором ООО УК «Пономарев С.А.» является Пономарев С.А.

Факт частичного затопления и захламления подвала жилого <...> подтверждается постановлением Собинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, информационной справкой от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах М.

Доводы Пономарева С.А. и Мироновой Т.В. об отсутствии вины не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не допускается самого факта затопления или захламления подвала, вне зависимости от причины затопления или захламления. Каких-либо доказательств того, что директором управляющей компании Пономаревым С.А. принимались меры по откачиванию воды из подвала, проведению работы с жильцами по очистке подвалов о захламления или выполнению работ по расчистке силами управляющей компании, судье не представлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах Петровым В.А. по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно.

Суд полагает, что факт совершения Поноаревым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Суд считает, что оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями КоАП РФ, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах Петров В.А. пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия Пономарева С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, при рассмотрении дела были учтены доводы Пономарева С.А., смягчающие ответственность обстоятельства. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено минимальное, в пределах санкции статьи. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, государственным инспектором допущено не было.

Таким образом, поскольку установлено виновное бездействие директора ООО УК «Пономарев С.А.» Пономарева С.А. при эксплуатации жилого <...>, выразившееся в непринятии мер по устранению частичного затопления и захламления подвала <...>, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление № 137-13 начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах Петрова В.А. от 13 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Пономарев С.А.» оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу директора ООО УК «Пономарев С.А.» Пономарева С.А. на постановление № 137-13 начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах Петрова В.А. от 13 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Пономарев С.А.» Пономарева Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах Петрова В.А. от 13 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Пономарев С.А.» Пономарева С.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись /В.Г. Грачев/