Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2019 (2-12180/2018;) ~ М-8242/2018 от 13.08.2018

Копия

Дело № 2-1441/2019

24RS0048-01-2018-009911-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-9-326 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на праве передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 106 681 руб., неустойку в размере 106 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 81 700 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного жилого дома является ООО УСК «Сибиряк». Застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением № Э-117Д-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза". Согласно заключения эксперта размер причиненных истцу убытков составляет 106 681 руб. За неудовлетворение требований в добровольном порядке истец просит взыскать неустойку в размере 106 681 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы на устранения недостатков в выполненных работах, согласно заключения специалиста, представленного стороной истца. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Сумму компенсации морального вреда, судебных расходов полагала завышенной, просила снизить до разумных пределов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес>, на 5 этаже, общей площадью 40,4 кв.м., в <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста № Э-117Д-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза". В результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, а именно неровность плавного очертания поверхности стены, неровность пола, потолка, отклонение от вертикали балконной двери, остекление, деформация уплотняющих прокладок, на стенах трещины, на потолке отслоение краски, уклон пола, отклонение межкомнатной двери, входной двери, волны по линолеуму, потеки краски на потолке. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 106 681 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» согласился с указанным заключением специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах в размере 106 681 руб. не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста, которое суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости строительных недостатков в квартире ФИО2, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 106 681 рубль.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований составит: 106 681 руб. (стоимость устранения недостатков) x 3% x 100 дн. просрочки = 320 043 руб., однако с учетом абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, таким образом, неустойка составит 106 681 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца 2 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 61 840,50 руб., из расчета (106 681 + 15 000 + 2 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором № ВАА/СТЭ/ООО УСК Сибиряк об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые были переданы ФИО2 ООО «1 Деловой», в лице генерального ФИО8 за оказание юридической помощи, в том числе за досудебную работу, которая включает юридическую консультацию, составление претензии, подготовка и изготовление документов; работу по представлению интересов в суде, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые включают в себя составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность №-н/24-2018-9-326 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей ООО «1 Центр Деловых Решений», ФИО9 не для участия в конкретном деле или судебном заседании. Указанная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 42 000 руб. 00 коп. (30 000 + 12 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3937,22 (3637,22 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 106 681 рубль, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 42 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 185 681 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 937 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева