Решение по делу № 2-1094/2021 ~ М-1046/2021 от 17.09.2021

2-1-1094/2021

64RS0007-01-2021-003822-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года              город Балашов

    Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при секретаре Визельковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Ярцевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее –
ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Ярцевой Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от
23 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 07 сентября 2021 года, <данные изъяты>. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,5% годовых по состоянию на 26 августа 2014 года, <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке
18,5% годовых за период с 27 августа 2014 года по 07 сентября 2021 года,
<данные изъяты> – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с
27 августа 2014 года по 07 сентября 2021 года, а также проценты по ставке
18,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 08 сентября
2021 года по дату фактического погашения долга, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с 08 сентября 2021 года по дату фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на заключение между
КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Ярцевой Е.Ю. вышеуказанного кредитного договора, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 224072 руб. на срок по 21 декабря 2018 года с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, заемщик же в свою очередь исполнял обязательства ненадлежащим образом, за период с 27 августа 2014 года по 07 сентября 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности, в срок, указанный в договоре, заемщик кредит не возвратил. 01 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области вынесен судебный приказ по делу
№ о взыскании с Ярцевой Е.Ю. части задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины. На момент подачи иска остальная часть задолженности заемщиком не уплачена, в связи с чем имеются основания для начисления предусмотренной договором неустойки на сумму основного долга, которая снижена истцом добровольно до <данные изъяты> руб. На основании заключенных договоров уступки прав требования №РСБ-№ от 25 августа 2014 года, от
29 октября 2019 года к истцу перешли права требования по спорному кредитному договору.

Истец не обеспечил явку своего представителя на рассмотрение дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчику Ярцевой Е.Ю. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлялись судебные извещения по известным суду адресам проживания, включая место регистрации. Материалами дела подтверждается, что за получением судебных извещений ответчик на почту не являлся, о чем свидетельствует отметка почты России о возврате корреспонденции с указанием «истек срок хранения». Такое обстоятельство дает суду право приступить к рассмотрению дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 ст. 330 ГК РФ определено, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2013 года между
АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Ярцевой Е.Ю. на основании заявлении-оферты, подписанной последней, заключен кредитный договор № на сумму
<данные изъяты> со сроком погашения кредита по 21 декабря 2018 года, процентная ставка по кредиту составляет 18,5% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., последний платеж 21 декабря 2018 года в сумме <данные изъяты>.

Условиями кредитного договора предусмотрено взимание неустойки за ненадлежащее исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту в размере
0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк принятые обязательства по кредитному договору № от
23 декабря 2013 года исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по ссудному счету заемщика (л.д. 48).

Заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредитных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от
23 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст. 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №№ от 25 августа 2014 года КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) передало
ООО «ИКТ Холдинг» права требования, в том числе, и по кредитному договору заемщика Ярцевой Е.Ю. № от 23 декабря 2013 года на сумму основного долга в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты>. (л.д. 12, 47).

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пп. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно)
(пп. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пп. 2.2.3).Учитывая буквальное толкование условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пункта 2.2, согласно которому цессионарий получает все права цедента, суд приходит к выводу о том, что
КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало ООО «ИКТ Холдинг» право требования с ответчика денежных средств с учетом штрафных санкций и иных платежей по кредитному договору.

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый Советник» (ранее
ООО «ИКТ Холдинг») и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП Инюшину К.А., в том числе, и в отношении должника Ярцевой Е.Ю. (договор №№ от 25 августа 2014), в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое (л.д. 22).

Условиями вышеперечисленных договоров предусмотрен переход к цессионарию прав требования по уплате, предусмотренных условиями кредитных договоров процентов и неустоек за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям
п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней, как до дня возврата ответчиком суммы кредита, так, соответственно, и за меньший период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что только истцу в соответствии
ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принадлежит право определения предмета заявляемого им иска, ИП Инюшин К.А. вправе самостоятельно определить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Согласно представленному расчету задолженность Ярцевой Е.Ю. перед истцом с учетом снижения процентов и штрафных санкций по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 07 сентября 2021 года,
27938,38 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,5% годовых по состоянию на 26 августа 2014 года, <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,5% годовых за период с 27 августа 2014 года по
07 сентября 2021 года<данные изъяты>. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 07 сентября 2021 года.

Проверив представленный расчет задолженности, суд признает его верным и подлежащим применению. Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентов произведен истцом за вычетом суммы основного долга 50000 руб., взысканного на основании судебного приказа от 01 октября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области по делу
№.

Контррасчета задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, приведенная выше сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает. Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно снизил размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 07 сентября 2021 года, до
<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № от 23 декабря
2013 года, суду представлено не было, исковые требования ИП Инюшина К.А. о взыскании с Ярцевой Е.Ю. с 08 сентября 2021 года процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 174072 руб. по день фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день, начисленной на сумму основного долга в размере 174072 руб. по день фактического погашения задолженности также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме
(п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, полагая размер неустойки по ставке 0,5% в день, начисленной на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., начиная с
08 сентября 2021 года по день фактического погашения задолженности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 174072 руб., начиная с 08 сентября 2021 года по день фактического погашения задолженности со ставки 0,5% в день до ставки 0,5% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от
13 сентября 2021 года № 7307.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную последним при подаче иска в суд государственную пошлину, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды
(ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Ярцевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ярцевой Елены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ярцевой Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. проценты по ставке 18,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> начиная с 08 сентября 2021 года по дату фактического погашения долга; неустойку по ставке 0,5% годовых, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., начиная с
ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Взыскать с Ярцевой Елены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                             Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.