Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2016 ~ М-33/2016 от 12.01.2016

                                                                   Дело № 2-1011/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года                                             г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием представителя истца Пранцузовой И.А., представителя ответчика Царенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирносова Д.П. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кирносов Д.П. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», указав в обоснование требований, что 04.08.2014г. между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков полис № сроком действия с 04.08.2014г. по 03.08.2015г., в соответствии с которым застраховано принадлежащее истцу транспортное средство марки «Nissan Juke», VIN: №, гос.номер № на страховую сумму 770 000 руб. Указанный договор страхования был заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков по программе «Комфорт».

14.05.2015г. с 21 час. 00 мин. по 21 час 50 мин. по пер. 3-му Кустарному в г.Ростове-на-Дону неустановленное лицо с припаркованного автомобиля Nissan Juke, гос.номер № тайно похитило 4 колеса в сборе, оба зеркала бокового вида и молдинг крыши, после чего с мета преступления с похищенным скрылся в неизвестном направлении.

15.10.2015г. истец направил заявление в ОАО СК «ЭНИ» о наступлении страхового случая заказным письмом с описью вложений и предоставил документы, подтверждающие факт противоправных действий третьих лиц. Однако, до настоящего момента ОАО СК «ЭНИ» не направило мотивированного отказа в страховой выплате и не произвело страховую выплату на основании заключения независимой экспертизы без учета износа ТС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта «Nissan Juke», гос.номер № истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключения №, выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительных работ ТС без учета износа составляет 137 782 руб. 99 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение в сумме 137 782,99 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение обязательств за период с 30.11.2015г. по 07.12.2015г. в сумме 53 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате телеграммы в сумме 456,63 руб., услуг эксперта в размере 8 000 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 100 руб.

Также Кирносов Д.П. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения в размере 111 734 руб. 17 коп., величины утраты товарной стоимости 14 064 руб., неустойки за период с 11.09.205г. по 07.12.2015г. в сумме 53 900 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., указав в обоснование требований, что 02.08.2015г. в 00 час. 10 мин. на 51 км + 740 м автодороги г.Ростов-на-Дону - г.Новошахтинск, произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства Nissan Juke, гос.номер №

27.08.2015г. истец подал заявление в ОАО СК «ЭНИ» о наступлении страхового случая и предоставил документы, подтверждающие факт ДТП. Однако, до настоящего момента ОАО СК «ЭНИ» не направил мотивированного отказа в страховой выплате и не произвело страховую выплату на основании заключения независимой экспертизы без учета износа ТС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта «Nissan Juke», гос.номер Р 468 ОС 161, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключения о результатах экспертного исследования №А1660, выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 111 734 руб. 17 коп.

Определением суда от 01.03.2016г. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № по исковому заявлению Кирносова Д.П. к ОАО «СК ЭНИ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 14.05.201 г. и гражданское дело № по исковому заявлению Кирносова Д.П. к ОАО «СК ЭНИ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 02.08.2015г.

В судебное заседание истец Кирносов Д.П., будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Пранцузова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, просила взыскать с ОАО «СК ЭНИ» в пользу Кирносова Д.П. по страховому случаю от 14.05.2015г. страховое возмещение в сумме 98 402 руб. 96 коп., величину утраты товарной стоимости 11 103 руб. 20 коп., неустойку за период с 11.09.2015г. по 17.05.2016г. в сумме 53 900 руб., штраф в суме 54 753 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а такжепо страховому случаю от 02.08.2015г. страховое возмещение в сумме 136 435 руб. 42 коп., неустойку за период с 29.10.2015г. по 17.05.2016г. в сумме 53 900 руб., штраф в размере 68 217 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., почтовые расходы 1 948 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» по доверенности Царенко А.С. исковые требования не признала, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая, что двойное взыскание сумм по 20 000 руб. в рамках одного дела не соразмерно объему фактически выполненной работы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно требований ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.08.2014г. между Кирносовым Д.П. и ОАО «СК «ЭНИ» был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков (по программе Комфорт) на условиях, изложенных в полисе № и Правилах страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков (идентификационный №) в отношении принадлежащего на праве собственности Кирносову Д.П. автомобиля «Nissan Juke», VIN: №. гос.рег.знак № от рисков «Ущерб» и «Хищение» на срок с 04.08.2014г. по 03.08.2015г. Страхование осуществляется по действительной стоимости автомобиля, страховая сумма 770 000 руб., способ выплаты страхового возмещения - перечисление средств на оплату восстановительного ремонта в сервисный (гарантийный) центр, выплата на основании заключения независимой экспертизы, без учета износа ТС. Выгодоприобретателем является Кирносов Д.П. (т.1 л.д.9, 127135-148). Страховая премия в сумме 53 900 руб. оплачена 04.08.2014г., что подтверждается квитанцией ОАО «СК «ЭНИ» № (т.1 л.д.9об.).

14.05.2015г. в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 50 мин. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у 42 дома по 3-му Кустарному переулку в г.Ростове-на-Дону, с припаркованного возле указанного дома автомобиля «Nissan Juke», гос.номер № тайно похитило имущество Кирносова Д.П., а именно четыре колеса в сборе, оба зеркала бокового вида и молдинг крыши общей стоимостью 132 477 рублей, чем причинило Кирносову Д.П. материальный ущерб, после чего с места преступления с похищенным скрылось. По данному факту на основании заявления Кирносова Д.П. от 14.05.2015г. ОП №1 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производство по которому было приостановлено 24.07.2015г. до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 29.05.2015г., постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.05.2015г. следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №1 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 24.07.2015г. по уголовному делу № (т.1 л.д.185-187).

18.05.2015г. истец уведомил ОАО «СК ЭНИ» телеграммой о страховом событии 14.05.2015г., из содержания которой следует, что при его личном обращении 15.10.2015г. сотрудник отдела убытков отказался принять уведомление и осмотреть поврежденное транспортное средство (т.1 л.д.130-131).

Также в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате хищения частей его комплектации истец 14.10.2015г. направил в адрес ОАО «СК «ЭНИ» заказным письмом с описью вложения заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, которые получены ОАО «СК ЭНИ» 15.10.2015г. (т.1 л.д.5-8, 132-134).

Согласно заказу покупателя (договора купли-продажи) ООО «Орбита» №З001049 от 29.05.2015г. стоимость запасных частей для восстановления автомобиля «Nissan Juke», гос.номер № составляет 132 477 руб. (т.1 л.д.21).

Согласно заключения о результатах экспертного исследования автомобиля «Nissan Juke», гос. номер № № от 30.06.2015г., выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» по заявлению истца, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 137 782,99 руб., с учетом износа 137 782,99 руб. (т.1 л.д.149-161).

07.12.2015г. представитель истца обратился в ОАО «СК ЭНИ» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 14.05.2015г. в размере 137 782,99 руб., неустойки в размере 53 900 руб., убытков, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., приложив копию заключения о результатах экспертного исследования № (т.1 л.д.25).

Однако требования претензии в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были.

Также судом установлено, что 02.08.2015г. в 00 час. 10 мин. на 51 км. + 740 м. автодороги Ростов-Новошахтинск произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Juke», гос.рег.знак № под управлением Кирносова Д.П., в результате вылета камней из под колес впереди идущего транспортного средства, марка и гос.рег.номер которого не установлены, и попадания их по кузову автомобиля «Nissan Juke», принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2015г. (КУСП № от 02.08.2015г.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2015г. (т.1 л.д.188-190).

В связи с повреждением своего автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2015г. истец 27.08.2015г. обратился в ОАО «СК ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается направлением № на автоэкспертизу по определению ущерба для выплаты страхового возмещения по договору страхования и актом осмотра ОАО «СК ЭНИ» (т.1 л.д.52, 81-82).

Согласно заключения о результатах экспертного исследования автомобиля «Nissan Juke», гос. номер № № от 07.08.2015г., выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» по заявлению истца, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 111 734,17 руб., с учетом износа 105 924,83 руб., величина утраты товарной стоимости 14 064 руб. (т.1 л.д.90-108).

Согласно экспертного заключения № от 04.09.2015г., выполненного ООО «Первая оценочная компания» по направлению страховщика ОАО «СК ЭНИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Джук гос.номер № с учетом повреждений, описанных в акте осмотра ТС от 27.08.2015г., без учета износа на дату происшествия составляет 33 302,39 руб., с учетом износа 31 879,06 руб.

07.12.2015г. представитель истца обратился в ОАО «СК ЭНИ» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 02.08.2015г. в размере 111 734,17 руб., УТС в размере 14 064 руб., неустойки в размере 53 900 руб., убытков, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., приложив копию заключения № от 07.08.2015г. (л.д.70).

Данные требования в добровольном порядке ответчиком также не были удовлетворены. Выплата страхового возмещения не производилась.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО ЮРЦЭО «АС Консалтинг» Несмиянова Н.Г.№ от 05.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных в ДТП 02.08.2015г., с учетом средних рыночных цен на дату ДТП с учетом износа составляет 94 028,29 руб., без учета износа 98 402,96 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 11 103,20 руб. Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений, причиненных 14.05.2015г., с учетом средних рыночных цен на дату хищения с учетом износа составляет 129 020,29 руб., без учета износа 137 453,42 руб. (т.1 л.д.210-246).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 05.04.2016г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.     

Каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения ущерба ответчиком согласно положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ОАО СК «ЭНИ» подлежит взысканию в пользу Кирносова Д.П. по страховому случаю от 14.05.2015г. страховое возмещение в сумме 98 402,96 руб., величина утраты товарной стоимости 11 103,20 руб., а по страховому случаю от 02.08.2015г. страховое возмещение в сумме 136 435,42 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

    В связи с этим сумма взыскиваемой с ОАО «СК «ЭНИ» в пользу истца неустойки по страховому случаю от 14.05.2015г. за период просрочки с 11.09.2015г. по 17.05.2016г. (из расчета (53 900 руб. х 3% х 250 дней) в размере, не превышающем страховой премии по договору добровольного страхования, что составляет 53 900 руб., а по страховому случаю от 02.08.2015г. за период просрочки с 29.10.2015г. по 17.05.2016г. (из расчета 53 900 руб. х 3% х 202 дня) в размере, не превышающем страховой премии по договору добровольного страхования, что составляет 53 900 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате не выплаты в полном объеме ОАО СК «ЭНИ» страхового возмещения истцу нарушены права потребителя на своевременное полное возмещение причиненного ущерба, вытекающие из договора имущественного страхования, то с ответчика в пользу Кирносова Д.П. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 54 753,08 руб. по страховому случаю от 14.05.2015г. из расчета (98 402,96 руб. + 11 103,20 руб. + 53 900 руб.) х 50%, а по страховому случаю от 02.08.2015г. в сумме 68 217,71 руб. из расчета (136 435,42 руб. + 53 900 руб.) х 50%.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату за проведение оценки ущерба ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 30.06.2015г. в сумме 8 000 руб., подтвержденные договором № об оказании услуг от 25.06.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2015г., а также за проведение оценки ущерба ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 07.08.2015г. в сумме 8 000 руб., подтвержденные договором № об оказании услуг от 03.08.2015г., договором об оказании авто экспертных услуг № от 01.07.2014г. (т.1 л.д.26-27, 71-72, 85-87), которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению ему ответчиком.

Также с ОАО «СК ЭНИ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии и документов, подтвержденные кассовым чеком на сумму 1 492 руб., а также по направлению телеграммы, подтвержденные кассовым чеком от 18.05.2015г. на сумму 368,63 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 руб. (т.1 л.д.128,129, 132-133).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании услуг №А1660-08/2015 от 03.08.2015г. и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Донской центр юридической помощи» № от 03.08.2015г. следует, что истцом оплачено за представление его интересов в суде 20 000 руб. (т.1 л.д.83,84). Из копи квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Донской центр юридической помощи» № от 25.06.2015г. следует, что по договора об оказании услуг № от 25.06.2015г. истцом за представление его интересов в суде оплачено 20 000 руб. (т.1 л.д.26-27) Представителями истца, действующими на основании доверенности, составлены и поданы в суд два исковых заявления, уточнение к нему, также представитель истца участвовал в 4-х судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителей в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 967 руб. 12 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирносова Д.П. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Кирносова Д.П. страховое возмещение по страховому случаю от 02.08.2015г. в сумме 136 435 руб. 42 коп., неустойку в сумме 53 900 руб., штраф в сумме 68 217 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., почтовые расходы 1948 руб. 63 коп., по страховому случаю от 14.05.2015г. страховое возмещение в сумме 98 402 руб. 96 коп., величину утраты товарной стоимости 11 103 руб. 20 коп., неустойку в сумме 53 900 руб., штраф в суме 54 753 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 967 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.05.2016г.

Судья: