Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2019 (2-5315/2018;) ~ М-5182/2018 от 13.12.2018

гр. дело № 2-548/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Григорьева А.И., представителя ответчика по доверенности Баркаловой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова Сергея Владимировича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 16.09.2018 г. на а/д Н. Усмань-Никольское, произошло ДТП с участием автомобиля «№ принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля «№, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

01.10.2018г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 05.10.2018 г. автомобиль осмотрен страховщиком в присутствии истца, что подтверждается актом осмотра ТС.

Согласно ответа страховщика от 19.10.2018 г. в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС «Porsche Cayenne» установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (ИП ФИО4 № 826 от 19.11.2018г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 354 700 руб., за составление заключения истцом оплачено 12 000 руб.

20.11.2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате.

В ответ на претензию истца 26.11.2018г. ответчик сообщил, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «Ресо-Гарантия» от 19.10.2018 г.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.26,т.2), просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 203 500 руб., неустойку в размере 299145 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 101750 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 2000 руб.

Истец Кривцов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.247,т.1).

Представитель истца по доверенности Григорьев А.И. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Баркалова Т.В. иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, представлены письменные возражения (л.д.63-64, т.1, 27-28,т.2).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании административного материала по факту ДТП, заявления, акта, заключений, квитанций, платежного поручения, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что 16.09.2018 г. на а/д Н. Усмань-Никольское, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля «№, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.109-114,т.1). В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

01.10.2018г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.70,т.1), 05.10.2018 г. автомобиль осмотрен страховщиком в присутствии истца, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.65-68,т.1).

Согласно ответа страховщика от 19.10.2018 г. в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС «№» установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.71,т.1).

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (ИП ФИО4 № 826 от 19.11.2018г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 354 700 руб. (л.д.7-43,т.1), за составление заключения истцом оплачено 12 000 руб. (л.д.44,т.1).

20.11.2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате (л.д.48-50,т.1).

В ответ на претензию истца 26.11.2018г. ответчик сообщил, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «Ресо-Гарантия» от 19.10.2018 г. (л.д.69,т.1).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству сторон определением суда от 30.01.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (л.д.182-183,т.1), согласно заключению которого № 10128 от 18.01.2019г. (л.д.195-226,т.1) повреждения автомобиля «№», указанные, в том числе в справке о ДТП, актах осмотра, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.09.2018 г., за исключением повреждений диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, задней правой двери в верхней части детали, заднего правого крыла, лючка топливного бака, ручки задней правой двери, ручки передней правой двери по причинам указанным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№» с учетом износа на дату ДТП 16.09.2018 г. составляет 203500 руб. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№» с учетом износа на дату ДТП от 16.09.2018г. с учетом п.7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П и будет ли данная стоимость отличаться от стоимости, определенной по второму вопросу настоящего определения определить не возможно по причинам указанным в заключении. Рыночная стоимость автомобиля «№, на дату ДТП 16.09.2018 г. составляет: 654 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «№» на дату ДТП от 16.09.2018г. не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (364 300 руб.) не превышает рыночную стоимость транспортного средства (654 000 руб.).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами.

Более того, в связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, которое в последующем было судом оставлено без удовлетворения, судом допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что вид столкновения указанных транспортных средств «№ и «№» относится по направлению движения - к перекрестному, по характеру взаимного сближения - к попутному, по относительному расположению продольных осей ТС - к косому, по характеру взаимодействия при ударе - к скользящему, по месту первоначального нанесения удара – к боковому правому. В ходе экспертного исследования были изучены фотографии, имеющиеся в материалах дела, на которых выявлены повреждения деталей составляющих правую боковую часть ТС «№». При заявленных обстоятельствах ДТП повреждения правой боковой части автомобиля «№» должны были образоваться при контакте с передней левой угловой частью автомобиля «№». Установление возможности получения механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, при взаимном контактировании с определенной долей вероятности возможно по уровню расположения повреждений их форме и локализации. В рамках данного исследования использован метод масштабированного наложения парных контрольных почек повреждений ТС «№» и наиболее вероятных контрольных точек повреждений ТС «№». Любое ТС имеет фиксированные размеры предусмотренные конструкцией, располагая данными о которых, легко определить координаты механических повреждений на ТС и их форму даже при отсутствии масштаба на фотографиях. В конкретном случае для сопоставления механических повреждений, зафиксированных на фотографиях, применен метод масштабированного наложения парных контрольных точек, то есть фиксированных точек на фотографии ТС, между которыми проводится измерение. Принимая во внимание конструктивные особенности ТС «№ и «№» следует сделать вывод, что при заявленных обстоятельствах ДТП детали боковой правой части «№» и передней левой угловой части «№ могли выступать в роли следообразующих и следовоспринимающих объектов относительно друг друга. Колеса ТС находятся в углублении, следообразующий объект – бампер № – не имел достаточного внедрения в ТС «№», у которого образовались повреждения от того, что ТС продолжило движение, повреждения спереди назад, вследствие чего сила, приложенная к №, направлена сзади неперед, тем самым бампер выгнулся наружу. На иллюстрации 13 показано, что молдинги по высоте расположены на высоте диска №, у которого колесо с болтами и могло контактировать с нижними накладками дверей №.Угол контакта воздействия экспертом не определялся, так как согласно материалов сближение двух ТС было под острым углом, принципиального значение определение градуса угла не имеет. Те повреждения на №, которые исключены экспертом, получены до или после указанного ДТП. Механизм образования повреждений заднего крыла не соответствует механизму образования иных повреждений, так как направление образования деформации иное- в рассматриваемом случае – спереди назад, а эти повреждения, которые экспертом исключены, образованы сзади наперед.

В связи с изложенным ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было судом отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 203500 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что 01.10.2018г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 21.11.2018г. истец направил ответчику претензию, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Неустойка составит: за период с 22.10.2018г. (истечение 20-дневного срока) по 18.03.2019 г. – 299145 руб. (203 500 руб. х 1% х 147 дней просрочки), общий размер которой суд находит необходимым снизить до 30 000 руб. как и размер штрафа до 30 000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Расчет неустойки производится с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, и согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.35,т.2) неустойка по настоящему делу за период с 22.10.2018г. по 18.03.2019 г. составит 6316.86 руб., ниже чего неустойка и штраф не могут быть снижены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, иное истцом не доказано, суд находит необходимым снизить размер неустойки и штрафа до вышеуказанных размеров.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. суд принимает во внимание небольшую степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, ту степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., которые суд находит разумными и с учетом ценовой политики в регионе на данный вид услуг. Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда от 30.01.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.182-183,т.1), расходы по оплате экспертизы возложены на истца Кривцова С.В. и на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», оплата экспертизы составила 40000 руб., из которых 20000 руб. оплачены истцом (л.д.193,т.1), оплата судебной экспертизы стороной ответчика не произведена, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кривцова С.В. расходы в размере 20 000 руб., а также в пользу Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» оплату за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. с учетом вышеназванных норм закона.

Расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 2000 руб. взысканию не подлежат, поскольку суду не представлены оригиналы документов в подтверждение факта несения указанных расходов.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п.5). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7).

Итого судебные расходы составили 32 000 руб. (12000 руб. + 20 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 6455 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кривцова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 203 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта и на оплату судебной экспертизы на общую сумму 32000 руб., итого 297500 руб. (двести девяносто семь тысяч пятьсот руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 6455 руб. (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять руб.).

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» оплату за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. (двадцать тысяч руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья