Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2021 ~ М-481/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-659/2021 (50RS0050-01-2021-000885-26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                         11 мая 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца ООО «Бизнес Лайтхаус» по доверенности Круцких Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайтхаус» к Малышеву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бизнес Лайтхаус» обратилось в суд с иском к Малышеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2016 г. между ФИО4 и Малышевым В.В. был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым сумма займа составила 1 200 000 руб., срок возврата займа – 07 июля 2018 г., проценты за пользование займом – 16 % годовых, неустойка за просрочку возврата суммы займа – 0,1 % от недополученной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Право требования по договору займа передано ФИО4 истцу по договору цессии от 28 мая 2020 г., о чем был уведомлен Малышев В.В. До настоящего времени сумма займа не возращена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 132 681,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Бизнес Лайтхаус» по доверенности Круцких Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Малышев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований, ходатайства об отложении дела слушанием не представил.

Доказательств неполучения ответчиком судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителя истца, 08 июля 2016 г. между ФИО4 и Малышевым В.В. заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику займ (процентный) на сумму 1 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа начисляются из расчета 16 % годовых (п. 1.2.). Заем предоставляется сроком до 07 июля 2018 г. (п. 1.3.).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Из буквального толкования спорного договора займа следует, что Малышев В.В. взял в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. под 16 % годовых.

Поскольку представленные в материалы дела договор займа и расписка содержат сведения о долговых обязательствах ответчика перед ФИО4 и отвечают требованиям ст. 807 и ст. 808 ГК РФ, факт передачи денежных средств в заем и заключения между сторонами договора займа суд считает установленным.

В адрес Малышева В.В. 01 мая 2020 г. ФИО4 направлена письменная претензия о возврате суммы займа.

28 мая 2020 г. между ФИО4 и ООО «Бизнес Лайтхаус» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент переуступает права требования к должнику, а цессионарий обязуется оплатить передаваемое требование в соответствии с условиями договора. Сведения о должнике, основания возникновения и сумма задолженности указываются в Приложении № 1.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

О состоявшейся переуступке прав должник был уведомлен истцом, также в адрес Малышева В.В. направлена претензия о возврате заемных денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств возврата суммы займа, документов, подтверждающих возврат долга, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, установив, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по возврату которого ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга в полном объеме – в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора займа проценты за пользование денежными средствами составят:

за период с 09 июля 2016 г. по 21 декабря 2020 г. (как заявлено стороной истца) 855 081,97 руб.,

сумма долга период просрочки, дни    размер % годовых дней в году    сумма %

1 200 000     09.07.2016-31.12.2016 176            16          366                92 327,87

1 200 000     01.01.2017-31.12.2019 1095        16          365        576 000

1 200 000     01.01.2020-21.12.2020 356            16          366        186 754,1

за период с 22 декабря 2020 г. по 11 мая 2021 г. (как заявлено стороной истца) 74 155,49 руб.

сумма долга    период просрочки, дни    размер % годовых    дней в году    сумма %

1 200 000     22.12.2020-31.12.2020 10            16          366         5 245,9

1 200 000     01.01.2021-11.05.2021 131            16          365         68 909,59

На момент заключения договора займа действующее законодательство не предусматривало возможность уменьшения судом в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в случае, если их размер в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).

Положениями п. 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа (или ее части) в определенный в п. 1.3. настоящего договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от недополученной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Неустойка, исходя из положений п. 3.1. договора займа, составит 1 246 800 руб.:

за период с 08 июля 2018 г. по 21 декабря 2020 г. (как заявлено стороной истца) 1 077 600 руб. (1 200 000 руб. х 898 дней х 0,1 % за каждый день просрочки);

за период с 22 декабря 2020 г. по 11 мая 2021 г. – 169 200 руб. (1 200 000 х 141 день х 0,1 % за каждый день просрочки).

При этом, суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08 сентября 2020 г. по день вынесения судом решения, истцом указано необоснованно, поскольку им произведен расчет по взысканию неустойки за период с 08 июля 2018 г. по 21 декабря 2020 г., куда частично входит указанный период.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая компенсационную природу пеней, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства в полном объеме, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита до 500 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ООО «Бизнес Лайтхаус» при обращении в суд понесло расходы по оплате госпошлины в размере 23 863 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных на день вынесения судом решения, в размере 2 424,66 руб. (от суммы 74 155,49 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайтхаус» удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайтхаус» сумму долга по договору займа от 08 июля 2016 г. № 1 в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09 июля 2016 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 855 081 (восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьдесят один) рубль 97 коп., за период с 22 декабря 2020 г. по 11 мая 2021 г. в размере 74 155 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 49 коп., неустойку за период с 08 июля 2018 г. по 11 мая 2021 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 863 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с Малышева Виктора Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                       Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 12.05.2021

Председательствующий                                       Е.А. Жигарева