Приговор по делу № 1-246/2013 от 29.07.2013

Дело № 1-246/2013

Поступило в суд 29 июля 2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Сидоровой О.В.,

подсудимой

Красовской И.С., <данные изъяты>, под стражей по делу не содержащейся,

защитника адвоката Коллегии адвокатов «Патронус» Миронова И.М.,

представившего удостоверение № 1370 и ордер № 469,

представителя потерпевшей М.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Красовской И.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Красовская И.С. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

15.10.2012 около 19 часов 37 минут в г. Бердске Новосибирской области, водитель Красовская И.С., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем Тойота Алекс, государственный регистрационный знак №, в темное время суток в условиях искусственного уличного освещения, с включенным ближнем светом фар и светом противотуманных фар, в ясную погоду, без осадков, имея видимость в направлении движения, в пределах дальности света фар и впереди двигающегося автомобиля, двигалась в плотном потоке транспортных средств по <адрес>, со стороны <адрес>, со скоростью 40-45 км\час, по сухому асфальтному покрытию горизонтального профиля без дефектов, с шириной проезжей части 9 метров и была ослеплена дальним светом фар не установленного автомобиля, двигавшегося во встречном направлении по <адрес>.

В это же время, пешеход Я.Н.И. напротив здания СТО, расположенного по адресу <адрес>, стала переходить проезжую часть <адрес>, под прямым углом, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Красовской И.С. Красовская И.С. в нарушение Правил дорожного движения РФ п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 19.2: «…. При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», проявила преступную небрежность на дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно при выполнении требований п.п. 10.1, 19.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий, не снизила скорость, чтобы пропустить пешехода, не включила аварийную световую сигнализацию, не меняя полосы движения, не снизила скорость и не остановилась, не увидела возникшую опасность для движения в виде пешехода, хотя могла и должна была его видеть, продолжала двигаться по <адрес>, в том же направлении, с той же скоростью, в тех же условиях, ослепленная дальним светом фар не установленного автомобиля, и на расстоянии 1,9м от правого края проезжей части, по направлению в сторону <адрес> напротив <адрес>, правой передней частью автомобиля совершила наезд на пешехода – Я.Н.И.

Совершению данного дорожно-транспортного происшествия послужила преступная небрежность и нарушение водителем Красовской И.С. требований пункта 10.1, 19.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей Я.Н.И. были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области, травматической экстракции (удаления) 1-ых зубов на верхней челюсти, ссадины левой височно-скуловой области, кровоизлияния в мягких тканях правой теменно-височной области, кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височной области, ушибленной раны затылочной области справа, перелома лобной кости, эпидуральной гематомы (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой) правой лобно-теменной области, субдуральной гидромы (скопления спинномозговой жидкости над твердой мозговой оболочкой) справа, ушиба головного мозга тяжелой степени с последующим развитием тетрапареза (неполного паралича верхних и нижних конечностей) и апаллического синдрома (утраты познавательной деятельности), ссадин области коленных суставов и области таза слева. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно, в срок указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) и составляют единую автомобильную травму. Эта травма по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Красовская И.С. вину в совершении указанного преступления признала полностью, в судебном заседании пояснила, 15.10.2012 она ехала на своем автомобиле с работы, двигалась со скоростью около 40-43 км\ч. Она ехала с ближним противотуманным светом, асфальтированное покрытие было сухое, погода ясная. Свет был только на АЗС. До АЗС она доехать не успела, ее ослепил свет фар встречного автомобиля, и она услышала удар. После ослепления светом фар аварийный сигнал она не включила. Она почувствовала, как одним колесом проехала по чему-то. Пешехода она не видела, подруга ей потом сказала, что девушка лежит между колесами. Хотели машину приподнять домкратом, но девушку не придавило. ГИБДД вызывала она. Скорую помощь вызывала она и женщина, кто дозвонился, не знает. У ее автомобиля повреждено лобовое стекло, дворники, решетка радиатора, капот. Ей показалась, что удар пришелся в середину, она скатилась под капот справа, и она ее переехала, но не тащила. К потерпевшей она приходила на третий день, сначала приходил ее представитель, так как она боялась, потом с сестрой потерпевшей встречалась она, сказала, что будет оказывать помощь. Представителю потерпевшей она принесла извинения. Она обращалась в НИИТО, чтобы потерпевшую перевезти туда, но врачи БЭМЗа на тот момент отказали, так как ее нельзя было транспортировать. Правильно ли проходило лечение она сказать не может, она знает, что лекарства дорогостоящие могут поднять на ноги, но их нужно применять сразу после комы, ей известно, что потерпевшей их не давали. Помощь она оказывала и будет оказывать по мере возможности. Она обращалась в Минздрав о том, какое лечение оказывали, но ответили, что это врачебная тайна, все через родственников. Приносит свои извинения. Материальный ущерб в сумме 107 588 рублей признает, сумма морального вреда должна быть меньше, 5 000 000 рублей у нее нет. Когда она остановилась, время было 19 часов 37 минут, считает, что на схеме место не точное, она была в шоке и не внесла замечаний.

После обозрения схемы ДТП (л.д. 82), подсудимая пояснила, что ДТП произошло на пять метров ближе к шиномонтажу. Ехала она в магазин, она проехала поворот к дому 14 Микрорайона. Остановку она проехала. Она услышала удар напротив остановки противоположной стороны и проехала не более 1,5-2 метров и остановилась перед поворотом на шиномонтаж.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшей М.О.И., 15.10.2012 позвонили из больницы и сказали, что ее дочь Я.Н.И. попала в ДТП, она в реанимации, не может говорить, руки не разгибаются. На сегодняшний день дочь находится в лежачем состоянии, самостоятельно не дышит, питание осуществляется через зонт, самостоятельно она себя обслуживать не может. Уход за дочерью осуществляет она. Она поддерживает свое исковое заявление. Она находится на пенсии, лекарства дорогие, из-за причиненного вреда сама принимает лекарства. Подсудимая оказывала помощь, покупала матрас, пеленки, четыре раза давала по 5000 рублей, спрашивала, что нужно и привозила. Предлагалось перевезти в НИИТО, но перевозить запрещал лечащий врач. Накануне около 19 часов она созвонилась с дочерью, та сказала, что заберет велосипед у друзей в <адрес>, она собиралась ехать на маршрутке, так как ДТП произошло около остановки. Дочь была в коме около 3 недель, затем ее перевели в палату, выписали в начале февраля, теперь она находится на амбулаторном лечении. Подсудимая путалась, рассказывая, что произошло, сказала что дочь была в темной одежде, потом, что ослепила встречная машина. На момент ДТП дочери было 20 лет, она работала. Просит взыскать с подсудимой в возмещение материального вреда 107588 рублей, в возмещение причиненного морального вреда 5000000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Е.А.В., он совместно с А.В.Е. нес службу, поступило сообщение о ДТП на <адрес>, в районе <адрес>. Когда они прибыли на место ДТП, обнаружили автомобиль, подсудимую, которая пояснила, что она двигалась на своем автомобиле в направлении от <адрес>, что при движении была ослеплена светом встречных фар автомобиля, потом почувствовала удар, что случилось сначала не поняла, начала останавливаться, увидела пешехода, как он появился, не поняла. Автомобиль был с повреждениями и в крови. Пояснила, что девушка пешеход была под автомобилем, свидетели его приподнимали, скорой помощи уже не было. В черте города максимально допустимая скорость 60 км, на <адрес> заканчивается знак с ограничением скорости 40 км. Освещение было уличное. Схему составлял А.В.Е.. Сложно сказать были ли следы торможения, скорее всего следы волочения, сколько метров сказать не может. На каком расстоянии от остановки произошло столкновение, определить сложно. Пешеходный переход располагается за остановкой.

Согласно показаниям свидетеля А.В.Е., он нес службу вместе с Е.А.В.. Поступило сообщение о ДТП на <адрес> месте ДТП находился автомобиль с повреждениями. Подсудимая пояснила, что совершила наезд на пешехода, что не заметила пешехода из-за ослепления фарами встречного автомобиля. Откуда взялся пешеход, она не видела. Он составил схему, подсудимая с ней согласилась. Какое было освещение, дорожное покрытие, климатические условия он не помнит. Все отражено в протоколе осмотра места происшествия. Были ли следы торможения, он не помнит. Когда они прибыли потерпевшей уже на месте ДТП не было.

Согласно показаниям свидетеля Б.Я.В., данным в период предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, 15.10.2012 в вечернее время около 19 часов 30 минут она на личном автомобиле «Мазда-Атенза» государственный регистрационный знак № совместно со своим знакомым Н.С.А., который сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, ехали в ДК «Родина». Она двигалась по <адрес> по крайней правой полосе проезжей части по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенным ближним светом фар. Погода была ясная, видимость в направлении движения не ограничена, без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт, при включенном уличном освещении, уличное освещение – фонари расположены только с одной стороны <адрес>, с противоположной стороны, по которой двигалась она. Она двигалась в потоке транспортных средств, то есть впереди нее двигались автомобили, какие не помнит, и позади нее ехали автомобили, те автомобили, которые ехали впереди нее, так же ехали с ближнем светом фар, чтобы кто-то ехал с включенным дальним светом фар, она не видела. Около 19 часов 30 минут, она проехала остановку общественного транспорта «<адрес> и в это время она увидела, как во встречном направлении по крайней правой полосе движения для своего направления, со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется легковой автомобиль небольших размеров, с включенным ближнем светом фар, автомобиль передней правой частью, впереди себя двигал какой-то темный предмет, она сначала подумала, что это мусорный мешок, в который собирают листву и которые стоят вдоль дороги, в тот момент она находилась в районе АЗС, которая находится с противоположной стороны ее движения, недалеко от СТО, расположенного по адресу <адрес>А, на той же стороне, подъехав ближе она рассмотрела, руки, ноги, голову и поняла, что это человек, бампер у встречного автомобиля низкий, поэтому человек не проходил под автомобиль и автомобиль волочил тело по проезжей части бампером с правой стороны, впереди себя, тело переворачивалось перед автомобилем, автомобиль двигался равномерно со скоростью 30-40 км\ч, не снижая и не повышая скорость, не тормозя, так как стоп-сигналы у автомобиля во время движения не срабатывали. Она сразу же приняла вправо к обочине и остановилась. С того момента как она увидела данный автомобиль, автомобиль проехал и проволочил по дороге тело человека около 10 метров, затем она увидела, как автомобиль передним правым колесом переехал тело человека, она видела как автомобиль во время переезда приподнялся и опустился, и после этого резко остановился. Она и Н.С.А. подбежали к остановившемуся автомобилю, автомобиль оказался марки «Тойота-Алекс», управляла которым водитель девушка, под днищем данного автомобиля находился человек, пешеход девушка, девушка лежала под автомобилем с правой стороны, так что заднее правое колесо автомобиля находилось между ног девушки, а переднее правое колесо находилось у левого плеча, девушка лежала на животе, девушка была одета в темную одежду. Девушка была без сознания, но дышала. Водитель девушка вышла из автомобиля, увидела обстановку и впала в истерику, она стала звонить кому-то по телефону и кричала, что не видела девушку пешехода. Она и Н.С.А. спросили у девушки домкрат, взяли домкрат из багажника ее машины, поддомкратили автомобиль с правой стороны, то есть приподняли его, чтобы автомобиль не давил на девушку, но доставать девушку не стали, чтобы не причинять ей более тяжелые травмы, а решили дождаться скорой мед. помощи. Через несколько минут к месту ДТП подъехал автомобиль скорой помощи и сотрудники ГИБДД, врачи достали девушку из-под автомобиля и госпитализировали ее в больницу. У автомобиля, который совершил наезд на девушку, были повреждены лобовое стекло с правой стороны, то есть со стороны водителя, так как автомобиль с правым рулем управления, стекло было все в трещинах (сеточку), так что с правой стороны через него ничего не было видно, с левой стороны стекло было целое, и передний бампер с правой стороны, какая-то часть бампера отсутствовала. Откуда и куда шла девушка пешеход она не видела. Пешеходов на проезжей части она не видела, сам момент наезда автомобиля на девушку не видела, она уже увидела, как автомобиль волочил девушку по проезжей части <адрес>, когда тот находился напротив СТО, на углу со своей стороны движения, а остановился автомобиль, уже проехав до АЗС. Никаких знаков, дорожной разметки в районе ДТП нет, пешеходного перехода в данном месте также нет, но в данном месте перед СТО, расположенным по <адрес>, на той же стороне, по которой двигался автомобиль сбивший девушку, со стороны <адрес> в сторону <адрес> находится остановка общественного транспорта <адрес>. (л.д. 43-44).

Так же были оглашены показания свидетеля данные ею в ходе дополнительного допроса, согласно которым, когда она видела момент ДТП, как автомобиль волочил перед собой пешехода на <адрес>, двигаясь ей навстречу, то транспортный поток в это время, то есть 15.10.2012 около 19 часов 30 минут был не плотный, на встречной полосе движения также никакого оживленного движения не было, когда она увидела двигающийся автомобиль, который совершил ДТП расстояние между ними было около 15-20 метров, никаких автомобилей, которые бы двигались впереди данного автомобиля, она не видела, то есть их не было, позади данного автомобиля двигались другие автомобили, а впереди нет, если и проехал какой-то автомобиль, то расстояние от автомобиля совершившего ДТП до него было большое и автомобиль проехал намного раньше, чем она увидела автомобиль, совершивший ДТП, так как все это видеть ей ничего не препятствовало, никакие автомобили ей обзор не закрывали, и она видела как автомобиль двигает передней частью по проезжей части тело человека, то есть впереди этого автомобиля, других автомобилей в тот момент не было. (л.д. 85).

Согласно показаниям свидетеля Н.С.А., данным в период предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства, 15.10.2012 в вечернее время около 19 часов 30 минут он совместно с Б.Я.В., на ее личном автомобиле «Мазда-Атенза» государственный регистрационный знак №, ехали в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, слева от водителя. Они двигалась по <адрес> по крайней правой полосе проезжей части по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенным ближнем светом фар. Погода была ясная, видимость в направлении движения не ограничена, без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт, при включенном уличном освещении, уличное освещение – фонари расположены только с одной стороны <адрес>, с противоположной стороны, по которой двигались они. Они двигалась в потоке транспортных средств, то есть впереди них двигались автомобили, какие не помнит, и позади них ехали автомобили, те автомобили, которые ехали впереди них, так же ехали с ближнем светом фар, чтобы кто-то ехал с включенным дальним светом фар, он не видел, так как в темное время суток, если впереди идущий автомобиль движется с дальним светом фар, то его хорошо видно, встречные автомобили, если их слепит дальним светом фар, моргают фарами, чтобы водитель переключил с дальнего света на ближний. Транспортный поток был не плотный, дистанция между автомобилями была большая. Около 19 часов 30 минут они проехала остановку общественного транспорта «Жилмассив» и в это время он увидел, как во встречном направлении по крайней правой полосе движения для своего направления, со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется легковой автомобиль небольших размеров, с включенным ближнем светом фар, на капоте автомобиля с правой стороны находился какой-то предмет темного цвета, в этот момент расстояние от их автомобиля до автомобиля с предметом на капоте составляло 20-30 метров, может быть больше. Затем предмет скатился с капота автомобиля на асфальт перед автомобилем и автомобиль передней правой частью, стал двигать предмет впереди себя по проезжей части. В этот момент они находились в районе АЗС, которое находится с противоположной стороны их движения, недалеко от СТО, расположенного по адресу <адрес>А, на той же стороне, подъехав ближе он рассмотрел, руки, ноги, голову и понял, что это человек, бампер у встречного автомобиля низкий, поэтому человек не проходил под автомобиль и автомобиль волочил тело по проезжей части бампером с правой стороны, впереди себя, тело переворачивалось перед автомобилем, автомобиль двигался равномерно со скоростью 30-40 км\ч, не снижая и не повышая скорость, не тормозя, экстренное торможение также не применял. Б.Я.В. все это видела, сразу же приняла вправо к обочине и остановилась. С того момента, как он увидел данный автомобиль, автомобиль проехал и проволочил по дороге тело человека около 10-15 метров, затем он увидел как тело человека прошло под днище автомобиля и автомобиль передним правым колесом переехал тело человека, он видел, как автомобиль во время переезда, приподнялся и опустился, и после этого резко остановился. Он и Б.Я.В. подбежали к остановившемуся автомобилю, автомобиль оказался марки «Тойота-Алекс», управляла которым водитель девушка, под днищем данного автомобиля находился человек, пешеход девушка, девушка лежала под автомобилем с правой стороны, так что заднее правое колесо автомобиля находилось между ног девушки, а переднее правое колесо находилось у левого плеча, девушка лежала на животе, девушка была одета в темную одежду. Девушка была без сознания, но дышала. Водитель девушка вышла из автомобиля, увидела обстановку и впала в истерику, она стала звонить кому-то по телефону и кричала, что не видела девушку пешехода. Они спросили у девушки домкрат, он взял домкрат из багажника ее машины, поддомкратил автомобиль с правой стороны, то есть приподнял его, чтобы автомобиль не давил на девушку, но доставать девушку не стали, чтобы не причинять ей более тяжелые травмы, а решили дождаться скорой мед. помощи. Через несколько минут к месту ДТП подъехал автомобиль скорой помощи и сотрудники ГИБДД, врачи достали девушку из-под автомобиля и госпитализировали ее в больницу. У автомобиля, который совершил наезд на девушку, были повреждены лобовое стекло с правой стороны, то есть со стороны водителя, так как автомобиль с правым рулем управления, стекло было все в трещинах (сеточку), так что с правой стороны через него ничего не было видно, с левой стороны стекло было целое, и передний бампер с правой стороны, какая-то часть бампера отсутствовала. Откуда и куда шла девушка пешеход он не видел. Пешеходов на проезжей части он не видел, сам момент наезда автомобиля на девушку не видел, он уже увидел, как автомобиль волочил девушку по проезжей части <адрес>, когда тот находился напротив СТО, на углу со своей стороны движения, а остановился автомобиль, уже проехав до АЗС. Никаких знаков, дорожной разметки в районе ДТП нет, пешеходного перехода в данном месте также нет, но в данном месте перед СТО, расположенным по <адрес>, на той же стороне, по которой двигался автомобиль, сбивший девушку, со стороны <адрес> в сторону <адрес> находится остановка общественного транспорта «Жилмассив». Когда он видел момент ДТП, как автомобиль вез девушку на своем капоте на <адрес>, двигаясь им навстречу, то транспортный поток в это время, то есть 15.10.2012 около 19 часов 30 минут был не плотный, на встречной полосе движения также никакого оживленного движения не было, когда он увидел двигающийся автомобиль, который совершил ДТП, расстояние между ними было около 20-30 метров, никаких автомобилей, которые бы двигались впереди данного автомобиля, он не видел, то есть их не было, позади данного автомобиля двигались другие автомобили, а впереди нет, если и проехал какой-то автомобиль, то расстояние от автомобиля, совершившего ДТП, до него было большое и автомобиль проехал намного раньше, чем он увидел автомобиль, совершивший ДТП, так как все это видеть ему ничего не препятствовало, никакие автомобили ему обзор не закрывали, и он видел, как автомобиль везет на своем капоте тело человека, затем тело скатилось с капота и автомобиль двигал своей передней частью по проезжей части тело человека, то есть впереди этого автомобиля, других автомобилей в тот момент не было. (л.д. 87-88).

Вина подсудимой подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);

- чек (л.д. 19), согласно которому алкоголь в воздухе обследуемого 0000 мкг\л;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 20), согласно которому состояние опьянения Красовской И.С. не установлено;

- сообщением из ГБУЗ НСО «БЦГБ» (л.д. 23), согласно которому Я.Н.И. поступила 15.10.2012 в 20.03 в «БЦГБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга, травматическая экстракция трех зубов верхней челюсти;

- сообщением (л.д. 24), согласно которому 15.10.2012 в 19.45 часов Красовская И.С. сообщила, что напротив автозаправки «Продсиб» она на автомобиле «Тойота Алекс» сбила пешехода;

- заключением эксперта № 270\147-13-З (л.д. 39-40), согласно которому Я.Н.И. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, травматической экстракции (удаления) 1-ых зубов на верхней челюсти, ссадины левой височно-скуловой области, кровоизлияния в мягких тканях правой теменно-височной области, кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височной области, ушибленной раны затылочной области справа, перелома лобной кости, эпидуральной гематомы (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой) правой лобно-теменной области,субдуральной гидромы (скопления спинномозговой жидкости под твердой мозговой оболочкой) справа, ушиба головного мозга тяжелой степени с последующим развитием тетрапареза (неполного паралича верхних и нижних конечностей) и апаллического синдрома (утраты познавательной деятельности), ссадин области коленных суставов и области таза слева. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении (15.10.2012) и составляют единую автомобильную травму. Эта травма по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни и поэтому оценивается, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- справкой МБУ «ГорСвет» (л.д. 52), согласно которой на участке проезжей части <адрес> 15.10.2012 в 19 часов 30 минут наружное освещение было исправно, включение произошло в 19 часов 00 минут;

- справкой МСЭ (л.д. 57), согласно которой Я.Н.И. 17.05.2013 установлена первая группа инвалидности;

- справкой психиатра (л.д. 58), согласно которой у Я.Н.И. последствия черепно-мозговой травмы, глубокий спастический тетрапарез, нарушение функции тазовых органов, травматическое слабоумие;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 67-78);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <адрес> 93 «а» в 19 часов 30 минут (л.д. 82);

- протоколом осмотра документов (л.д. 83), согласно которому была осмотрена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

Суд квалифицирует действия подсудимой Красовской И.С. по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 15.10.2012 около 19 часов 37 минут в г. Бердске Новосибирской области, водитель Красовская И.С., управляя автомобилем Тойота – Алекс, в нарушение Правил дорожного движения РФ п. 10.1, 19.2, 1.3, 1.5, проявила преступную небрежность на дороге и правой передней частью автомобиля совершила наезд на пешехода – Я.Н.И. В результате чего потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленное объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которая подтверждает признание Красовской И.С. свой вины и является необходимой и достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления, при этом суд не находит оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, поскольку представитель потерпевшей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждается материалами дела.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимой преступления, ее личность, которая участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Красовской И.С. после совершения преступления, а именно то, что она приняла меры к вызову сотрудников полиции и скорой помощи, оказывала материальную помощь потерпевшей, принесла свои извинения, суд признает указанные обстоятельства исключительными и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшей, в части взыскания материального вреда, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, а также признания подсудимой исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск представителя потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности, степени и характера моральных страданий потерпевшей и ее представителя М.О.И., причиненных действиями Красовской И.С., материального положения подсудимой, суд полагает, что взысканию с подсудимой подлежит компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, схему места ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить весь срок хранения настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красовскую И.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в 200 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Красовской И.С. оставить прежней – обязательство о явке.

Взыскать с Красовской И.С. в пользу М.О.И. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба 107 588 рублей.

    Вещественные доказательства - протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, схему места ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить весь срок хранения настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение труда адвоката в период предварительного следствия в размере 1320 рублей – отнести за счет государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья                подпись        Т.В. Васюхневич

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 27 августа 2013г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>