Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-13261/2015 ~ М-12153/2015 от 23.10.2015

                                                                                                                   Дело № – 13261/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                Киракосян Т.Т.

при секретаре                                                                                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № СЕ 41, под управлением ФИО4 и автомобиля «ММС Кантер», государственный регистрационный знак № 41, под управлением ФИО6 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № 41 причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертному заключению об оценке ИП ФИО5 составил 317 800 руб. За составление отчета об оценке было уплачено 13 000 руб. Автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № 41 принадлежит на праве собственности ФИО7 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № 41, застрахована в ООО <данные изъяты>». ФИО7 было выплачено страховой компанией 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 заключён договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» было передано ИП ФИО1 В рамках исполнения требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением, содержащим требования о страховой выплате и возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнительное заявление с приложением недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией.

Поскольку ООО «<данные изъяты> не выплатило страховое возмещение, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты и убытков в размере 260 800 руб. (317 800 + 13 000 – 70 000), судебных издержек в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 808 руб.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило суду письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассмотрение данного спора относиться к компетенции арбитражного суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о времени месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление подано лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, право требования возмещения вреда от ДТП которому было передано в рамках договора цессии, суд приходит к выводу, что рассмотрение спора по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в данном случае отнесено к компетенции арбитражного суда и суду общей юрисдикции неподведомственно.

Руководствуясь ст.ст. 220, 223 – 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

            Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение пятнадцати дней через Петропавловск-Камчатский городской суд.

Судья                                                                                                   Т.Т. Киракосян