Решение по делу № 2-4203/2016 ~ М-3260/2016 от 13.05.2016

Дело №2-4203/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                      г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Сергеевой Н.Н.,

при секретаре                     Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЮ к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Капустин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах»), обосновав его тем, что 24.05.2015 года в 18 часов 45 минут в районе < адрес >, пос. Б. Исаково, Гурьевского района, Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Венто» госномер №, принадлежащего на праве собственности Трофимовой А.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Согаз», и автомобиля Опель Рекорд» госномер №, под управлением Шемякина В.А., ответственность, которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автомобилю Трофимовой были причинены механические повреждения, в результате нарушения Шемякиным правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5,10.1,11.1,11.2, выразившееся в том, что управляя автомобилем, последний не обеспечил безопасность при движении, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Венто», что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В последующем < Дата > между Трофимовой А.Н. и Капустиным А.Ю. был заключен договор цессии № 280/2015, о чем ПАО «Росгосстрах» был надлежаще уведомлен. 15.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.12.2015 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 000 рублей, однако, как полагает истец, данная сумма является заниженной. 20.01.2016 года Капустин обратился в ООО «НАС «Комиссар», для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Как установлено экспертом, рыночная стоимость автомобиля составила 127 300 рублей, стоимость годных остатков – 24 000 рублей. 19.02.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в связи с проведенной экспертизой, которая оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 58 300 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1949 рублей.

В судебное заседание истец Капустин А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Целихин С.А., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чепикова О.В., просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 24.05.2015 года в 18:45 минут в районе < адрес >, пос. Б. Исаково, Гурьевского района, Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Венто» госномер № принадлежащего на праве собственности Трофимовой А.Н. и автомобиля «Опель Рекорд» госномер №, под управлением Шемякина В.А., оба автомобиля получили технические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам ГИБДД, признан водитель Шемякин В.А., который в нарушение 1.5,10.1,11.1,11.2 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением ТС, при совершении маневра обгон и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Венто» госномер №

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.11.2015 года Шемякин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность Шемякина В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей Трофимовой А.А. застрахована в АО «Согаз», что подтверждается соответствующими страховыми полисами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

Таким образом, согласно ст. 421 ГК РФ определение необходимого перечня признаков, позволяющих описать и индивидуализировать право требования, передаваемое на основании соответствующего договора цессии, оставлено на усмотрение сторон договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 упомянутой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

09.12.2015 года между Трофимовой А.А. и Капустиным А.Ю., был заключен договор цессии (уступки прав требования) №.

Согласно п. 1.1 договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы и эвакуации транспортного средства со страховой компании ООО «Росгосстрах» (должник) в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 24.05.2015 г. с участием 2 (двух) транспортных средств: автомобиля ««Фольксваген Венто» госномер № под управлением Трофимовой А.А., являющейся собственником автомобиля и автомобиля «Опель Рекорд» госномер №, под управлением Шемякина В.А. То есть цеденту на праве собственности, на основании экспертного заключения и квитанций на оплату экспертизы и эвакуации транспортного средства, в рамках исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между цедентом и должником.

09.12.2015 года Трофимовой А.А. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление о наступившем страховом случае и заключенном договоре цессии №, с приложением необходимого пакета документов.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.12.2015 г. в порядке прямого возмещения убытков Трофимова А.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ООО «Росгосстрах» организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и на основании экспертного заключения № от 22.12.2015 года перечислило 29.12.2015 года на счет Капустина А.Ю. страховую сумму в размере 45 000 рублей, что подтверждено соответствующим платежным поручением, и свидетельствует о соблюдении положений ч.2 ст. 13 вышеуказанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «Независимая агентская служба «КОМИССАР». Согласно выводу эксперта стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 24 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 137 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24.05.2015 года, могла составить 127 300 рублей.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ЗАО «Технэкспро» и ООО «Независимая агентская служба «КОМИССАР», составила 58 300 рублей ((137 400 -24000) = 103300 – 45000= 58300).

Во взыскании названной суммы доплаты страхового возмещения по претензии истца от 19.02.02016 года последнему было отказано, что вызвало обращение с настоящим иском в суд.

Разрешая требования иска и удовлетворяя их, суд исходит из установленных материалами дела обстоятельств наступления страхового случая и наличия у страховой компании обязанности выплатить сумму страхового возмещения.

Принимая в качестве надлежащего доказательства размера ущерба предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая агентская служба «КОМИССАР», суд исходит из того, что приведенный в отчете истца анализ и осмотр фотоматериалов дают основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта Черноусова А.И. подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 58 300 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных постановлением правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Капустина А.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлена в неполном объеме, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит начислению с 30.12.2015 года по 30.06.2016 года на сумму недоплаченной части страхового возмещения и составляет 107 855 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, мотивированное ее несоразмерностью.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, а также исходя из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер указанной неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения - 58300 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний (2 заседания), частичного удовлетворения иска снижает с 8000 рублей до 6000 рублей.

Таким образом, в пользу Капустина А.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы в размере 6 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1949 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1883 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1949 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 131 549 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1883 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░