Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2018 от 29.06.2018

Дело № 1-124, 2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 06 августа 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю.

подсудимого Оленичева Р.А.,

защитника–адвоката Кальвет Е.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оленичева Р.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 20 января 2015 года Сокольским районным судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 12 января 2016 года Сокольским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.109, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 июля 2017 года на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 июля 2017 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 23 дня;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Оленичев Р.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в феврале 2018 года Оленичев Р.А., находясь около <адрес>, с целью хищения чужого имущества по сугробу перелез через забор и проследовал к бане, расположенной возле данного дома, где кулаком разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник в баню. Находясь в бане, Оленичев Р.А. руками выдернул бак из печи и, взломав входную дверь бани, вынес его на улицу. Преребросил бак через забор. Таким образом Оленичев Р.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 бак из кислотно-упорного металла объемом 200 литров стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным баком Оленичев Р.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Оленичев Р.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Кальвет Е.В. поддержала ходатайство подсудимого Оленичева Р.А.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Оленичева Р.А., поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Оленичев Р.А. обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия Оленичева Р.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении подсудимому Оленичеву Р.А. наказания за содеянное, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Оленичева Р.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а так же пределы назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, которое совершил Оленичев Р.А., в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что Оленичев Р.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, поэтому был освобожден условно-досрочно. После освобождения от отбытия наказания не трудоустроился, по месту регистрации не проживает из за конфликтов с родственниками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д.116-121, 124-133, 135,138, 145, 147,149).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Оленичева Р.А. суд признает явку с повинной (л.д.49), а так же полное признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Оленичева Р.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности Оленичева Р.А., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд назначает Оленичеву Р.А. наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ и в условиях изоляции его от общества и постоянного контроля за его поведением, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения им повторных преступлений, невозможно без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

С учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ суд так же не находит.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью Оленичева Р.А. и его поведением во время и после совершения преступления, а так же каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оленичев Р.А. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 12 января 2016 года. Учитывая личность подсудимого, который совершил преступление через незначительный промежуток времени после освобождения, что свидетельствует о том, что должных выводов Оленичев Р.А. для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания для него оказалось недостаточно, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение, назначает окончательное наказание Оленичеву Р.А. по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 января 2016 года.

С учетом наличия в действиях Оленичева Р.А. рецидива преступлений, отбывать наказание в виде лишения свободы суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 20000 рублей о возмещении причиненного материального ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого Оленичева Р.А., вина которого в причиненном ущербе установлена.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Оленичева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменить Оленичеву Р.А. условно-досрочное освобождение по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить 3 ( три) месяца лишения свободы, неотбытых осужденным по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2016 года и окончательно считать Оленичеву Р.А. к отбытию 2 ( два) года 3 ( три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок до вступления приговора в законную силу в отношении Оленичева Р.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Оленичеву Р.А. исчислять с 06 августа 2018 года.

Взыскать с Оленичева Р.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным Оленичевым Р.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева