Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11038/2015 ~ М-9284/2015 от 05.08.2015

                              Дело №–11038/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                    12 ноября 2015 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                            С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                               ФИО6,

    с участием представителя ответчика – адвоката                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что решением суда от 06.05.2015г. по гражданскому делу № было взыскано с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 500 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по почтовым услугам в размере 392 руб. 94 коп., расходы по нотариальным услугам в размере 150 руб., по копировальным работам в размере 1 000 руб., по юридическим услугам в размере 18 000 руб., неустойка в размере 61 875 руб. с 19.12.2014г. по 03.03.2015г., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 41 250 руб., а всего взыскано - 216 167 руб. 94 коп. Поскольку ответчиком выплата по решению суда была произведена 10.07.2015г., то просил взыскать с ответчика неустойку в размере 105 600 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после взысканной судом неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, согласно поступившему в материалы дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования к ответчику поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

     Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем вручения судебного извещения 08.10.2015г. представителю по доверенности ФИО4 (л.д. 22). При этом в поступившем в материалы дела отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

     С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

     Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 4 ноября 2014 года) (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

     В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

     Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

     В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Как установлено судом и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2014г., транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак В 449 ВК 41, причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 82 500 руб.

     Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» направлена претензия, ответ на которую от страховой компании не последовал, страховая выплата до вынесения решения судом не производилась. На основании чего, указанным решением суда, с ответчика всего взыскано - 216 167 руб. 94 коп., в том числе страховая выплата в размере 82 500 руб., неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равный 75 дням, из расчета: 82 500 руб. х 1% х 75 дней в размере 61 875 руб.

     Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

     В рассматриваемом споре страховой случай произошел 15.11.2014г., т.е. в то время, когда в соответствии с п.14 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014 года", ст.13 Закона об ОСАГО была признана утратившей силу с 01.09.2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

     Из материалов дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, с указанием возможной организации осмотра поврежденного ТС по направлению страховщика, по месту расположения страховщика и номера телефона для согласования даты и времени осмотра истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст.13 Закона об ОСАГО, действовавшей на дату заключения полиса потерпевшего, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Между тем в течение 30 календарных дней, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Решением суда по гражданскому делу № взыскана неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 19.12.2014г. по 03.03.2015г. (по день подачи иска в суд). Согласно имеющимся в материалах дела платежным ордерам, ответчик произвел выплату 10.07.2015г. в размере 171 736,57 руб. и 13.07.2015г. – в размере 44 431,37 руб. (л.д. 14-16).

     Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, за период с 04.03.2015г. по 10.07.2015г. является обоснованным.     Учитывая период просрочки, сумма действительно составляет заявленную ко взысканию 105 600 руб. (82500х1%х128дн.пр.).

     Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

     Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

      Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

     Как следует из материалов дела, ответчиком в письменном отзыве содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки.

     Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении, суд снижает её размер и взыскивает с ответчика неустойку в размере 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая его соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

     Довод ответчика, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, не нашел своего подтверждения, а, напротив, опровергаются материалами гражданского дела №, поскольку ответчик в рассмотренном деле возражений на иск не представлял и не оспаривал требования истца.

     Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., что подтверждается договором поручения и квитанцией (л.д.17,18).

     Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, а также ходатайства представителя ответчика о завышенном его размере, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 12 000 рублей, полагая его разумным.

     Учитывая требования ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 300 рублей в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 04.03.2015░. ░░ 10.07.2015░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ 82 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░