Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-455/2016 от 30.06.2016

№12-455/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск                                    13 сентября 2016 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кадыровой И.М., рассмотрев жалобу Башарова Е.Л. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 26.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 26.06.2016 Башаров Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Башаров Е.Л. не согласился с указанным постановлением и подал настоящую жалобу, в которой ссылается на то, что указанное правонарушение не совершал, в момент управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнул его только покидая автомобиль, что запечатлено на записи видеорегистратора. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение им вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что оснований для вынесения постановления не имелось, в связи с чем и просит о его отмене.

В ходе судебного разбирательства Башаров Е.Л. доводы жалобы подтвердил, считая, что обжалуемое постановление вынесено в отместку за конфликтную ситуацию при проведении досмотра автомобиля, при котором не было обнаружено запрещенных либо связанных с административным правонарушением предметов.

Представитель надзорного органа ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску Полякова Е.И. с жалобой не согласилась, считая привлечение Башарова Е.Л. к административной ответственности законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим санкции инкриминируемой статьи. Из представленной заявителем записи не усматривается, как водитель отстегивает ремень безопасности. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2016 в отношении Башарова Е.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя автомобилем «ТС», рег.знак №, не был пристегнут штатным ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

За данное правонарушение Башаров Е.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

С протоколом об административном правонарушении и вынесенным постановлением Башаров Е.Л. был не согласен, о чем на них имеется соответствующая отместка, ссылается на то, равно как и в настоящей жалобе, что требования п.2.1.2 ПДД не нарушал, ремнем безопасности был пристегнут.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Башарова Е.Л. к административной ответственности, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием же к данной статье указано, что ее положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, государственный орган освобождается от обязанности доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме вышеназванными специальными техническими средствами.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 руб.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Между тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что в тот день он находился вместе со своим сыном Башаровым Е.Л., управлявшим автомобилем, который был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, автомобиль оснащен специальной системой, сигнализирующей о том, что ремень не пристегнут.

Также, на обозрение суда были представлены записи видеорегистратора, на котором отчетливо видно, что водитель на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, по мнению судьи, составленный в отношении заявителя протокол, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Башарова Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а, кроме того, опровергается вышеназванными доказательствами, представителем ГИБДД не опровергнутыми.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с имеющимися материалами дела и нормами законодательства, судья приходит к убеждению об отсутствии каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Башарова Е.Л. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 26.06.2016 о привлечении Башарова Е.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2016 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░