Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2021 (2-6215/2020;) ~ М-4440/2020 от 30.10.2020

Копия                                             дело № 2-1861/2021

                                                                   24RS0046-01-2020-005990-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                            Резолютивная часть

10 июня 2021 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Таврический Банк» к Богдановой Наталье Владимировне об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст.139-141, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Таврический Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – автомобиль Mazda 3, VIN №, являющееся предметом залога по договору залога на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Таврический Банк» и ООО «КТС+» для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Таврический Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

АО «Таврический Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, в котором просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – автомобиль Mazda 3, VIN №, являющееся предметом залога по договору залога на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КР/2011, заключенного между АО «Таврический Банк» и ООО «КТС+» для реализации в счет погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Таврический Банк» и ООО «КТС+» заключен кредитный договор №-КР/2011 о предоставлении денежных средств в размере 10 000 000 руб. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества №. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договора составила 14 588 606,69 руб. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «КТС+» включено требование истца в размере 135 405 973,35 руб., в том числе 14 588 606,69 руб. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> вынесено решение о признании ООО «КТС+» банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Проведенная конкурсным управляющим ООО «КТС+» инвентаризация имущества выявила отсутствие части имущества, находящегося в залоге АО «Таврический банк», в том числе ООО «КТС+» без согласия банка произвел отчуждение залогового имущества, и в настоящее время автомобиль Mazda 3, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

Представитель истца АО «Таврический банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «КТС+» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Таврический Банк» и ООО «КТС+» заключен кредитный договор №-КР/2011 о предоставлении денежных средств в размере 10 000 000 руб. В целях обеспечения выданного кредита

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества №.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договора составила 14 588 606,69 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «КТС+» включено требование истца в размере 135 405 973,35 руб., в том числе 14 588 606,69 руб. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> вынесено решение о признании ООО «КТС+» банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Проведенная конкурсным управляющим ООО «КТС+» инвентаризация имущества выявила отсутствие части имущества, находящегося в залоге АО «Таврический банк», в том числе ООО «КТС+» без согласия банка произвел отчуждение залогового имущества, и в настоящее время автомобиль Mazda 3, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе, согласно условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Кредит на указанную сумму предоставлен ООО «КТС+», что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, договором потребительского кредита, договором залога, расчетом задолженности, выпиской по счету и другими материалами дела.

Однако, как видно из материалов дела, несмотря на принятые ООО «КТС+» на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 450, 819, 811, 310, 334, 348, 349, 350, 340 ГК РФ, ст. 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 30 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства, ООО «КТС+» свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, не возвращала заемные денежные средства в сроки и размере, согласованные при заключении кредитного договора, учитывая, что ООО «КТС+» возражений относительно размера задолженности не представила, пришел к выводу о том, что факт неисполнения ООО «КТС+» обязательства перед истцом по кредитному договору является установленным. На основании чего, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139-141, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Таврический Банк» к Богдановой Наталье Владимировне об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Богдановой Наталье Владимировне – автомобиль Mazda 3, VIN JMZBL12Z501214334, являющееся предметом залога по договору залога на основании кредитного договора от 28.04.2011 года № 834/1, заключенного между АО «Таврический Банк» и ООО «КТС+» для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Богдановой Натальи Владимировны в пользу АО «Таврический Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий                    А.С. Куликова