Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2012 от 03.09.2012

Дело № 1-164/2012

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Боровск 12 октября 2012 года Калужской области Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Рыженкова А.С.,

при секретаре Сорокиной И.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Боровского района Шогенова З.З. и Морозова И.М.

подсудимого Клочкова Б.В.,

защитника – адвоката Боровской коллегии адвокатов Челышевой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КЛОЧКОВА Б.В., (данные о личности изъяты), ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Боровского районного суда<адрес> (с учетом внесенных в него изменений) по п.«г» ч.2 ст.161, ст.119, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок три года четыре месяца (л.д.216-218);

2. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Боровского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок семь лет (л.д.219-220);

постановлением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений) в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет десять месяцев;

освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Клочков Б.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, Клочков Б.В., находясь на террасе <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, стоимостью 11000 рублей, после чего с похищенным с месту преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, пришел в дом к своей родственнице ФИО3 На террасе он попросил ее принести стакан воды. Когда она отлучилась, увидел на столе мобильный телефон, который похитил, спрятав в карман своей одежды, после чего ушел. На улице его догнали ФИО1 и ФИО2, которые стали выяснять у него брал ли он телефон, на что он ответил нет.

Вина Клочкова Б.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, находился на <адрес>, когда к нему подбежала ФИО2, с которой у нее фактически брачные отношения, и сказала, что только что к ним в дом приходил Клочков Б.В., который похитил принадлежащий ему телефон. Вместе с ФИО11 они догнали Клочкова Б.В., потребовали вернуть телефон, но он это делать отказался. При этом телефона у Клочкова Б.В. они не видели.

Показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, она находилась в доме по месту жительства и спала. Ее разбудила мать ФИО3, которая сказала, что к ним приходит Клочков Б.В. и похитил телефон. Она выбежала на улицу, и сообщила об этом ФИО1 Вместе они догнали Клочкова Б.В., потребовали вернуть телефон, но он отказался это сделать.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находилась в доме по месту жительства, когда в дом зашел ее родственник Клочков Б.В. Поскольку он находился в состоянии опьянения, она попросила его уйти. Он попросил дать ему попить. Она отлучилась с террасы, чтобы налить ему воды. Когда она вернулась, обнаружила отсутствие на столе мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 Она потребовала вернуть телефон, но он, сказав, что ничего не брал, ушел. Она разбудила свою дочь ФИО2 и сообщила о случившемся. ФИО2 выбежала на улицу. Через некоторое время она вернулась с ФИО1 и сообщила, что догнали Клочкова Б.В., но телефон он не отдал (л.д.43-45, 46-49).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО6 и ФИО12 были у дома на <адрес>, где проживают родственники Клочкова Б.В. На короткое время Клочков Б.В. заходил в дом, а они ожидали его на улице. Когда Клочков Б.В. вышел и они стали уходить, их догнали родственники Клочкова Б.В., с которым стали выяснять отношения. Затем с Клочковым Б.В. пришли к нему домой, где Клочков Б.В. переоделся, оставив свою одежду. Через несколько дней он отдал одежду ФИО5 – женщине, с которой проживал Клочков Б.В. Как потом выяснилось, в одежде находился телефон, похищенный Клочковым Б.В. у родственников (л.д.118-120).

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым Клочков Б.В. в начале мая 2012 года был задержан сотрудниками милиции. По телефону он попросил забрать ее у ФИО4 телефон и отдать его ФИО14, что она и сделала.

Вина Клочкова Б.В. подтверждается также материалами уголовного дела.

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении телефона

(л.д.8);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении телефона

(л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в доме ФИО3 были изъяты коробка и гарантийный талон на похищенный мобильный телефон

(л.д.10-12);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Клочков Б.В. сообщает о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении мобильного телефона в доме ФИО3

(л.д.51-52);

протоколом осмотра изъятых в доме ФИО3 коробки и гарантийного талона на похищенный мобильный телефон в качестве вещественных доказательств, в ходе которого было установлено, что телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, установлен его IMEI

(л.д.92-95);

протоколом выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, возвращенного ему неизвестным ему лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103);

протоколом осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона в качестве вещественного доказательства, в ходе проведения которого был установлен его IMEI и выяснено его полное совпадение с IMEI, указанным в гарантийном талоне, изъятом в доме ФИО3

(л.д.104-106);

справкой о стоимости мобильного телефона, которая составляет 11000 рублей

(л.д.110);

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Клочков Б.В. признаков хронического психического расстройства не обнаруживает. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанных выше психических нарушений позволяли Клочкову Б.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Во время содеянного Клочков Б.В в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию клочков Б.В. может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, а также участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Клочков Б.В. не нуждается

(л.д.150-153).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд находит вину Клочкова Б.В. установленной и доказанной.

Государственный обвинитель Шогенов З.З. просил переквалифицировать действия Клочкова Б.В. на часть первую статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что совершаемое хищение мобильного телефона было тайным, по делу не установлено, что совершенное хищение было обнаружено его окружавшими, и он принял насильственные меры для его удержания. Не имело место и незаконное проникновение Клочкова Б.В. в жилище, поскольку действия ФИО3, выразившиеся в принесении воды Клочкову Б.В. по его просьбе, свидетельствует об одобрении его пребывания в доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также исключения из обвинения ссылки на норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

С учетом позиции государственного обвинителя, в отсутствии по этому поводу возражений со стороны потерпевших ФИО1 и ФИО2, действия ФИО6 суд квалифицирует по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Клочкову Б.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Клочков Б.В. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы (л.д.226). Добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, а также явка с повинной Клочкова Б.В. признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Клочковым Б.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, он ранее судим за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.221), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.222-223).

Суд считает, что исправление Клочкова Б.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, так как назначение наказания без его реального отбытия не может обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается Клочкову Б.В. в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать КЛОЧКОВА Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Отбывание лишения свободы назначить Клочкову Б.В. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания Клочкову Б.В. время его содержания под стражей в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу КЛОЧКОВУ Б.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку, гарантийный талон, телефон, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Клочковым Б.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Клочков Б.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий