Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2019 (2-1859/2018;) ~ М-1853/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 февраля 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца Клементьева А.П. по доверенности Сёмикова О.В., ответчика Бритовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой Елены Николаевны, Клементьева Александра Павловича к Бритовой Марине Геннадьевне, Бритову Кириллу Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Клементьева Е.Н., Клементьев А.П. обратились в суд с иском к Бритовой М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности. В результате залива пострадала отделка конструктивных элементов всех жилых комнат, коридора и туалета, а также мебель. Согласно проведенной оценке размер ущерба составил 186700 руб., стоимость отчета об оценки составила 7000 руб. Порчей имущества истцам причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 186700 руб., моральный вред в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бритов К.В.

Истцы Клементьевы Е.Н., А.П. в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, ко дню судебного слушания представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать с ответчиков солидарно причиненный заливом ущерб в размере 165499,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Клементьева А.П. по доверенности Сёмиков О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать также с ответчиков почтовые расходы.

Ответчик Бритова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что установленный заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы размер ущерба, причиненного имуществу вследствие залива, завышен.

Ответчик Бритов К.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Клементьевы Е.Н. и А.П. на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11, 51-53).

Согласно акту обследования жилого помещения от 25.05.2018 (л.д. 44) 22.05.2018 по причине течи на внутриквартирной разводке после вводного вентиля, в зоне ответственности квартиросъемщика, лопнуло резьбовое соединение под раковиной в ванной комнате, в результате произошел залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше.

Комиссией при обследовании жилого помещения установлены следы и последствия залива, в том числе порча имущества, перечень которых отражен в акте.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Бритова М.Г. и Бритов К.В., по ? доли в праве у каждого (л.д. 48-50).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно отчету об оценке ИП Истомин Д.А. наиболее вероятное значение итоговой величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, отделке и имуществу квартиры <адрес> на дату оценки 22.05.2018 составляет 186700 руб. Итоговая стоимость объекта оценки определена с использованием затратного подхода, доходный и сравнительный подходы при оценке не применялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного заливом ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 18.01.2019.     Заключением экспертов по результатам проведенной в рамках настоящего спора экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место 22.05.2018, с учетом физического износа составляет 127335,29 руб., имущества – 38164,43 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает во внимание заключение экспертов строительно-технической и оценочной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описательную и мотивировочную часть, выводы экспертов, документы, подтверждающие квалификацию и компетенцию экспертов, стаж работы по специальности.

Выводы экспертов согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и с актом обследования жилого помещения от 25.05.2018, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры в материалы дела не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда нет.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда изложены в ст. 1100 ГК РФ.

    Таким образом, поскольку спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов, а их личным неимущественным правам, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в ст. 94 ГПК РФ перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора истцами понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества (ИП Истомин Д.А.) в размере 7000 руб. (л.д. 42, 43), направлению телеграммы – извещения о проведении оценки в размере 400,60 руб., услуг представителя – 20000 руб.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства, сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, представление документов, подтверждающих несение истцами расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате отчета об оценки, телеграммы и услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4509,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Клементьевой Елены Николаевны, Клементьева Александра Павловича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бритовой Марины Геннадьевны, Бритова Кирилла Викторовича солидарно в пользу Клементьевой Елены Николаевны, Клементьева Александра Павловича денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 165499 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 72 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 400 (четыреста) рублей 60 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Бритовой Марины Геннадьевны, Бритова Кирилла Викторовича в пользу Клементьева Александра Павловича расходы по оплате госпошлины в размере 4509 (четыре тысячи пятьсот девять) рублей 99 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 26.02.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева