Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-605/2017 от 17.08.2017

Дело № 11-605/17         Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодовниковой А. Г. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 мая 2017 года по иску Солодовниковой А. Г. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», указав в его обоснование, что 21 июня 2012 года между Солодовниковой А.Г. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор на получение кредита № *** в сумме 367512 рублей на срок 60 месяцев. Указанный кредитный договор погашен в полном объеме 16 декабря 2016 года. При заключении договора истцу был навязан договор страхования, по условиям которого на истца была возложена обязанность по уплате ежемесячной страховки в размере 1470 рублей 05 копеек. Решением мирового судьи 68 судебного участка города Фокино Приморского края от 27 ноября 2015 года по делу № 2-3973/2015 с 21.09.2015 г. договор страхования, который был частью указанного кредитного договора от 21.06.2012 г. № *** был признан расторгнутым. Указанным решением также были взысканы с ответчика страховые взносы, уплаченные за октябрь 2015 года в сумме 1470 рублей 05 копеек. Учитывая, что с 21 сентября 2015 года часть кредитного договора об отношениях по страхованию и об уплате соответствующей страховки утратила силу, то с этой даты оснований для получения платы за страховку у ПАО «Восточный экспресс банк» не было. Между тем, ответчик не произвел перерасчет и истцу начислялись и оплачивались истцом страховые выплаты в размере 1 450 рублей 05 копеек ежемесячно. Таким образом, за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 20580 рублей 70 копеек. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 15 дней, которая была получена ответчиком 26.12.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением № ***. Однако до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма неосновательного обогащения, ответа на претензию в адрес истца не направил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 8,12, 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Солодовниковой А.Г. сумму неосновательного обогащения за неправомерное начисление и получение страховой премии по кредитному договору от 21.06.2012 №*** за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 20 580 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 г. по 10.02.2017 г. в сумме 169 рублей 16 копеек, судебные издержки в сумме 3 380 рублей 74 копеек.

В судебном заседании истец, представитель ответчика участия не принимали.

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против заявленных требований, ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указала, что в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан был вернуть истцу указанную сумму.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, представитель ответчика извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21 июня 2012 года между Солодовниковой А.Г. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор на получение кредита № *** в сумме 367 512 рублей на срок 60 месяцев. При заключении договора кредитования между сторонами был заключен договор страхования в виде подписания Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиком кредитов и держателей кредитных карт ОАО АКБ «Восточный», по условиям которого на истца была возложена обязанность по уплате ежемесячной страховки в размере 1470 рублей 05 копеек.

Решением мирового судьи 68 судебного участка города Фокино Приморского края от 27 ноября 2015 года по делу № 2-3973/2015 с 21.09.2015 г. договор страхования, который был частью указанного кредитного договора от 21.06.2012 г. № *** был признан расторгнутым. Указанным решением также были взысканы с ответчика страховые взносы, уплаченные за октябрь 2015 года в сумме 1470 рублей 05 копеек.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 16 декабря 2016 года кредит был погашен в полном объеме.

Между тем, на протяжении периода времени с 23.11.2015 по 15.12.2016, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о расторжении с 21 сентября 2015 года договора страхования, являющегося частью кредитного договора, истец регулярно производил гашение комиссии за страхование по договору № *** от 21.06.2015 на сумму 1470, 05 рублей. Общая сумма выплат комиссии за страхование по договору № *** от 21.06.2015 за указанный период составила 20 580,05 рублей.

Как следует из представленных документов, оплата компенсационных расходов на оплату страховых взносов осуществлялась Солодовниковой А.Г. в добровольном порядке.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что истец действительно осуществляла выплаты по расторгнутому договору страхования в добровольном порядке, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. п. 1 ст. 1102, 1103, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оснований для получения платы по договору страхования у ответчика не было, что в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан был вернуть сумму неосновательного обогащения, нельзя признать допустимым, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Указанная позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку Солодовникова А.Г. знала о вступившем в законную силу решении суда, в соответствии с которым с 21 сентября 2015 года договор страхования, являющийся частью кредитного договора *** от 21.06.2015 г. признан расторгнутым, добровольно исполняла несуществующее обязательство перед ответчиком, что подтверждается платежным поручениями, представленным в материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки которых по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы мирового судьи следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 мая 2017 года по иску Солодовниковой А. Г. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодовниковой А. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 сентября 2017 года.