Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4255/2015 ~ М-2911/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-4255/2015

(Заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО6 к Самойлову ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде,

установил:

    Калинин В.М. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Самойлову Р.Н., указав в нем, что он (истец) является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

    06.04.2015 г. произошел залив принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры.    Причиной залива послужил прорыв отопительного прибора (биметаличского радиатора) после регулирующей запорной арматуры в <адрес>, принадлежащей Самойлову Р.Н. (ответчику). В результате залива квартире, принадлежащей истцу причинены повреждения, указанные в акте от 14.04.2015 г. № № выданном МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», являющимся управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом в котором расположены вышеуказанные квартиры. Ущерб, причиненный вышеуказанным заливом квартиры оценен независимым оценщиком в размере 88453,78 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом № «О рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>. Указанную сумму ущерба Калинин В.М. просит суд взыскать в его пользу с Самойлова Р.Н. Кроме того, он также просит суд взыскать с Самойлова Р.Н. понесенные им расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 рублей, а также расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика в размере 863,52 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1700,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд в размере 2854,00 рублей и расходы, понесенные им по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 30000,00 рублей.

    Истец Калинин В.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель - адвокат Колначев Р.Н., действующий на основании ордера от 27.07.2015 г. № № и доверенности от 26.05.2015 г. в судебном заседании иск поддержал по указанным основаниям, просил суд его удовлетворить.

    Ответчик Самойлов Р.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, возражений на иск не представил, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил суд о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Неявка ответчика в суд не препятствует рассмотрению дела, учитывая, что представитель истца согласился на заочное рассмотрение дела в порядке ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что квартира номер <адрес> принадлежит Калинину В.М. на праве собственности.

06.04.2015 г. произошел залив указанной квартиры.    Актом на залив квартиры от 14.04.2015 г. №, выданным МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» установлена причина залива - прорыв отопительного прибора (биметаличского радиатора) после регулирующей запорной арматуры в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей ответчику по делу.

В связи с изложенным истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры в результате залива водой. Согласно заключению независимого оценщика общая сумма ущерба составляет 88453,78 рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению независимого эксперта, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. В связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства при принятии решения.

    При принятии решения суд учитывает то, что взыскание ущерба является видом гражданско-правовой ответственности, общими условиями которой являются следующие факторы: противоправный характер поведения лица, на которое предполагают возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями вина нарушителя.

    Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    При этом, одним из способов защиты нарушенных прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение имущества собственника <адрес> произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ответчика по делу.

При этом, согласно положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 88453,78 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения подлежат удовлетворению.

Также, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 7500 рублей.

Данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом, ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика по делу Самойлова Р.Н. подлежат взысканию в пользу Калинина В.М. (истца по делу) понесенные им судебные расходы, а именно: расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика в размере 863 рубля 52 коп.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2854 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названая норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеуказанную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотношение их с объектом судебной защиты. Кроме того, суд при определении размера разумности понесенных расходов учитывает то, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, его участие в судебных заседаниях по делу, находит возможным взыскать с ответчика по делу Самойлова Р.Н. в пользу истца Калинина В.М. указанные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Калинина ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с Самойлова ФИО9 в пользу Калинина ФИО10 ущерб в размере 88453 рубля 78 копеек; расходы по оплате услуг, оказанных независимым оценщиком по определению размера материального ущерба в размере 7500 рублей; расходы по направлению телеграмм в размере 863 рубля 52 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 рубля; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя на ведение дела в суде в размере 1700 рублей; расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего на общую сумму 121371 (сто двадцать одну тысячу триста семьдесят один) рубль 30 (тридцать) копеек.

Копию решения направить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья             Н.Г. Разумовская