Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2012 от 16.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти на решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Признать за Гагариным <данные изъяты> право собственности на нежилое помещение общей площадью 17,6 кв.м., гаражный бокс № 13 (по техническому паспорту позиция № 14), находящееся в строении гаражного комплекса (Литер А9) на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.».

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Гагарин С.Э. обратился в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление в Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение.

20 декабря 2010 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Мэрия г.о. Тольятти, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель мэрии Певзнер А.Ю., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что мэрия г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как стороной по договору не является, права и охраняемые интересы истца не нарушает, на спорный объект не претендует, а также не осуществляет регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества. Спорный объект не может принадлежать органу местного самоуправления, так как не предназначен для решения вопросов местного значения. Также считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорное имущество принадлежало продавцу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанное обстоятельства, в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации прав ЗАО <данные изъяты> на спорный объект. Кроме того, при вынесении решения судом в нарушение ст. 552 ГК РФ не была определена судьба земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество. Земельный участок под застройку гаражным комплексом ЗАО <данные изъяты> не выделялся, разрешительная документация на строительство гаражного комплекса и акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Тремасов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальное управление в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2001 года ЗАО <данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 года конкурсное производство прекращено.

09 декабря 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ЗАО <данные изъяты> в связи с его ликвидацией.

Судом установлено, что 09 ноября 2004 года между ЗАО <данные изъяты> и Гагариным С.Э. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № 13, находящегося в строении гаражного комплекса (Литер А9), расположенного на территории производственной базы по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежало продавцу на праве собственности, нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) при отчуждении имущества должника не имелось, договор купли-продажи недействительным не признан, сторонами исполнен полностью, имущество передано истцу по акту приема-передачи и действующим законодательством не предусмотрена регистрация непосредственно договора купли-продажи нежилого помещения.

Вместе с тем, согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 1997 года и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом выше, договор купли-продажи гаражного бокса между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен 09 ноября 2004 года, т.е. после вступления в законную силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в силу вышеизложенных норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает неверным вывод мирового судьи о том, что законом не предусмотрена регистрация непосредственно договора купли-продажи нежилого помещения.

При этом не имеется оснований и для признания за истцом права собственности на спорное имущество ввиду того, что права в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо возникли независимо от их регистрации.

В своем решении мировой судья ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21 ноября 2002 года как на документ, подтверждающий, что спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи принадлежало продавцу.

Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21 ноября 2002 года в материалах дела отсутствует.

При этом в материалах дела имеется свидетельство о собственности от 12 ноября 1999 года № 96, которым удостоверяется право собственности ЗАО <данные изъяты> на имущество специализированного треста <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>

Представитель истца считает, что данное свидетельство подтверждает право собственности продавца на спорный гаражный бокс.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи имущества специализированного треста <данные изъяты> № 114 от 12 ноября 1992 года и приложение к договору, которые не являются достоверным доказательством того, что спорный гаражный бокс был выкуплен обществом в числе других основных средств.

07 декабря 1999 года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 114 от 12 ноября 1992 года, в соответствии с которым, приложение № 1 к договору купли-продажи было изложено в новой редакции.

В п. 23 Перечня выкупаемых основных средств указан «гараж», однако идентифицировать данный объект и сделать однозначный вывод о том, что под № 23 указан спорный объект, невозможно, так как не указан адрес объекта, наличие гаражных боксов и их количество, при том, что на момент заключения дополнительного соглашения была произведена инвентаризация (23 августа 1999 года), объект имел адрес с присвоением Литера А9. Из плана инвентаризации по состоянию на 04 июня 1979 года видно, что строение гаража отсутсвует.

Государственная регистрация права ЗАО <данные изъяты> на спорный объект, а также перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества произведена не была, что подтверждается телефонограммой и письменным сообщением Управления Росреестра по Самарской области.

Каких-либо достоверных доказательств приобретения продавцом ЗАО <данные изъяты> права собственности на спорное имущество до его передачи истцу, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает неверным вывод мирового судьи о том, что спорное имущество принадлежало продавцу на праве собственности.

Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ не имеется.

Из пояснений представителя мэрии следует, что земельный участок под застройку гаражным комплексом ЗАО <данные изъяты> не выделялся, разрешительная документация на строительство гаражного комплекса и акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Представитель истца считает, что оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку объект создан до введения в действие данной статьи в период действия ГК РСФСР.

Вместе с тем, снос самовольной постройки предусматривался и ст.109 ГК РСФСР. Однако, подлежит применению редакция закона, действующая на момент рассмотрения спора, что отражено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года (п.31), поскольку на сегодняшний день, объект является самовольной постройкой и доказательств иного суду не представлено, а признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 октября 1999 года ЗАО <данные изъяты> в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок общей площадью 29974,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был предоставлен обществу для целевого использования – для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

В материалах дела имеется постановление мэра г. Тольятти от 04 февраля 2009 года № 205-п/1, которым право постоянного бессрочного пользования ЗАО <данные изъяты> на вышеуказанный земельный участок прекращено.

Согласно сообщению Управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти от 16 февраля 2012 года право собственности на указанный земельный участок за кем-либо не зарегистрировано.

Согласно сообщениям МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» от 16 февраля 2012 года и от 27 февраля 2012 года гаражный комплекс (литер А9), расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1979 году, дата постройки указана со слов заказчика, документация о вводе указанного объекта в эксплуатацию отсутствует.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости был возведен в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих законность возведения и эксплуатации гаражного комплекса (литер А9), расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено и законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, при вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ апелляционная инстанция, отменяя решение мирового судьи, обязана вынести новое решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется, требования истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м., гаражный бокс № 13, позиция № 14, 1 этаж в строении гаражного комплекса (Литер А9), расположенное по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Гагарина С.Э. к мэрии городского округа Тольятти, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление в Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение.

Вынести новое решение по указанному иску, которым в удовлетворении исковых требований Гагарину <данные изъяты> – отказать.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: