Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12459/2019 ~ М-8519/2019 от 09.08.2019

дело № 2-12459/2019

уид 24RS0048-01-2019-010285-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Криницыну Денису Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Криницыну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 687 963 рубля 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 079 рублей 64 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: №, двигатель №, шасси № отсутствует, ПТС ТС №, выдан 11.06.2009. Мотивировав свои требования тем, что 11.09.2018. между Банком и Криницыным Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Криницыну Д.В. предоставлен кредит для покупки транспортного средства – автомобиля в сумме 627 880 рублей 18 копеек на срок по 11.09.2023, под 15,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге указанного автотранспортного средства. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 687 963 рубля 18 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представитель Ганина Л.П., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5, 27,30).

Ответчик Криницын Д.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил (л.д.27,31,35).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Криницыным Д.В заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил Криницыну Д.В. кредит на 627 880 рублей 18 копеек, под 15,9% годовых на 60 месяцев, до 11.09.2023, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 15 405 рублей 17 копеек, кроме первого и последнего. Дата ежемесячного платежа 17 число каждого календарного месяца (л.д.11-14).

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку возврата кредиты и уплаты процентов в виде начисления неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств (п.12).

По заявлению заемщика Банк перечислил денежные средства 535 000 рублей в ООО «Эксперт-Сервис» для оплаты ТС, 10 000 рублей в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» для оплаты сервисной услуги, 82 880 рублей 18 копеек ООО СК «ВТБ Страхование» для оплаты страхования жизни заемщика (п.25).

Банковскую карту Криницын Д.В. получил 11.09.2018, что подтверждается распиской (л.д.15).

В обеспечение данного кредитного договора, заключен договор о залоге транспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: №, двигатель №, шасси № отсутствует, ПТС ТС №, выдан 11.06.2009. Стоимость ТС определена 765 000 рублей (п.22).

В силу п.4.2 договора в случаях предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе по досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению: запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от 14.08.2019 ТС <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: №, гр/з № на основании договора купли-продажи от 12.09.2018 зарегистрировано 15.09.2018 за Криницыным Д.В. (л.д.32).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности Криницына Д.В. по состоянию на 21.06.2019 составила 699 236 рублей 33 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 623 062 рубля 81 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 650 рублей 91 копейка, задолженность по пени 6 874 рубля 05 копеек (л.д.6-7).

С учетом снижения истцом самостоятельно размера пени по просроченному долгу до 565 рублей 09 копеек, задолженности по пени до 687 рублей 40 копеек, размер задолженности составил 687 963 рубля 86 копеек.

Направленное Банком 03.05.2019 в адрес заемщика Криницына Д.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, погашении долга, последним оставлено без удовлетворения (л.д.16).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Криницыным Д.В. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Криницына Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.09.2018 года в размере 687 963 рублей 86 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 16 079 рублей 64 копейки (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 10 079 руб. 64 коп. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 687 963 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 079 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 704 043 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ №, ░░░░░ 11.06.2009, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2019