Решение по делу № 2-243/2021 (2-1796/2020;) ~ М-1746/2020 от 28.12.2020

№ 2-243/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Ерш Н.А.

ответчика Машковой Т.Ю.

представителя ответчика Варенцовой Л.В.

представителя третьего лица ООО «Соседдушка» Журавлевой Т.А.

третьего лица – Долгова М.А.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой А.В. к Машковой Т.Ю. о взыскании всех доходов от неправомерной сдачи имущества в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнения и отказа от части исковых требований просит взыскать с Машковой Т.Ю. полученную арендную плату за период с 24.12.2017 по 20.02.2021 в размере 580 000 рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в ноябре 2019 года она была привлечена Белебеевским городским судом РБ в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Машковой Т.Ю. к ООО «Соседдушка» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на договоре аренды № 3 от 20.11.2017, и Петровой А.В. стало известно о сдаче в аренду принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес>.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ей передано нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, на ответственное хранение.

Истец указывает, что 16.08.2010 она купила нежилое помещение по адресу: <адрес>, и ее право собственности в установленном порядке зарегистрировано.

С 20.11.2017 по 21.11.2019 Машкова Т.Ю., не обладая правом собственности на нежилое помещение, и правом сдавать его в аренду, получала плату за пользование от арендатора. За период с 24.12.2017 по 18.02.2019 Машкова Т.Ю. получила с ООО «Соседдушка» 114000 рублей. В соответствии с апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.07.2020 в пользу Машковой Т.Ю. взыскано с ООО «Соседдушка» 196000 рублей и 10639,07 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В период с 20.09.2019 по 20.02.2021 арендная плата в сумме 270000 рублей.

Поскольку на момент заключения договора аренды от 20.11.2017 № 3 право собственности у Машковой Т.Ю. отсутствовало, ответчик действовала недобросовестно, то есть знала или должна была знать об отсутствии правомочий на сдачу нежилого помещения в аренду.

Истец Петрова А.В., надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, обеспечив явку представителя Ерш Н.А.

Представитель истца Ерш Н.А. требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила взыскать с Машковой Т.Ю. полученную арендную плату за период с 24.12.2017 по 20.02.2021 в размере 580 000 рублей, указав, что Машкова Т.Ю. не является собственником нежилого помещения, либо управомоченным собственником лицом на сдачу помещения в аренду. Право собственности на нежилое помещение за Петровой А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. Бремя содержания несет Петрова А.В., налоговые уведомления направляются Петровой А.В.

В части исковых требований о признании договора аренды № 3 от 20.11.2017, заключенного между Машковой Т.Ю. и ООО «Соседдушка» прекращенным 22.11.2019, представитель истца Ерш Н.А. отказалась, ввиду вынесения решения Белебеевским городским судом РБ 01.03.2021 по гражданскому делу № 2-18/2021. Положения ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик Машкова Т.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, не возражала против прекращения дела в части в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Варенцова Л.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, не возражая при этом, в части прекращения дела о признании договора аренды прекращенным. Суду пояснила, что имеют место быть два договора: договор купли-продажи нежилого помещения между ООО «Флагман» и Петровой А.В., договор уступки прав между ООО «Флагман» и Машковой Т.Ю., которые не признаны недействительными. Договоры исполнены, денежные средства переданы. Государственная регистрация права по договору уступки приостановлена до снятия арестов с нежилого помещения. Машкова Т.Ю. является владельцем и законно сдала нежилое помещение в аренду, что подтверждается решениями судов. Бремя содержания нежилого помещения несет Машкова Т.Ю., несмотря на оформление квитанций на имя Петровой А.В. Договор водоснабжения заключен с Машковой Т.Ю.

Представитель третьего лица ООО «Соседдушка» Журавлева Т.А. просила удовлетворить исковые требования Петровой А.В.

Третье лицо Долгов М.А. в суде иск поддержал, представил отзыв, в котором указал, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Петровой А.В., передано ему по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке должника взыскателю Долгову М.А.

Третьи лица: ООО «Флагман», Белебеевский МО СП УФССП по РБ, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей на судебные заседания не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п.1 ст.650 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В абзаце четвертом пункта 10 указанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время покупатель не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Правомочие распоряжения выражается в возможности определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности или назначения (отчуждение по договору либо, например, уничтожение и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 12) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2021 Петрова А.В. с 07.10.2011 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На указанный объект, согласно выписке из ЕГРП от 03.02.2021, неоднократно наложены ограничения в виде запретов на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебных приставов – исполнителей Белебеевского МО СП УФССП по РБ.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 24.12.2012 по гражданскому делу №2-1016/2012 иск Машковой Т.Ю. к Петровой А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворен.

Суд решил:

Прекратить право собственности Петровой А.В. на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 64,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта №

Признать право собственности Машковой Т.Ю.на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 64,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 05.03.2013 решение Белебеевского городского суда РБ от 24.12.2012 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворения искового заявления Машковой Т.Ю. к Петровой А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, отказано.

Вопреки доводам истца и ее представителя, исходя из содержания апелляционного определения Верховного Суда РБ от 05.03.2013 следует, что отказ в регистрации права собственности Машковой Т.Ю. на спорное недвижимое имущество Верховным Судом РБ был принят во избежание конкуренции судебных актов и в связи с существованием арестов, а не в силу признания оснований возникновения данного права за Машковой Т.Ю. ничтожными или оспоримыми.

Установлено, что по договору купли-продажи от 23.03.2012 ООО «Флагман» приобрело у Петровой А.В. в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>

23.03.2012 по акту приема-передачи Петрова А.В. передала, а ООО «Флагман» приняло в собственность нежилое помещение, при этом Петрова А.В. получила денежные средства за указанное нежилое помещение в размере 1180 000 рублей, каких-либо претензий не имеет.

Договор купли – продажи от 23.03.2012 заключен и исполнен сторонами до постановления запретов регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

В пункте 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договоры (сделки) подлежат государственной регистрации только в случаях, предусмотренных законом (договор аренды, договор участия в долевом строительстве, договор финансовой аренды (лизинга)).

Согласно положениям Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация договоров купли-продажи недвижимого имущества, в том числе земельных участков и нежилых помещений, не предусмотрена.

При этом пунктом 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи недвижимости (земельных участков и нежилых помещений) государственной регистрации подлежит только переход права собственности на каждый отчуждаемый объект недвижимого имущества по данному договору.

12.10.2012 между ООО «Флагман» и Машковой Т.Ю. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Флагман» передало, а Машкова Т.Ю. приняла на себя право требования к Петровой А.В. по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 23.03.2012 и договору купли-продажи торгового оборудования от 23.03.2012, заключенных между ООО «Флагман» и Петровой А.В.

В договоре указано, что передаваемые права кредитора переходят к новому кредитору Машковой Т.Ю. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент их возникновения у ООО «Флагман», а именно на 23.03.2012.

На основании акта приема – передачи от 12.10.2012 ООО «Флагман» передало, а Машкова Т.Ю. приняла указанное нежилое помещение и оригиналы документов, Машкова Т.Ю. передала, а ООО «Флагман» приняло денежные средства в размере 1300 000 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования от 12.10.2012. ООО «Флагман» переданы Машковой Т.Ю. оригиналы договора купли-продажи от 23.03.2012, заверенной копии акта приема-передачи нежилого помещения от 23.03.2012, технического паспорта на объект, оригинал расписки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 23.03.2012.

23.03.2012 договор купли-продажи нежилого помещения сдан ООО «Флагман» и Петровой А.В. в Управление Росреестра по РБ для внесения записи в ЕРГН о переходе права собственности.

Стороны претензий друг к другу не имели.

Таким образом, Машкова Т.Ю. в силу заключенного договора уступки прав требования от 12.10.2012 является правопреемником ООО «Флагман» как законного владельцанедвижимого имущества,расположенного по адресу: <адрес>.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя истца Ерш Н.А., с момента заключения договора уступки прав требований от 12.10.2012, Машкова Т.Ю. несет расходы по содержанию недвижимого имущества, что подтверждается предоставленными Машковой Т.Ю. квитанциями на оплату коммунальных услуг. Договор о водоснабжении заключен с Машковой Т.Ю.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 06.11.2013 по гражданскому делу №2-71/2013 удовлетворены исковые требования Машковой Т.Ю. к Петровой А.В., Долгову М.А. об освобождении имущества от ареста и исковые требования ООО «Флагман» к Петровой А. В., Долгову М. А. об освобождении имущества от ареста.

Суд решил:

Освободить от ареста и исключить из описи недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Освободить недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от запрета совершения регистрационных действий.

В удовлетворении встречного иска Долгова М. А. к Машковой Т. Ю. об отказе в освобождении имущества от ареста и передаче нежилого помещения в счет исполнения денежного требования, отказать.

В удовлетворении исковых требований Долгова М.А. к Машковой Т.Ю., ООО «Флагман» о признании договора уступки прав требования от 12.10.2012, заключенного между ООО «Флагман» и Машковой Т.Ю. недействительным (ничтожным), отказать.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 15.04.2014 решение Белебеевского городского суда РБ от 06.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгова М.А. – без удовлетворения.

Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 15.04.2014 указал, что договор купли-продажи от 23.03.2012, права по которому переданы Машковой Т.Ю., был заключен с ООО «Флагман» до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, то есть указанный договор был заключен и исполнен сторонами в полном объеме в момент, когда обременения на предмет договора отсутствовали. В связи с этим Машкова Т.Ю. в силу договора уступки прав требования от 12.10.2012 является правопреемником ООО «Флагман», являющегося законным владельцем недвижимого имущества, соответственно Машкова Т.Ю. является законным владельцем спорного имущества с момента подписания договора уступки прав требования от 12.10.2012 и акта приема-передачи.

20.11.2017 между ООО «Соседдушка», в лице генерального директора Журавлевой Т.А. (арендатор), и Машковой Т.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды помещения №3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору находящееся в собственности арендодателя нежилое помещение, общей площадью 85,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с размером арендной платы 15 000 рублей в месяц, на срок с 20 ноября 2017 г. по 19 ноября 2018 г. Если за 10 дней до момента окончания действия договора ни одна из сторон не заявит письменное желание о его расторжении, действие договора считается продленным на следующий финансовый год. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается с письменного согласия арендодателя, действующего на основании права собственности на данное нежилое здание. Арендатор обязуется использовать нежилое помещение по назначению в соответствии с условиями договора.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 04.02.2020 по гражданскому делу №2-10/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Машковой Т. Ю. к Обществу с ООО «Соседдушка» о взыскании задолженности по аренде нежилого помещения.

Этим же решением исковые требования ООО «Соседдушка» к Машковой Т.Ю. о признании договора аренды недействительным (ничтожным) удовлетворены. Договор аренды под № 3 от 20.11.2017, заключенный между Машковой Т.Ю. и ООО «Соседдушка», признан недействительным в силу ничтожности.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.07.2020 решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 отменено (л.д. 10-23 дело №2-10/2020 Т.3).

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Машковой Т. Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Соседдушка» в пользу Машковой Т.Ю. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2018 г. по 12 сентября 2019 г. в размере 10 639 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат госпошлины 4 320 рублей - всего 235 959 (двести тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек.

Взыскана с ООО «Соседдушка» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 946 рублей 39 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «Соседдушка» к Машковой Т.Ю. о признании договора аренды недействительным отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 с учетом определения от 30.07.2020 об исправлении описки, оставлено без изменения (л.д. 107-116 дело №2-10/2020 Т.3).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 15.12.2020 указал, что в силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Указанное правило распространяется на договор аренды, относящийся к категории реальных договоров.

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом указано, что Машкова Т.Ю. является законным владельцем спорного объекта недвижимости, которая исполнила свои обязательства по договору аренды, предоставив нежилое помещение по адресу: <адрес>, а ООО «Соседдушка» нарушены обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 01.03.2021 (не вступило в законную силу) удовлетворено исковое заявление Машковой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соседдушка» о взыскании задолженности по аренде нежилого помещения.

Суд решил:

Взыскать с ООО «Соседдушка» в пользу Машковой Т.Ю. сумму задолженности по арендной плате в размере 270 000 руб. за период с 20.09.2019 по 20.02.2021, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2019 по 20.02.2021 в размере 10068,92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 руб.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 20.11.2017 №3, заключенный между Машковой Татьяной Юрьевной и ООО «Соседдушка».

Представителем истца Ерш Н.А. в ходе судебного заседания заявлен отказ от исковых требований в части признания договора аренды № 3 от 20.11.2017, заключенного между Машковой Т.Ю. и ООО «Соседдушка» прекращенным 22.11.2019.

Ответчик и ее представитель против прекращения дела в части исковых требований не возражали.

Последствия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Право представителя Ерш Н.А. на отказ от иска оговорено в доверенности от 29.09.2020.

В силу части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части признания договора аренды № 3 от 20.11.2017, заключенного между Машковой Т.Ю. и ООО «Соседдушка» прекращенным 22.11.2019, подлежащим удовлетворению в связи с тем, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ в отношении спорного нежилого помещения составлен акт о наложении ареста, согласно которому нежилое помещение передано на ответственное хранение истцу.

Исковые требования Петрова А.В. обосновывает передачей ею 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем спорного нежилого помещения на ответственное хранение. Данный факт, по мнению истца, является возвратом имущества из чужого незаконного владения, и как следствие возникновения у нее права требования от Машковой Т.Ю., на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ, возврата доходов в виде арендной платы, полученной от ООО «Соседдушка», за все время владения и сдачи в аренду нежилого помещения.

По мнению суда, указанный довод истца основывается на неверном толковании им норм права.

Возврат имущества из незаконного владения может быть осуществлен путем добровольного возврата имущества незаконным владельцем законному, либо на основании решения суда об удовлетворении виндикационного иска о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Петрова А.В. с иском к ООО «Флагман» и Машковой Т.Ю. о возврате недвижимого имущества из чужого незаконного владения не обращалась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Основания полагать, что Машкова Т.Ю. добровольно осуществила возврат спорного недвижимого имущества Петровой А.В., отсутствуют.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества на ответственное хранение регламентируется статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно части 1 которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судебный пристав-исполнитель при аресте недвижимого имущества должника и передаче его на ответственное хранение определяет принадлежность имущества должнику на основании сведений содержащихся в записи в ЕГРН, согласно которому, как было указано выше право собственности зарегистрировано за Петровой А.В. При этом он не наделен полномочиями по определению законности владения третьим лицом имуществом, зарегистрированным за должником. Вопрос о принадлежности имущества, в том числе, в отношении которого имеется запись в ЕГРН о праве собственности на него должника по исполнительному производству, законодатель относит к исключительной компетенции суда, что закреплено в части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 06.11.2013 по гражданскому делу №2-196/2013 спорное недвижимое имущество освобождено от ареста, а апелляционным определением Верховного суда РБ от 15.04.2014 установлено, что Машкова Т.Ю. является законным владельцем спорного нежилого помещения.

Таким образом, вопрос о законности владения Машковой Т.Ю. объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, разрешен вступившими в законную силу решениями судов.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что регистрация права собственности за ответчиком в установленном законом порядке не произведена по объективным обстоятельствам – в связи с наложением федеральной службой судебных приставов ограничений на спорный объект недвижимости в виде запрета осуществления регистрационных действий, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 23.03.2012, заключенный между ООО «Флагман» и Петровой А.В. и договор уступки права требования по договору купли-продажи от 23.03.2012, заключенный между ООО «Флагман» и Машковой Т.Ю. 12.10.2012, недействительными не признаны, акты приема-передачи нежилого помещения и денежных средств подписаны, претензий стороны друг другу при подписании документов не выразили, суд, с учетом разъяснений, данных Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приходит к выводу о том, что, вопреки доводам истца и ее представителя, Машкова Т.Ю. как законный владелец имела право с 12.10.2012 на сдачу в аренду объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и получение дохода в виде арендной платы от ООО «Соседдушка».

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петровой А.В. к Машковой Т.Ю. о взыскании всех доходов от неправомерной сдачи имущества в аренду.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Петровой А.В. к Машковой Т.Ю. о взыскании всех доходов от неправомерной сдачи имущества в аренду, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 14.05.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева