Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2014 (2-8372/2013;) ~ М-6600/2013 от 26.11.2013

Дело № 2 – 1721/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 февраля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Петиковой Е.В. по доверенности Быковой Д.А.

при секретаре Дубковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Петиковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованиями, о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, убытки в размере -СУММА2-, неустойки, морального вреда в размере -СУММА3-, штрафа, судебные расходы в размере -СУММА4- (л.д. 5).

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части перекрестка <адрес> произошло ДТП.

Истец считает, что виновным в ДТП является водитель Малых В.М., который в момент ДТП управлял автомобилем -МАРКА- №, не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый интервал между транспортными средствами и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Малых В.М. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА5-.

Истец с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком не согласилась, обратилась к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа -СУММА6-, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила -СУММА7-. За услуги специалиста истец заплатила -СУММА8-.

Истец в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенным специалистом с учетом износа, утрату товарной стоимости в размере -СУММА1-, а также убытки, моральный вред, неустойку, штраф и понесенные расходы.

В суд истец не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца позицию своего доверителя поддержала, на исковых требованиях настаивала. При этом пояснила, что страховая компания выплатила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА9-, в том числе расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, в письменном отзыве указал, что истцу выплачено дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА9-, при этом просил суд в случае взыскании неустойки в пользу истца применить ст. 333 ГК РФ, в остальных требованиях отказать.

Третье лицо Малых В.М. в суд не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобилем -МАРКА- под управлением Малых В.М.

Факт ДТП, нарушение требований ПДД водителем Малых В.М., причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается Справкой о ДТП. Иных доказательств по ДТП суду представлено не было.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности Малых В.М. за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА- на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных положений Закона и Правил ОСАГО, истецобратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал ответчику заявление о производстве страховой выплаты, предоставил необходимые для выплаты документы, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА5-.

Истец с суммой, выплаченной ей, не согласилась, считает выплаченную сумму заниженной, не соответствующей положениям Закона и Правил ОСАГО о страховой выплате, и средним ценам на восстановительный ремонт, сложившимся в Пермском крае.

Ответчик не предоставил истцу и суду доказательств того, что страховая выплата рассчитана и произведена в соответствии с требованиями Закона и Правил ОСАГО. В нарушение п. п. 70, 71 Правил ОСАГО, Акт о страховом случае не содержит расчета выплаченной суммы, неотъемлемая часть Акта о страховом случае – копия заключения независимой экспертной организации о сумме ущерба – истцу не выдана.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

По результатам экспертизы (Заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ-) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА6-, утрата товарной стоимости составила -СУММА7-.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимостью, определенной специалистом составила -СУММА1- (из расчета -СУММА6- + -СУММА7- – -СУММА5-).

ДД.ММ.ГГГГ после того как истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании дополнительного страхового возмещения ответчик выплатил страховую сумму в размере -СУММА9-, т.е. добровольно исполнил в данной части исковые требования истца. В страховое возмещение ответчик включил и расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-.

В соответствии сп. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты «Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Так как ответчик свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные законом, не выполнил, с него за просрочку подлежит взысканию неустойка.

С момента наступления обязанности ответчика произвести страховую выплату (с ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 30 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о производстве страховой выплаты и передачи ответчику необходимых для выплаты документов и предоставления поврежденного автомобиля для осмотра) и на день выплаты дополнительного страхового возмещения просрочка ответчика составляет75 дней по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в расчете размера неустойки представленного стороной истца).

Размер неустойки за 75 дней просрочки согласно следующему расчету, представленному стороной истца, составляет – (-СУММА10- х 8.25 %) : 75 х 75 = -СУММА11- – данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА3-. При этом суд считает, что расходы за проведения дефектовки автомобиля истца в размере -СУММА12- подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за счет страхового возмещения.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ. Доказательств невозможности выплатить истцу дополнительного страхового возмещения представителем ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, в размере, установленном законом и определенном независимой экспертизой, передал ответчику заключение экспертизы и документы об ее оплате.

Ответчик исполнил требование истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -СУММА13- (из расчета -СУММА14- + -СУММА3- + -СУММА12-) : 2(50%)).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер -СУММА15-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА16-, по оплате почтовых услуг в размер -СУММА17-.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА18- (из расчета -СУММА11- + -СУММА12- * 4% + -СУММА19-).

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петиковой Е. В. неустойку в размере -СУММА14-, моральный вред в размере -СУММА3-, штраф в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА15-, по оплате дефектовки автомобиля в размер -СУММА12-, по оплате услуг нотариуса в размер -СУММА16-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА17-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА18-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких