Решение по делу № 2-53/2015 (2-4533/2014;) ~ М-4689/2014 от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Родиной А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-53/2015 по иску Тюкавкиной О.А., Уварова И.А., Спириной В.К. к Фомичевой Н.Н., Мельниковой Н.В., Мельникову А.В., Тульскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», кадастровому инженеру Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Скопцовой Г.Б., филиалу ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра сведений о координатах характерных точек земельного участка, обязании устранить нарушения,

                        установил:

Тюкавкина О.А., Уваров И.А., Спирина В.К. обратились в суд с иском к Фомичевой Н.Н., Мельниковой Н.В., Мельникову А.В., Тульскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», кадастровому инженеру Скопцовой Г.Б., филиалу ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра сведений о координатах характерных точек земельного участка, обязании устранить нарушения.

В обоснование исковых требований указали, что Тюкавкина О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 71-71-06/002/2008-518, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, Уваров И.А. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> Зюзиной Л. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты> собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 353 кв. м., расположенного по этому же адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты>, Спирина В.К. - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты>, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В пользовании ответчиков Фомичевой Н.Н., Мельниковой Н.В., Мельникова А.В. находится земельный участок с кадастровым номером 71:30:090201:103, по адресу: <адрес>.

В пользовании Поповой А. И. и Семиной Т. И. также находится земельный участок по адресу: <адрес>.

На протяжении всего времени существования жилых домов № <адрес> к ним имелся свободный съезд с <адрес>.

Жители указанных домов, в том числе и истцы, свободно пользовались своими земельными участками и жилыми домами, имея свободный к ним доступ, поскольку ширина проезжей части съезда была около девяти метров. Подъезд/проход проходил через участок общего пользования от <адрес> мимо <адрес>. Данный съезд имеет твердое покрытие, часть которого заасфальтирована. Другого подъезда или прохода к указанным жилым домам нет и организовать его невозможно. Ранее никто из землепользователей, проживавших в <адрес>, не препятствовал в свободном пользовании землей общего пользования – съездом. Кроме этого на земле общего пользования был вырыт колодец, которым пользовались все жители из указанных выше домов, а также жители, проживающие на противоположной стороне <адрес>.

Однако с лета 2014 г. ответчики Фомичева Н. Н., Мельникова Н.В., Мельников А. В. незаконно стали чинить истцам препятствия в пользовании землей общего пользования – съездом с <адрес> и проездом к домам, запрещать проезд автомобилей, предупреждая, что выставят забор по новым границам, ограничивая тем самым проезд машин, особенно грузовых.

Кроме этого, ответчица Фомичева Н. Н. на земле общего пользования посадила дерево – сосну, а ответчики Мельникова Н. В. и Мельников А. В. в настоящее время вокруг своего земельного участка по адресу: <адрес>, установили новый забор из профлиста, отступив от прежних границ на расстояние около трёх метров в сторону проезжей части, в связи с чем ширина проезжей части съезда уменьшилась до <данные изъяты> метров.

Уменьшение существовавшего проезда дороги существенно влияет на свободный проезд легкового автотранспорта: полиции, скорой помощи, пожарной автомашины.

В результате установки забора в новых границах общий колодец, откуда все жители улицы берут питьевую воду, окажется внутри границ земельного участка ответчиков, и жители улицы не будут иметь к нему свободного доступа. Обустроить общий колодец с питьевой водой в другом месте не представляется возможным.

В настоящее время на кадастровом учете по адресу: <адрес> стоит многоконтурный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из двух участков общей площадью <данные изъяты> кв. м., право собственности на который не зарегистрировано.

По мнению истцов, межевание с кадастровым номером <данные изъяты> его на кадастровый учет в уточнённых границах произведена незаконно, поскольку нарушает их права и законные интересы.

Как следует из инвентарного дела на домовладение №, земельный участок ранее имел другую конфигурацию: внешние границы между огородами первого владения имели прямые линии, расстояние между ними было по всей длине <данные изъяты>) метров, что являлось съездом с <адрес> дачи <адрес> и обеспечивало свободный проезд к домам истцов.

Многоконтурный земельный участок, которым пользуются ответчики, на протяжении своего существования был огорожен забором. В связи с этим уточнять его границы и площадь ответчики имели право только в существующих огражденных границах и не входить на земли общего пользования.

В результате землеустроительных работ, проведенных Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и подготовки кадастровым инженером Скопцовой Г.Б. межевого плана конфигурация и площадь спорного земельного участка существенно не совпадают с данными указанными, отраженными в инвентарном деле на домовладение.

На основании изложенного, просили признать недействительным результаты межевания многоконтурного земельного участка с кадастровым номером: 71:30:090201:103, состоящего из двух участков общей площадью <данные изъяты> м. расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 71:30:090201:103, состоящего из двух участков общей площадью 1 826 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, определенные при межевании кадастровым инженером Скопцовой ФИО47.

Обязать Мельникову ФИО48, Мельникова ФИО49 снести ограждение, установленное от поворотной точки <данные изъяты> и восстановить ограждение в ранее существовавших границах.

Обязать Фомичеву ФИО50 убрать с земель общего пользования канализационный колодец, установленный около забора между поворотными точками <данные изъяты> насаждения – дерево, высаженное между поворотными точками 34 и 36, обозначенные на кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать солидарно с Фомичевой ФИО51, Мельниковой ФИО52, Мельникова ФИО53 понесенные судебные расходы в пользу Тюкавкиной Ольги Александровны за участие представителя <данные изъяты> руб., Спириной Валентины Кимовны госпошлину в размере <данные изъяты>, за участие представителя <данные изъяты>., в пользу Уварова Игоря Алексеевича за участие представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным результаты межевания многоконтурного земельного участка с кадастровым номером: 71:30:090201:103, состоящего из двух участков общей площадью 1 826 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 71:30:090201:103, состоящего из двух участков общей площадью 1826 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указанные при межевании кадастровым инженером Скопцовой Б.Б., обязать ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (Тульский филиал) и кадастрового инженера Скопцову Г.Б. изготовить и представить в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> межевой план земельного участка с внесенными в него изменениями о местоположении спорного земельного участка с кадастровым номером 71:30:090201:103, расположенного по адресу: <адрес>, изменив местоположение <данные изъяты> 36,35,34,33,32- в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования земельным участком и установленными ограждениями, отраженными в техническом паспорте Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на домовладение по адресу: <адрес>,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать Мельникову ФИО54, Мельникова ФИО55 снести ограждение, установленное от поворотной точки 9 до точки 3, и восстановить ограждение в ранее существовавших границах, отраженных в техническом паспорте Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на домовладение по адресу: <адрес>,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать Фомичеву ФИО56 убрать с земель общего пользования канализационный колодец, установленный около забора между поворотными точками 33 и 34, зеленые насаждения – дерево, высаженное между поворотными точками 34 и 36, обозначенные на кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать солидарно с Фомичевой ФИО57 Мельниковой ФИО58, Мельникова ФИО59 понесенные судебные расходы в пользу Тюкавкиной Ольги Александровны за участие представителя <данные изъяты>., Спириной Валентины Кимовны госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с участием представителя - <данные изъяты>, расходы по изготовлению кадастровой выписки в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с ознакомлением с инвентарным делом в сумме <данные изъяты>, в пользу Уварова ФИО60- расходы, связанные с участием представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Тюкавкина О.А. и Спирина В.К. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец Уваров И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов по ордеру Филиппова Н.И. поддержала уточненные исковые требования истцов и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фомичева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Ответчик Мельникова Н.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истцов и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Мельниковой Н.В. по доверенности Лопуховский О.А. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Мельников А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Тульский филиал по доверенности Отдельнова Е.М. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Скопцова Г.Б.- кадастровый инженер ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Тульский филиал, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало, в ходе рассмотрения дела Скопцова Г.Б. поясняла, что, являясь кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Тульский филиал, она готовила межевой план.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ФГУП «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третье лицо Попова А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Третье лицо Семина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, обозрев материалы гражданских дел №, рассмотренных Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из названных решений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.61 ГПК РФ имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, литер А домовладения № по <адрес> Скуратовского рабочего поселка <адрес>, принадлежал на праве собственности: Семину Д.Д., Залетиной П.К., Абрамову Д.К., Казаковой О.С., Паршикову М.А., Волобуеву Н.Я., Яшкину А.М.; литер В домовладения № по <адрес> Скуратовского рабочего поселка <адрес> принадлежал на праве собственности Казаковой О.С., литер Б домовладения № принадлежал на праве собственности Шаленкову В.И., что подтверждается карточками на основное строение.

Владение № ФИО61 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года принадлежало: Семину Д<данные изъяты> доли, Абрамову Д.<данные изъяты> Казаковой О.С.-<данные изъяты> доли, Зараеву Д.Г.-<данные изъяты>, Волобуеву Н.Я<данные изъяты> доли, Яшкину А.М.-<данные изъяты>.

Указанное владение № домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года принадлежало на праве собственности: Семину Д.Д<данные изъяты>, Залетиной П.К<данные изъяты> доли, Абрамову Д.<данные изъяты> доли, Зараеву Д.Г.-<данные изъяты> доли, Волобуеву Н.Я.-<данные изъяты>, Яшкину А.М.-<данные изъяты> доли, Сатаниной А.С. (вступившей в наследство после смерти Казаковой О.С. в соответствии со Свидетельством о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года данное владение № зарегистрировано за Семиным Д.Д. <данные изъяты>, Залетиной П.К.-<данные изъяты>, Абрамовым Д.К<данные изъяты> доли, Зараевым Д.Г.-<данные изъяты> доли, Волобуевым Н.Я.-<данные изъяты> Яншиным А.М<данные изъяты> доли, Поповым (на основании договора купли-продажи, заключенного с Сатаниной АДД.ММ.ГГГГ)-<данные изъяты> доли.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение № зарегистрировано за Семиным Д.Д.-<данные изъяты>, Абрамовым Д.К.-<данные изъяты>, Зараевым Д.Г<данные изъяты>, Волобуевым Н.<данные изъяты> доли, Яншиным А.М<данные изъяты>, Поповым В.Т.-<данные изъяты> Залетиной П.К.- <данные изъяты> Кузнецовой В.Н. (на основании договора купли-продажи <данные изъяты> долей жилого дома, заключенного с Залетиной П.К. ДД.ММ.ГГГГ)-<данные изъяты> доли.

Как следует из технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками <данные изъяты> владения <адрес> являлись: Семин Д.Д.-<данные изъяты> доли, Абрамов Д.К<данные изъяты>, Зараев Д.Г.-<данные изъяты>, Волобуев Н.Я.-<данные изъяты> доли, Яшкин А.М<данные изъяты>, Попов В.Т.-<данные изъяты>, Залетина П.К.-<данные изъяты> доли, Кузнецова В.Н.-<данные изъяты> доли.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного владения 1 <адрес> являлись: Семин Д.Д.-<данные изъяты>, Абрамов Д.К<данные изъяты> доли, Волобуев Н.Я.-<данные изъяты>, Яшкин А.М.-<данные изъяты>, Попов В.Т.-<данные изъяты> доли, Залетина П.К.-<данные изъяты>, Кузнецова В.Н<данные изъяты> доли, Крименко Н.Д.-<данные изъяты> доли, Зараева М.Ф<данные изъяты> доли.

Судом было установлено, что Зараев Д.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками Зараева Д.Г. являются дочь-Кривенко Н.Д. и жена-Зараева М.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным государственным нотариусом первой государственной нотариальной конторы Дементьевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащим им доли домовладения <данные изъяты> каждой выделены в натуре, право общей долевой собственности на домовладение 96 прекращено закреплено на праве общей долевой собственности за Кривенко Н.Д. и Зараевой М.Ф. по ? доли в праве общей долевой собственности в лит.А помещение № площадью <данные изъяты>.м, помещение № площадью <данные изъяты> (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Кривенко Н.Д., действующая за себя и за Зараеву М.Ф. продала Мельниковой Н.В. и Мельникову А.В. по ? доли каждому, часть жилого дома лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>м, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> владение.

Право общей долевой собственности Мельниковой Н.В. и Мельникова А.В. на указанную часть жилого дома зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 71-АГ№ 433418, 71-АГ № 433533.

Волобуев Н.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти которого, наследником являлась Фомичева Н.Н.

В соответствии с заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Фомичевой Н.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли домовладения 96 по <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Фомичевой Н.Н. <данные изъяты> доля домовладения выделена в натуре, право общей долевой собственности Фомичевой Н.Н. на домовладение ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> прекращено.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № за Фомичевой Н.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> домовладения <данные изъяты> вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в сведения о правообладателях вышеуказанного объекта Центральным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» внесены изменения и указано, что собственниками владения домовладения 9 по <адрес> являются: Мельникова Н.В. и Мельников А.В. по ? доли каждой части жилого дома лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> на поэтажном плане <данные изъяты>

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шаленков В.И. продал Волкову В.А. принадлежащее ему домовладение, находящееся в <адрес>, под номером 94 (ранее № 80), расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты>м.

После смерти Волкова В.А. собственником II владения являлась Волкова Н.С., в соответствии со Свидетельством о праве на наследство и Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № 5198, удостоверенными нотариусом <адрес> ФИО14, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Как следует из плана усадебного участка владения <данные изъяты> <данные изъяты> по ул.Л.Толстого, имеющегося в инвентарном деле, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, при этом застроенная площадь под владением <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.м под владением <данные изъяты> кв.м, под огородом: Залетин-<данные изъяты> кв.м, Казакова-<данные изъяты> кв.м, Семин <данные изъяты> кв.м, Абрамов- <данные изъяты>м, Яшкин-<данные изъяты> кв.м, Зараев-<данные изъяты> кв.м, Волков-<данные изъяты> кв.м, Абрамов<данные изъяты> общая площадь под двором-<данные изъяты>м.

В соответствии с планом усадебного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года общая площадь земельного участка владения <данные изъяты> домовладения <данные изъяты> по <адрес> составляет <данные изъяты> при этом застроенная площадь под владением <данные изъяты> составляет ДД.ММ.ГГГГ.м, под владением <данные изъяты>.м, под са<адрес> кв.м, под огородом: Залетин-<данные изъяты> кв.м, Семин-<данные изъяты> кв.м, Зараев (наследники Кривенко Н.Д. и Зараева М.Ф<данные изъяты> кв.м (куда вошла площадь земельного участка, находившаяся в пользовании Яшкина <данные изъяты>.м, после его смерти), Попов-<данные изъяты>.м, Волков-<данные изъяты> кв.м, общая площадь под двором-<данные изъяты>

Согласно плану усадебного участка домовладения № по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, имеющемуся в инвентарном дле, данное домовладение занимает площадь земельного участка<данные изъяты> кв.м, в которую входит самовольно занятая земля площадью <данные изъяты>.м, при этом: площадь самовольно занятого участка <данные изъяты>м приходится на владение <данные изъяты> кв.м приходится на владение <данные изъяты>

Как следует из плана усадебного участка владения <данные изъяты> домовладения № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в инвентарном деле, данное домовладение занимает площадь <данные изъяты> кв.м, при этом: площадь самовольно занятого участка <данные изъяты> приходится на владение <данные изъяты>м приходится на владение <данные изъяты>

Решением Исполнительного комитета Центрального Районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением <данные изъяты> по <адрес> дачи, рабочего поселка Скуратовского, <адрес>, закреплен дополнительно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Также решением Исполнительного Районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением <данные изъяты> по <адрес>, рабочего <адрес>, <адрес>, закреплен дополнительно земельный участок площадью <данные изъяты>.м

Решением Исполнительного Районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № отменен пункт <данные изъяты> решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и за <данные изъяты> владением домовладений <данные изъяты> <адрес> дачи, закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка домовладений № составит <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что между собственниками домовладений № и 96 (владение 1 и 2) по <адрес> дачи <адрес> сложился добровольный порядок пользования земельным участком площадью 5308 кв.м. При межевании земельного участка <адрес> конфигурация границ была определена в соответствии со сложившимся порядком пользования, который был обозначен в техническом паспорте БТИ. Данный порядок пользования сложился более двадцати лет назад между сособственниками <адрес> (владение I и II), не изменялся и никем из собственников домовладений № по <адрес> не оспаривался, что подтверждается планами усадебного участка данного домовладения, имеющимися в инвентарном деле, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах <данные изъяты> статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно ч. 7 этой статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (ч. 10 ст. 38 Закона).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими Федеральными законами (ст. 11.9 п. 6 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу положений ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 ст. 36). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 ст. 85).

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Судом установлено, что Тюкавкина ФИО62 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., Уваров ФИО63 - жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>. м., расположенного по тому же адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, Спирина ФИО64 - земельного участка площадью <данные изъяты>. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению Мельниковой Н.В. кадастровым инженером Тульского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Скопцовой Г.Б. подготовлен межевой план земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> дачи, <адрес>, находящегося в пользовании ответчиков: Фомичевой Н.Н., являющейся собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, а также Мельникова А.В., Мельниковой Н.В., являющихся собственниками части жилого дома лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> владение.

В составе указанного межевого плана имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:090201:103, из которого следует, что границы данного земельного участка согласованы директором Тульского филиала «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Министром имущественных и земельных отношений <адрес> Шериным В.В.

Ввиду отсутствия нарушений и ошибок ДД.ММ.ГГГГ филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>) принято решение № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с №

В ходе рассмотрения судом установлено, что материалы инвентарного дела домовладения по адресу: <адрес>, не содержат сведений о наличии земель общего пользования, в частности, проездов, проходов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и непосредственным осмотром домовладения, проведенным ДД.ММ.ГГГГ судом в выездном судебном заседании. В ходе осмотра выявлено, что с левой стороны участка домовладения 96 по <адрес> имеется необорудованная дорога, по которой возможен проезд к участкам истицы, и имеется возможность оборудования проезда.

В процессе выездного судебного заседания был осмотрен земельный участок домовладения 96 по <адрес>, существующий проезд к участкам, принадлежащим истцам, наличие которого ответчиками не оспаривалось, а также канализационный колодец и дерево, высаженное между поворотными точками 34-36.

Кроме того как следует из ответа главного управления администрации <адрес> по Центральному территориальному округу документация по организации проездов-проходов в квартале жилых домов <данные изъяты> по <адрес>, поселка <адрес>, <адрес> в главном управлении администрации <адрес> по Центральному территориальному округу отсутствует. По информации управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> согласно проекту линий градостроительного регулирования в городе Туле, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемая территория для организации подъезда не является городской улично-дорожной сетью.

Свидетели Волков В.В. и Талыпанов А.А., указали на существование проезда вдоль домовладения 96 по <адрес> длительное время.

При этом свидетель Шадурин В.Н. указал на существование двух проездов: вдоль домовладения 96, а также с левой стороны- вдоль домовладения № 110. При этом в настоящее время, со слов указанного свидетеля, используется в основном проезд вдоль домовладения 96 по <адрес>.

Допрошенная судом в качестве специалиста Ишутина В.И.- начальник отдела государственного земельного надзора геодезии и картографии Управления Росреестра по <адрес>, пояснила, что внутренние границы земельного участка домовладения, находящегося в долевой собственности, определяются по соглашению участников долевой собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что Мельникова Н.В., Мельников А.В., Фомичева Н.Н., являясь сособственниками домовладения <адрес> города Тулы определен порядок пользования земельным участком согласно имеющейся в материалах межевого плана схеме. В данном случае фактическое расположение забора правового значения не имеет, поскольку он установлен Мельниковой Н.В., Мельниковым А.В. внутри земельного участка и споров относительно его установления между сособственниками домовладения <данные изъяты> по <адрес> не имеется.

Истцы, заявляющие требование о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, должны доказать наличие допущенных при проведении землеустроительных работ и последующей постановке на кадастровый учет земельного участка нарушений. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие существующего проезда требованиям по планировке и застройке городских и сельских поселений, истцами не представлено.

Представленные истцами фотографии спорного земельного участка и дороги, а также наличие колодца с питьевой водой к числу таких доказательств отнесены быть не могут.

Учитывая, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и постановка его на кадастровый учет ответчиками проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическому землепользованию, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из двух участков общей площадью <данные изъяты>. м. расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> из двух участков общей <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, указанные при межевании кадастровым инженером Скопцовой Б.Б., обязании ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (Тульский филиал) и кадастрового инженера Скопцову Г.Б. изготовить и представить в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> межевой план земельного участка с внесенными в него изменениями о местоположении спорного земельного участка с кадастровым номером 71:30:090201:103, расположенного по адресу: <адрес>, изменив местоположение точек: 30,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 и 31,37, 36,35,34,33,32- в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования земельным участком и установленными ограждениями, отраженными в техническом паспорте Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на домовладение по адресу: <адрес>,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязании Мельникову ФИО65, Мельникова ФИО66 снести ограждение, установленное от поворотной точки 9 до точки 3, и восстановить ограждение в ранее существовавших границах, отраженных в техническом паспорте Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на домовладение по адресу: <адрес>,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Обсуждая заявленные требования об обязании Фомичеву Н.Н. убрать с земель общего пользования канализационный колодец и дерево, высаженное между поворотными точками 34 и 36, обозначенные на кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск (ст. 304 ГК Российской Федерации) подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку по делу не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств реального нарушения прав истцов, наличия действительной угрозы их имуществу, жизни и здоровью произрастанием данного дерева в обычных условиях и наличия колодца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, приходит выводу об отказе требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░67, ░░░░░░░░░░ ░░░68, ░░░░░░░ ░░░69 ░ ░░░░░░░░░ ░░░70, ░░░░░░░░░░░ ░░░71, ░░░░░░░░░░ ░░░72, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1826 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 71:30:090201:103, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 30,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ░ 31,37, 36,35,34,33,32- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░73, ░░░░░░░░░░ ░░░74 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░