Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2011 ~ М-1328/2011 от 19.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Лекомцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению:

Жаркова Ивана Леонидовича к

ООО «Медведь»

Чеклецовой Светлане Анатольевне

О взыскании задолженности по договору и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Жарков И.Л. обратился в Серовский районный суд с иском к ООО «Медведь», Чеклецовой С.А. о взыскании кредитной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭГ «ФРЕШ ПЛЮС» и ООО «Медведь» заключен договор поставки №, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Чеклецовой С.А., в соответствии с которым Чеклецова С.А. обязуется отвечать перед ООО ЭГ «ФРЕШ ПЛЮС» за исполнение ООО «Медведь» обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭГ «ФРЕШ ПЛЮС» и Жарковым И.Л. заключен договор уступки права требования № по условиям которого ООО ЭГ «ФРЕШ» уступило Жаркову И.Л.. право требовать с заемщика ООО «Медведь» исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Медведь» свои обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнило, задолженность по договору составляет 92 750 руб. 35 коп.

Просит взыскать солидарно с ООО «Медведь» и Чеклецовой С.А. задолженность по договору поставки в размере 92 750 руб. 35 коп., штрафную неустойку за просрочку 2 067руб. 00коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца Шарова К.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на исковых требованиях настаивает. Суду пояснила, что между ООО ЭГ «ФРЕШ ПЛЮС» и ООО «Медведь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, в соответствии с которым последним была получена продукция на общую сумму 92750руб. 35коп., оплата указанной суммы не произведена. Таким образом, образовалась задолженность ООО «Медведь» перед ООО «ЭГ ФРЕШ ПЛЮС» на сумму 92750руб. 35коп. Факт наличия долга, подтверждается накладными за подписью материально ответственных лиц ответчика, на которых выдана доверенность на принятия товара от ООО «ЭГ ФРЕШ ПЛЮС».

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства с Чеклецовой С.А., пунктами 1.1. и 1.2. которого поручитель принимает на себя обязательства по солидарной ответственности за неисполнение обязательств покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭГ «ФРЕШ ПЛЮС» и Жарковым И.Л. заключен договор уступки права требования №.

О состоявшейся перемене лиц в обязательства должник ООО «Медведь» и поручитель Чеклецова С.А.. была поставлена в известность ООО «ЭГ ФРЕШ» посредством направления заказной почтой уведомления, о чем имеет почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом с момента получения уведомления о состоявшейся уступке права требования долга должник ООО «Медведь» обязано было исполнять обязательства вытекающие из договора поставки № непосредственно Жаркову И.Л. Однако обязательство по оплате полученного товара по договору поставки на дату судебного разбирательства покупателем не исполнено.

Просит суд взыскать с ООО «Медведь» солидарно с Чеклецовой С.А. в пользу Жаркова И.Л. задолженность по договору поставки в размере 92 750 руб. 35 коп., штрафную неустойку за просрочку 2067руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044 руб. 52 коп. и услуги представителя 7000руб.

Ответчики ООО «Медведь», Чеклецова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства (нахождения).

Третье лицо ООО «ЭГ ФРЕШ ПЛЮС» представитель Жаркова С.В. (директор) в судебное заседание не явилась, направив возражение не исковое заявление. Согласно последнего, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, исковые требования Жаркова И.Л. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт задолженности должника ООО «Медведь» в сумме 92750руб. 35коп. подтверждает, равно как и заключение договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с Жарковым И.Л.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭГ «ФРЕШ ПЛЮС» и ООО «Медведь» был заключен договор поставки №. По условиям последнего:

П.1.1 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

П.4.2. расчет за товар производятся как в наличной, так и безналичной форме на условиях отсрочки платежа в течении 22 дней после получения товара;

П. 5.1.при просрочке оплаты товара, поставщик вправе начислять штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае если поставщик не предъявил пени к оплате, покупатель освобождается от уплаты неустойки;

П.5.2. при нарушении сроков оплаты товара поставщик прекращает прием заявок от покупателя приостанавливает исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения покупателем задолженности.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали передачу денежных средств в наличной форме представителю ООО «ЭГ ФРЕШ ПЛЮС» за оплату товара при предъявлении последним доверенности в которой должны быть указаны ФИО представителя, сумма подлежащая получению, печать доверителя.

В ходе исполнения обязательств по договору ООО «ЭГ ФРЕШ ПЛЮС» в адрес ООО «Медведь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлено продукции на сумму 92907 рублей 46 копеек, поставка товара подтверждена накладными за подписью материально ответственных лиц ответчика (ФИО5, ФИО6, ФИО7), на которых ООО «Медведь» выдана доверенность на принятия товара от ООО «ЭГ ФРЕШ ПЛЮС». Возвращено товара на сумму 157руб. 11коп.

В силу ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в срок, установленный договором, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По данным бухгалтерского учета ООО «ЭГ ФРЕШ ПЛЮС» задолженность ООО «Медведь» по договору поставки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 92750руб. 35коп. из расчета: 92907руб. 46коп. (поставлено товара) - 157руб. 11коп. (возврата товара) = 92750руб. 35коп. Указанная сумма подтверждена документально.

Судом также установлено, что ООО «ЭГ ФРЭШ ПЛЮС» в обеспечение договора поставки № был заключен договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Чеклецовой С.А. По условиям, которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение покупателем условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме как и покупатель. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки № поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно (п.1.1., 1.2 договора поручительства), что не противоречит норме ст.ст.322, 363ГК РФ. В соответствии со ст.323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах привлечение Истцом поручителя Чеклецову С.А. в качестве ответчиков по солидарным обязательствам также следует признать обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭГ «ФРЕШ ПЛЮС» и Жарковым И.Л. заключен договор уступки права требования № по условиям которого ООО ЭГ «ФРЕШ ПЛЮС» уступило ФИО1 право требовать с должника ООО «Медведь» исполнения обязательств по договору поставки №.

В соответствии с разделом 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Цедентом и ООО «Медведь», а так же права (требования) по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Цедентом и Чеклецовой С.А. Сумма уступаемого требования составляет 94817руб. 35коп. в том числе 92750руб. 35коп. сумма основного дола + 2067руб. неустойка.

Согласно п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Заключенный между ООО «ЭГ ФРЕШ ПЛЮС» и Жарковым И.Л. договор N 01/7-11 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и применительно к ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Жаркову И.Л. принадлежит право требования исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки с ООО «Медведь» в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, равно как с Чеклецовой С.А.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалы дела предоставлено уведомление ООО «ЭГ ФРЕШ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное должнику ООО «Медведь» и поручителю Чеклецовой С.А. и подлинное почтовое уведомление о вручении заказного письма с объявленной ценностью за подписью Чеклецовой от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56ГПК РФ ответчиками ООО «Медведь» и Чеклецовой С.А. доказательства оплаты полученного по договору поставки №51 от 01.01.2011г. товара, как первоначальному кредитору ООО «ЭГ ФРЕШ ПЛЮС», так и новому кредитору Жаркову И.Л. не предоставлено.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Медведь», Чеклецовой С.А. солидарно заложенности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92750руб. 35коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, п. 5.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны (ООО «ЭГ ФРЕШ ПЛЮС» и ООО «Медведь») согласовали ответственность покупателя при просрочке оплаты товара, поставщик вправе начислять штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки на сумму 2067руб. проверен судом и признан соответствующим требованиям п.п. 4.2., 5.1 договора поставки (произведен с учетом отсрочки платежа 22дня). Сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений ООО «Медведь» обязательств по договору поставки №.

В связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки из расчета 0,2% в день от суммы долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме: 3044руб. 52коп.- уплата государственной пошлины при подаче иска в суд (платежная квитанция, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 3044руб. 52коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договора на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ Жарковым И.Л. оплачены юридические услуги представителя в размере 7000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек ООО «Наш юрист» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000руб.). Исходя из сложности и обстоятельств дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает разумным, взыскать с ответчика расходы за услуги представителя 3000руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаркова Ивана Леонидовича - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Медведь», Чеклецовой Светланы Анатольевны в пользу Жаркова Ивана Леонидовича:

Основной долг – 92 750руб. 35коп.;

Неустойку – 2 067руб.;

Судебные издержки – 6 044руб. 52коп. Всего взыскать – 100861руб. 87коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2011г.